История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц
Шрифт:
«… А Тиудимир… настолько их потеснил, что даже взял в плен самого короля Гунимунда, а все войско его — ту часть, которая избежала меча — подчинил [555] готам. Но так как был он любителем милосердия, то, свершив отмщение, проявил благоволение и, примирившись со свавами, пленника своего усыновил».
Таким образом, «дети боярские» первоначально могли отличаться от «отроков княжеских» (вассальной зависимостью) подчинением боярину, а не князю непосредственно. «Детьми» и «отроками» они, судя по всему, считались по договору усыновления-найма, своеобразного «холопства [556] », поскольку хлопец — парень, не достигший совершеннолетия и не имеющий семьи, младший в роду и в силу этого лишенный самостоятельности. Как отметил В. В. Колесов, «слово «паробки» … обозначало простых домашних слуг, если не просто рабов». [557]
555
Основной признак подчинения — дань, (Ярослав Мудрый платил отцу дань, Владимир Мономах также передавал отцу часть своего дохода), поэтому такое «усыновление» можно считать формой (мирного договора) «родства» по уплате дани.
556
Пропп В. Я., Путилов Б. Н., Былины. Т. 2. — М.: 1958. — С. 55.:
«За (богатырем) быть — холопкой слыть».557
См. также: Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. — Л.: ЛГУ, 1986. — С. 88.:
Само по себе такое «усыновление» (принятие в состав рода на положении младшего) мало о чем говорит, но Прокопий Кесарийский отмечает следующую особенность средневековой социальной практики:
«Варвары производят усыновления не с помощью грамот, а вручением оружия и доспехов». [558]
В этой связи можно вспомнить утверждения арабов о том, что:
«Когда у них рождается сын, то он (рус) дарит новорожденному обнаженный меч, кладет его перед ребенком и говорит: „Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего кроме того, что ты приобретешь этим мечом“». [559]
558
Прокопий Кесарийский. Война с персами, война с готами, тайная история. — М.: Наука, 1993. — С. 33.
559
См. также: Древнерусское государство и его международное значение. — М.: Наука, 1965. — С. 397.
Передача оружия таким образом связана с заключением союза, вхождением героя в дружину на основании «корма», который приобретается сообща этим мечом. Эпический князь Владимир в таких же обстоятельствах (фактически, принимая богатыря в состав дружины) передает (или приказывает отдать) Василию Пересмяке (Ваське-пьянице) оружие, коня и доспехи для защиты Киева. [560] Богатырь Святогор передает свой меч противнику — взятому в плен (Илье Муромцу), [561] который, в свою очередь, отпускает противника — пленника (Подсокольника), называя его «сыном».
560
Григорьев А. Д. Архангельские былины и исторические песни. Т. 3. — СПб. 2003. С. 84.:
«Отмыкал он амбары да все окованные;Выдавал он всю збрую да богатырскую»…561
Пропп В. Я, Путилов Б. Н. Былины. 1958. — С. 26.
Силушки в тебе да вдвое теперь,Как станешь ты владеть да моим мечом.Возможно, легенда о том, что Святославу пришелся по душе меч и другое оружие, полученные в подарок от византийцев: «…Они же послушаша его, и послаша ему мечь и иное оружье, и принесоша к нему. Онь же, приимъ, нача хвалити, и любити, и целовати царя», [562] осаждавших его войска, имеет более глубокий подтекст. [563]
Обращает на себя внимание тот факт, что на обычные дары византийцев (воспринимаемые как «дань») Святослав не обратил внимания как на фактор установления мира:
562
Повесть временных лет. Ч. 1. — М.; Л.: 1950. — С. 51.: Фактически, здесь летопись намекает на возможное заключение почетного мира в результате установления («родства по оружию»).
563
Возникает четкая политическая линия на создание почетных «родственных» отношений с византийскими императорами (получение дани Олегом и Игорем, получение оружия Святославом, получение невесты из царского рода Владимиром Святославичем) которую проводили все Великие Киевские князья.
«…И созва царь боляре своя в полату, и рече имъ: «Што створимъ, яко не можемъ противу ему стати?» … И посла к нему злато и паволоки, и мужа мудра … И поведаша Святославу, яко придоша грьци с поклономъ… Придоша, и поклонишася ему, и положиша перед нимъ злато и паволоки. И рече Святославь, кромъ зря, отроком своимъ: „схороните“», [564]
что лишний раз подчеркивает особую роль дарения оружия в данных обстоятельствах.
Иордан в похожей обстановке показывает возможность именно такого события:
564
Повесть временных лет. Ч. 1. — М.; Л.: 1950. — С. 50–51.
«Когда император Зинон услышал, что Теодорих поставлен королем своего племени… Через некоторое время, чтобы умножить почести, ему оказываемые, он усыновил его по оружию». [565]
Вероятно, имеет место намек на восприятие [566] получения этого меча (оружия) как «усыновление [567] » императором русского князя, и заключение прочного союза с предоставлением «корма» русским воинам — князь Игорь также получая с византийцев дань, клялся оружием:… «и елико их есть не хрещено, да не имуть помощи от бога ни от Перуна, да не ущитятся щиты своими, и да посечены будуть мечи своими, от стрел и от иного оружия своего, и да будут рабы весь век свой и будущий». [568]
565
См. также: Иордан. Указ. Соч. С. 116–117.
566
Восприятие дарения императором оружия, если оно действительно имело место, вряд ли различалось у византийцев и русских. См. также: Прокопий Кесарийский. Указ. Соч. С. 33., Иордан. Указ. Соч. С. 116–117.
567
Если допустить «усыновление по оружию» императором князя Святослава, то встает вопрос о том, что князь для этого мог пройти процедуру крещения.
568
Повесть временных лет. Ч. 1. — М.; Л. 1950. — С. 35.
Судя по всему, разница между этими двумя факторами поддержания мира (дань с одной стороны, оружие и хлеб (кормление) — с другой) приблизительно такая же, как между перемирием врагов и прочным мирным соглашением («друзей» и «родственников»).
Аналогично этому конфронтация во взаимоотношениях между героями, принадлежащими к одному и тому же этносу, появляется в тех случаях, когда рвутся социальные связи между отдельными субъектами и социальными стратами, участвующими в таких отношениях, и, соответственно, теряются «точки соприкосновения» между ними в социальной практике.
С точки зрения эпических представлений о древнерусском обществе родственные отношения (заключение брака, усыновление) и братские (побратимство так называемых «названных братьев») являются наиболее надежными для сохранения мира, поскольку позволяют принять в социум как «своего» отдельного представителя «неверных», фактически полностью ассимилируя его. При этом женщины (по крайней мере, в раннем эпосе — сюжетах о Вольге и т. д.) зачастую не осознаются как «враги» (за исключением сюжетов о Маринке Колдаевне и Марине Игнатьевне). Они олицетворяют собой либо добычу, либо жен, причем какого-то существенного различия в отношении к ним и к собственно русским женщинам не наблюдается вне зависимости от возраста. [569]
569
Свод Русского фольклора. № 260.:
Худшую силу в пень повырубить,Лучшую силу в полон взять,Красно золото в возы склась,Скатен жемчуг гонить телегою,Добрых коней табунами гнать,Молодых девушек — станицами,Молодых молодушек — пленицами,Старых старух гнать коробицами.Отношения, построенные по принципу «Свой-чужой» можно рассматривать на примере еще одного, чрезвычайно важного в социальной практике явления — совместной трапезы (родство по причастию и по тризне, которая имеет одинаковый общий момент — ритуал почестного пира). Наиболее важен примиряющий аспект этой процедуры, поскольку в нем явственно просматриваются ритуальные и сакральные моменты.
В данном случае совместное употребление пищи примиряет врагов, не случайно в былинах речь идет о том, чтобы уморить героя именно «голодной смертью». Позвать его на пир — значит, помириться с ним, забыть все обиды. Приблизительно по такому сценарию примиряются Владимир-князь и Илья Муромец в былине «Бунт Ильи против Владимира».
Примерно так же, собираясь к Древлянам, княгиня Ольга послала им условия заключения мира: «Съ уже иду к вам, да пристройте меды многи в градъ». При этом княгиня оставила своим воинам повод для расправы над Древлянами: «Посъм съдоша Древляне пити и повелъ Ольга отрокомъ своим служити пред ними… а сама отъиде кромъ, и повелъ дружине своей съчи деревляны». [570] «Хитрость» Ольги, судя по всему, заключалась в том, что сама она в пиру не участвовала, равно как и основная часть ее дружины, что фактически сводило на нет примирительное значение пира — тризны.
570
Повесть временных лет. Ч. 1. — М.; Л., 1950. — С. 41–42.