Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции
Шрифт:
Бросается в глаза, что в обоих случаях направления движения соответствуют общепринятой теории (см. схему 1). А каковы результаты в остальном?
Сравнение двух радов интерферометрических наблюдений с очень большой базовой линией и компьютерной модели "дрейфа" и перемещения "плит".
* Относится к евразийской и североамериканской "плитам".
Предположим, что сама по себе техника надежна и точна, хотя при таких расстояниях о точности говорить трудно («изменения порядка сантиметра в расположении точек на земле [42] »). У читателя может сложиться впечатление, что показанные в каждом случае изменения были измерены, но это не так. Приводится только скорость. Не говорится, из чего получены эти оценки скорости, насколько в действительности переместились плиты и за какой период
42
Carter, W. E. and Robertson, D. S., Ref. 32, pp. 44.
Случайные отклонения
В начале статьи авторы, Картер и Робертсон, заявляют, что эта техника с успехом применялась в течение более десятилетия. Но в январе 1983 года журнал «Сайенс ньюс» сообщил, что для таких измерений, касающихся движения плит, интерферометрия использовалась с 1979 года и что до сих пор не обнаружено никаких изменений! [43] Картер и Робертсон об этом не упоминают и не пытаются дать других объяснений, не связанных с дрейфом, отмеченным изменениями в длине базовой линии. Тем не менее они делают весьма показательное признание:
43
Science News, vol. 123 (2), p. 20.
«… длина базовой линии увеличивается от одного до двух сантиметров в год. С другой стороны, в длине базовой линии отмечаются также в значительной мере случайные отклонения, следовательно, только из этих данных мы не можем сделать вывод о реальном измерении движения плит [44] ».
Представляется, что для получения удовлетворительных выводов необходимы более точные данные и, по–видимому, еще около десятка лет для тщательных исследований. Сейчас можно с равным успехом согласиться с «отсутствием изменений» в течение четырех лет или около этого, о чем сообщалось в 1983 году, и с тем, что дрейф «действительно измерен». И все же утверждения об измерении континентального дрейфа становятся все более популярными. Однако сами Картер и Робертсон высказываются осторожно:
44
Carter, W. E. and Robertson, D. S., Ref. 32, p. 51.
«Когда у нас накопится достаточно наблюдений, чтобы быть уверенными в точности измерений перемещения плит, измерения сами по себе будут иметь большое значение как подтверждение теории тектоники плит» (выделено авторами).
К сожалению, они были менее сдержанными в начале статьи:
«Сейчас мы начали измерять… базовые линии… удлиняющиеся примерно на один сантиметр в год… мы ждем, что скажет геология [45] ».
45
Carter, W. E. and Robertson, D. S., Ref. 32, p. 52.
Противоположный результат
Но самое поразительное в упомянутой статье [46] заключается в том, что если пользоваться таким подходом и оценкой данных, то следует признать, что две обсерватории на североамериканском континенте (в Техасе и Массачусетсе) должны сближаться со скоростью одного сантиметра в год, хотя и считается, что они расположены на одной твердой плите.
Это делает нелепым утверждения Картера–Робертсона о том, что «интерферометрия больших базовых линий показывает тектонику плит в действии [47] », в то время как результаты полностью опровергают теорию тектоники плит, с помощью этих «измерений» пытаются показать ее «в действии». Общепринятая теория тектоники, задействованная в компьютерной модели, чтобы показать, какие должны наблюдаться оценки «дрейфа», подразумевает, что «плиты перемещаются с неизменной скоростью и постоянно без изменений внутри плит [48] ».
46
Carter, W. E. and Robertson, D. S., Ref. 32, p. 44.
47
Carter, W. E. and Robertson, D. S., Ref. 32, p. 52.
48
Carter, W. E. and Robertson, D. S., Ref. 32, p. 51.
По их собственному признанию измерение сжатия базовой линии Техас — Массачусетс внутри североамериканской плиты опровергает это утверждение, подвергая сомнению как компьютерную модель, так и теорию тектоники плит, на которой она основана.
Новые утверждения об измерении дрейфа
На одной из конференций в 1989 году было вновь заявлено о проведенных замерах величины дрейфа [49] . Дэвид Смит из НАСА проанализировал данные, полученные с конца 70–х годов с помощью космической геодезической техники лазерных исследований со спутников и интерферометрии больших базовых линий, и заявил, что эти измерения подтверждают гипотезы геологов о перемещении больших тектонических «плит».
49
Smith, D. E., 1989. Present–day motion of the earth's tectonic plates and associated deformation. Geological Society of America, 1989 Annual Meeting, Abstracts with Programs, pp. A 120–121.
Складки в пластах геологи обычно объясняют процессом горообразования при «столкновении плит».
Однако эти результаты являются всего лишь продолжением все той же проводимой НАСА программы измерений, о которой сообщалось в «Сайентифик Америкэн» и в «Сайенс Ньюс», причем последний утверждал в 1983 году, что до сих пор не выявлено никаких перемещений. А теперь Смит заявлял, что перемещения измерены, но опять же он сообщал только об измерении СКОРОСТИ (например, 15 мм в год в среднеатлантической зоне, 170 мм в год в районе восточнотихоокеанской возвышенности, 28 мм в год в зоне разлома Сан Андреас). Но на какое расстояние плиты переместились в действительности и за какой период времени? Этого нам не говорят. Смит ограничивается утверждением, что существует всеобщее и полное согласие с моделью перемещения плит, основанной на геологических данных последних 30 миллионов лет, однако можно спросить, в какой степени эволюционная модель геологических данных и периодов оказала влияние на измерение скорости? У нас есть все основания для скептического отношения к таким заявлениям об измерении дрейфа, и нам надо ждать более полной информации в научной литературе.
Библейский взгляд
Если континенты и перемещались в прошлом, то все равно из измерений не явствует, что они дрейфуют доныне. С точки зрения библейской геологии это важно, и не потому, что в Библии есть ясные указания за или против континентального дрейфа, а потому, что если в условиях после Потопа, о котором говорит Библия, континенты (с отложениями, вызванными Потопом, с пластами, содержащими ископаемые) действительно разделились и заняли нынешнее положение (например, как полагают некоторые, во времена Вавилонской башни, поскольку в книге Бытие 10:25 говорится, что при Фалеке земля была «разделена»), то, учитывая относительно короткое время, за которое это произошло, очень трудно объяснить такие факты, как неизбежно выделявшаяся при трении тепловая энергия (куда и как было утилизировано это огромное количество тепла?), не говоря уже о движениях земной коры и разрушениях на земной поверхности, которые последовали бы за таким быстрым расползанием континентов.
Вместе с тем, в гипотезе Додуэлла, согласно которой Потоп был вызван ударом астероида и которая основывается на вроде бы безупречных астрономических данных [50] , [51] , факт разлома коры на несколько плит не вызывает недоумения — так же, как и возрастание вулканической и сейсмической активности на границах этих плит. И правда, было бы очень удивительно, учитывая предполагаемую разницу температур между оболочкой и внутренностями Земли среди других физических факторов, если бы не было абсолютно никакого перемещения плит относительно друг друга, если они образовались разломом изначально единой коры (извержение фонтанов из больших глубин?).
50
Wieland, C, 1983. An asteroid filts the earth. Ex Nihilo, vol. 5 (3), pp. 12–14.
51
Setterfield, В., 1983. An asteroid filts the earth? Further evidence! Ex Nihilo, vol. 5 (3), pp. 68.
Реконструкция Вегенера положения континентов в указанные периоды. Африка помещена в то место, которое она занимает сейчас, и служит ориентиром. Затемненные места на континентах изображают мелководные моря (взято из A. Wegener, Die–Entctehung der Kontinente und Ozeane, 1915).
Более того, с помощью модели развития пластов земной коры в результате Потопа можно объяснить магнитные аномалии в некоторых слоях, где как бы записаны бесчисленные в прошлом изменения направлений магнитного поля. Если мы рассмотрим образование магнитного поля Земли с помощью механизма Барнса (более совершенного, чем так называемая динамо–гипотеза), то увидим, что магнитное поле Земли вполне могло несколько раз поменять направление во время и сразу после Потопа [52] .
52
Humphreys, D. R., Ref. 18.