Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

Только при рассмотрении того, каким образом ее раз-

применимости.

личные теории выдерживают проверки, наука может

Иногда, к своему разочарованию, мы можем обна-

обнаружить различие между лучшими и худшими тео-

ружить, что сфера применимости некоторого инструмен-

риями и найти критерий прогресса (см. далее гл. 10).

та меньше, чем мы ожидали вначале, но это не застав-

Итак, инструмент для предсказания нельзя фальси-

ляет нас отбрасывать

этот инструмент именно как ин-

фицировать. То, что на первый взгляд может показаться

струмент— будь это теория или что-то еще. Вместе с

фальсификацией, оказывается не более чем дополни-

тем такое разочарование означает, что мы получили но-

тельным предупреждением относительно границ приме-

вую информациюблагодаря опровержению теории—

нимости наших инструментов. Это объясняет, почему

той теории, из которой следует, что инструмент приме-

инструменталистское понимание может быть использо-

ним в более широкой области.

вано ad hoc для спасения физической теории, находя-

Таким образом, как мы видели, инструменты и даже

щейся под угрозой противоречий, что и было сделано

теории в той мере, в которой они являются инструмен-

Бором (если я прав в своей интерпретации его принци-

тами,не могут быть опровергнуты. Следовательно, ин-

па дополнительности, данной в разд. 2). Если теории

струменталистская интерпретация не способна объяс-

являются лишь инструментами для предсказания, то мы

нить реальные проверки, являющиеся попытками опро-

не обязаны отбрасывать отдельную теорию, даже если

вержения, и не может пойти дальше утверждения о том, мы уверены в том, что непротиворечивой физической

что различные теории имеют разные области примене-

интерпретации ее формализма не существует.

ния.Поэтому у нее нет возможности понять научный

В итоге мы можем сказать, что инструментализм не

прогресс. Вместо того чтобы (вместе со мной) говорить, способен объяснить того большого значения, которое

что теория Ньютона была фальсифицирована решаю-

для чистой науки имеют проверки даже наиболее отда-

щими экспериментами, которые не смогли фальсифици-

ленных следствий ее теорий, так как он не способен объяс-

ровать теорию Эйнштейна, и что поэтому теория Эйн-

нить интереса ученого, занимающегося чистой наукой,.

штейна лучше, чем теория Ньютона, последовательный

к истине и лжи. В противоположность весьма критиче-

инструменталист должен, ссылаясь на «новую» точку

ской позиции, которой должен придерживаться ученый, зрения, сказать словами Гейзенберга: «Поэтому мы не

занимающийся чистой наукой, инструменталистский под-

можем больше говорить: механика Ньютона ложна...

ход (аналогичный подходу прикладной науки) довольст-

Теперь мы предпочитаем использовать такую формули-

вуется успехами применения научного знания. Поэтому

ровку: классическая механика... «права» везде, где при-

именно инструментализм, по-видимому, виновен в том, менимы ее понятия» [14, с. ЗЗЗ]22.

статью можно охарактеризовать как решительную попытку доказать, что его квантовая теория необходимо ведет к инструмепталистской

22 Инструментализ м Гейзенберга далеко не последователен, н, философии и к выводу о том, что физическую теорию никогда нельзя

к чести его, следует сказать, что Гейзенбергу принадлежит немало

сделать единой или хотя бы непротиворечивой.

„антиинструменталистских замечаний. Однако процитированную здесь

315

314

что в настоящее время квантовая теория находится в

Мне кажется, что «третья точка зрения» не является

застое. (Это было написано до опровержения принципа

ни неожиданной, ни удивительной. Она сохраняет га-

четности.)

лилеевское убеждение в том, что учены« стремится к

истинному описанию мира или отдельных его аспектов

6. Третья точка зрения: предположения,и к истинному объяснению наблюдаемых фактов. Это

истина и реальность

убеждение она соединяет с негалилеевским пониманием

того, что, хотя истина и является целью ученого, он

Ни Бэкон, ни Беркли не верили в то, что Земля вра-

никогда с уверенностью не может знать, истинны ли

щается, но сегодня в этом убежден каждый человек, в

его достижения, и он способен с достаточной определен-

том числе и физики. Инструментализм был принят Бо-

ностью обосновать иногда лишь ложность своих тео-

ром и Гейзенбергом лишь как способ преодоления спе-

рий

циальных трудностей, возникающих в квантовой теории.

24.

Это «третье истолкование» научных теорий можно

Однако этот мотив едва ли является достаточным.

кратко сформулировать в виде утверждения о том, что

Всегда трудно интерпретировать только что созданные

научные теории представляют собой подлинные предпо-