Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

мой,— значит описать ее иначе и посредством иного ме-

«ломкий» (в отличие от «сломанный») или «способный

тода, нежели тот, который мы используем, говоря, что

проводить электричество» (в отличие от «проводит

вещь сломана или растворилась; в противном случае

электричество»). Они не являются именами чего-то наб-

нам не нужно было бы использовать соответствующий

людаем,ого, поэтому их нужно рассматривать наравне

суффикс. Различие как раз и состоит

в том, что, исполь-

с ньютоновскими силами. Однако было бы трудно все

зуя диспозиционные слова, мы описываем то, что может

эти выражения считать бессмысленными, и с точки зре-

случиться свещью (при определенных обстоятельствах), ния инструментализмаэто совсем не обязательно нужен

Соответственно этому диспозиционные описания явля-

лишь особый анализ значения диспозиционных терминов

ютсяописаниями, но тем не менее их функция является

и диспозиционных высказываний, и такой анализ пока-

чисто инструментальной. В этом случае знание является

жет, что эти выражения имеют значение. Однако с точки

силой (силой предвидения). Когда Галилей говорил о

зрения инструментализма они не имеют дескриптивного

Земле: «И все-таки она вертится!», то он утверждал, значения (подобного то'му, которым обладают недиспо-

несомненно, некоторое дескриптивное высказывание.

зиционные термины и высказывания). Их функция со-

Однако функция, или значение, этого высказывания

стоит не в том, чтобы представлять события, явления

оказывается тем не менее чисто инструментальной: она

или «происшествия» в мире или описывать факты. Их

исчерпывается той помощью, которую это высказывание

значение исчерпывается тем, что они разрешают нам

оказывает нам при выводе определенных недиспозицион-

делать выводы или переходить от одного положения

ных высказываний.

дел к другому положению дел. Недиспозиционные вы-

Таким образом, согласно этому рассуждению, попыт-

сказывания, описывающие наблюдаемые положения дел

ка показать, что наряду с инструментальным значением

(«эта стойка сломана»), имеют ценность, так сказать, теории имеют дескриптивное значение, является ошибоч-

наличных денег; диспозиционные же высказывания, к

ной, и вся проблема — спор между Галилеем и цер-

которым принадлежат и законы науки, похожи не на

ковью — оказывается псевдопроблемой.

наличные деньги, а на законные «средства», дающие

В поддержку того мнения, что Галилей пострадал

право на получение наличных денег.

ради псевдопроблемы, ссылаются на то, что с точки зре-

Кажется, нужно сделать еще только один шаг в этом

ния логически более развитой системы физики проблема-

направлении для того, чтобы прийти к инструменталист-

Галилея действительно исчезает. Часто можно услы-

скому аргументу, который чрезвычайно трудно, а может

шать, что общий принцип относительности Эйнштейна

быть, вообще невозможно критиковать, так как с точки

будто бы делает совершенно ясным, что об абсолютном

зрения этого аргумента вся наша проблема—'Является

движении говорить бессмысленно, даже если речь идет

наука дескриптивной или инструментальной — пред-

° вращении, так как мы свободны в выборе системы,, стает как псевдопроблема19.

•которую мы хотим считать (относительно) покоящейся..

Детому и проблема Галилея исчезает. Кроме того, она

19 До сих пор я не встречал в литератур е такой формулировк и

этого инструменталистского аргумента, однако если мы вспомним о

относящихся к истинностивысказываний (см., например [32, табли-

сходстве проблем, связанных со значениемвыражений, и проблем, ца на с. 19]), мы тотчас увидим, что этот аргумент хорошо соответ--

твует определению «истины» как «полезности» У. Джемсом.

308

309

исчезает еще и по соображениям, изложенным выше.

лософ-инструменталист утверждает, что они обсуждали

Астрономическое знание не может быть не чем иным, или хотели обсуждать не физические системы, а лишь

кроме как знанием движения звезд, поэтому оно может

результаты возможных наблюдений и что их так назы-

быть лишь средством для описания и предсказания на-

ваемые «физические системы», которые казалисьим

ших наблюдений, а так как последние должны быть не-

объектами изучения, на самом делебыли лишь инстру-

зависимы от нашего выбора системы координат, то от-

ментами для предсказания наблюдений.

сюда становится совершенно ясно, почему проблема

5. Критика инструменталистской точки зрения

Галилея не может быть реальной проблемой.

В этом разделе я не буду критиковать инструмента-

Аргумент Беркли, как мы видели, опирается на при-

лизм или отвечать на его аргументы, за исключением