Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

как грозит нам господством полуневежд (шекспиров-

инструментализма им,енно этому аристотелевскому уче-

ских «ремесленников»). О ней никогда не говорят, так

нию (которое я назвал «эссенциализмом» ·—см. мои ра-

как говорят о литературе, искусстве или философии. Ее

боты [26, разд. 10; 22, т. 1, гл. 3, разд. VI, и т. 2, гл. Il·, специальные открытия являются лишь механическими

разд. I и II]) заключена его сила и философское зна-

изобретениями, ее теории —

инструментам,^ то есть

. чение. Таким образом, я буду обсуждать и критиковать

опять-таки мелкими приспособлениями или, может быть, две точки зрения на человеческое познание — эссен-

сверхприспособлениями. Наука не может открыть и не

циализми инструментализм.И я противопоставлю им

открывает нам новых миров, лежащих за повседневным, третью точку зрения— то, что остается от галилеевской

миром явлений, так как физический мир не более чем

точки зрения после устранения из нее эссенциализма

поверхность: у него нет глубины. Мир является тем, чем

или, если говорить более точно, после того, как будет

он кажется. Только научные теории не являются тем,учтено то, что было оправданным в инструменталистскои

чем они кажутся.Научная теория не объясняет и не

критике этой точки зрения.

описывает мира; она не более· чем инструмент.

3. Первая точка зрения:

Конечно, я не дал здесь полного описания современ-

окончательное объяснение посредством сущностей

ного инструментализма, однако сказанное, я надеюсь, является беспристрастным изложением определенной

Эссенциализм —· первое из трех истолкований науч-

части его исходной философской основы. Я хорошо осо-

ной теории, обсуждаемых здесь, — является частью га-

знаю, что в наши дни гораздо более важной его частью

лилеевской философии науки. В этой философии можно

является возвышение и самоутверждение современных

выделить три элемента, или тезиса, которые интересны

«механиков», или инженеров

для нас в данном случае. Эссенциализм (наша «первая

9. И все-таки мне кажется,

что анализируемый нами спор ведется между критиче-

точка зрения») есть та часть галилеевской философии, ским и смелым рационализмом — душой открытия — и

которую я не могу защищать. Он состоит из тезисов (2) узким, оборонительным учением, согласно которому нам

и (3). Три тезиса галилеевской философии науки можно

не нужно, да мы и не можем узнать или понять относи-

сформулировать следующим образом:

тельно нашего мира больше того, что нам уже извест-

(1) Ученый стремится к нахождению истинной тео-

но. Это учение, кроме того, несовместимо с оценкой

рии, то есть такого описания мира(в частности, его

регулярностей, или законов), которое было бы также

объяснением наблюдаемых фактов.(Это означает, что

9 Осознание того, чт о естествознание не есть несомненное epis -

описание фактов должно быть выводимо из теории, l"em"e (знание), приводит к пониманию его как techn"e (умению, искус-

ству, технологии). Однако я думаю, что правильнее было бы рассмат-

соединенной с определенными утверждениями—-так на-

ривать его как совокупность doxai (мнений, предположений), контро-

зываемыми «начальными условиями».)

лируемых как посредством критического обсуждения, так и посредст-

Этот тезис я готов защищать. Он образует часть

вом экспериментальной techn"e (ср. [32, гл. 20]).

нашей «третьей точки зрения».

298

299

(2) Ученый может достигнуть успеха в окончатель-

сущностным объяснением мира является бог. Дюгем, по-

ном обосновании истинности научных теорий— обосно-

видимому, думал (следуя Канту11), что сущности су-

вании, не допускающем никакого разумного сомнения.

ществуют, но наука не способна их открыть (хотя мы

Этот второй тезис, как я полагаю, нуждается в ис-

как-то можем 'К этому приближаться). Подобно Беркли, правлении. Все, что м.ожет сделать ученый, — это прове-

он считал, что они могут быть открыты религией. Одна-

рить свои теории и устранить те из них, которые не вы-

ко все эти философы были согласны друг с другом от-

держивают наиболее строгих проверок, которым он их

носительно того, что (окончательное) научное объясне-

подвергает. Однако он никогда не может быть уверен

ние невозможно. Из факта отсутствия скрытой сущно-

в том, что новые проверки (или даже новое теоретичес-

сти, которую могли бы описывать научные теории, они

кое обсуждение) не приведут его к модификации или к

делали вывод о том, что эти теории (которые, очевидно, отбрасыванию его теорий. В этом смысле все теории яв-