Логика и рост научного знания
Шрифт:
ным приближением при условии,что изменяющаяся масса второго
могут использоваться таким образом, однако инструмен-
тела пренебрежимо мала по сравнению с массой Солнца (см. также
тализм утверждает, что наилучший способ понимания
:мою статью (27]).
научных теорий состоит в том, чтобы понять их как
284
285
инструменты. Я пытался показать, что
ма.Эти проблемы связаны с более общими проблемами
средством сравнения различных функцийформул при-
детерминизма и релятивизма, включая проблемы лин-
кладной и чисто« науки. В этом контексте может быть
гвистического релятивизма (см. мои работы [26, разд. 28, решена также проблема теоретической(то есть непри-
и прим. 30 к разд. 32], а также [22, добавление к т. 2 в
кладной) функции предсказаний (см. далее гл. 3.
'4-м изд. 1962 г.]).
разд. 5).
(12) Следующей интересной проблемой является
С этой же самой точки зрения интересно проанали-
анализ того, что называют «научной объективностью».
зировать функцию языка как инструмента. Одним из
Эту проблему я обсуждал во многих своих работах, в
непосредственных результатов такого анализа является
частности в связи с критикой так называемой «социоло-
обнаружение того факта, что дескриптивный язык ис-
гии знания» (см. [26, разд. 32; 31, разд. 8; 22, гл. 23, и
пользуется нами для того, чтобы говорить о мире.Это
добавление к т. 2 в 4-м изд. 1962 г.}).
дает новые аргументы в пользу реализма.
(13) Наконец, следует вновь упомянуть один из спо-
Я думаю, операционализм и инструментализм долж-
собов решения проблемы индукции, о котором мы уже
ны уступить место «теоретизму», если так можно выра-
говорили (см. разд. IV), с тем чтобы предостеречь от
зиться. К теоретизму приводит осознание того факта, него. (Решения такого рода выдвигаются, как правило, что мы всегда оперируем со сложным каркасом теорий
•без попытки ясно сформулировать проблему, которую
и стремимся не просто к их корреляции, а к построению
•они призваны решить.) Рассуждение, которое я имею
объяснений.
в виду, м.ожно описать следующим образом. Вначале
(10) Проблема объяснения.Часто говорят, что науч-
'принимают, что никто всерьез не сомневается в том, что
ное объяснение есть сведение неизвестного к известно-
мы в действительностиосуществляем индукции, и при-
му. Если имеется в виду чистая наука, то ничто не мо-
чем успешно. (Мое предположение о том, что это — миф
жет быть дальше от истины. Отнюдь не парадоксом бу-
и что кажущиеся случаи индукции при более тщательном
дет утверждение, что научное объяснение, напротив, рассмотрении оказываются случаями использования ме-
есть сведение известного к неизвестному. В противопо-
тода проб и ошибок, встречается с тем презрением, ко-
ложность прикладной науке, принимающей чистую нау-
торого заслуживает это якобы совершенно неразумное
ку в качестве «данной» и «известной», объяснение в чис-
предположение.) Затем говорят, что задача теории
той науке всегда представляет собой логическое сведе-
индукции состоит в том, чтобы описать и классифици-
ние одних гипотез к другим—гипотезам более высоко-
ровать наши индуктивные методы или процедуры, и, го уровня универсальности; сведение «известных» фак-
возможно, указать, какие из них являются наиболее
тов и «известных» теорий к предположениям, которые
успешными и надежными, а какие — м.енее успешными
известны нам гораздо меньше и которые еще нуждают-
и надежными. Дальнейший же вопрос об оправдании
ся в проверке. Анализ степеней объяснительной силы и
индукции считается излишним. Таким образом, этот
отношения между подлинным объяснением и псевдо-
подход характеризуется тем, что различие между фак-
объяснением, а также между объяснением и предсказа-
туальной проблемой описания наших индуктивных дей-
нием — вот примеры проблем, представляющих большой
•ствий (quid facti?) и проблемой оправдания наших ин-
интерес в этой связи.
дуктивных аргументов (quid juris?) он объявляет из-
(1Д) Сказанное приводит меня к проблеме взаимоот-
лишним. При этом также говорится, что требуемое для
ношений между объяснением в естественных науках и
индукции оправдание неразумно, так как мы не можем
историческим объяснением (эта проблема, как ни стран-
•ожидать, что индуктивные аргументы будут «обоснован-
но, логически аналогична проблеме объяснения в чистых
ными» в том же смысле, в каком «обоснованы» дедук-
н прикладных науках) и к многочисленным проблемам
тивные аргументы: индукция просто не есть дедукция, в области методологии социальных наук, в частности к
неразумно требовать от нее, чтобы она соответствова-
проблемам исторического предсказания, историзма, ис-
ла стандартам логической, то есть дедуктивной, обосно-