Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

различные ответы, например прагматистские. Однако

тех, кто им дышит. Кажется, мы можем сказать, что бу-

с прагматистской точки зрения этот вопрос вообще не

дущее будет подобно настоящему в том смысле,- что за-

возникает, так как ложные теории часто служат доста-

коны природы останутся неизменными,но это тривиаль-

точно хорошо: большинство формул, используемых в ин-

но.

Мы говорим о «законе природы» только в том слу-

женерном деле или в навигации, являются, как известно, че, если считаем, что имеем дело с регулярностью, ко-

ложными, хотя они могут быть прекрасными п р и -

торая не изменяется, а если мы вдруг обнаруживаем, ближениями и удобны в работе. Поэтому они использу-

что она изменяется, то больше не называем ее «законом

ются даже теми людьми, которым известна их лож-

природы». Конечно, наши поиски законов природы ука-

ность.

зывают на то, что мы надеемся найти их и верим в их.

Единственным правильным ответом на поставленный

существование, но наша вера в любой отдельный закон

вопрос является прямой и честный: потому что мы ищем

природы не может иметь более надежной основы, чем

истину (хотя никогда не можем быть уверены в том, что

наши безуспешные критические попытки опровергнуть

нашли ее) и потому что фальсифицированные теории

его.

уже обнаружили свою ложность, а нефальсифицирован-

Я думаю, что тот, кто формулирует проблему индук-

ные теории еще могут оказаться истинными. Кроме то-

ции в терминах разумностинаших убеждений, совер-

го, мы предпочитаем не любуюнефальсифицированную

шенно прав, когда не удовлетворяется юмовским или.

теорию, а только одну из них — ту, которая перед лицом

послеюмовским скепсисом относительно возможностей

критики выглядит лучше своих соперниц, которая ре-

нашего разума. В самом деле, м.ы должны отвергнуть, шает стоящие перед нами проблемы, которая хорошо

мнение о(том, что вера в науку столь же иррациональ-

проверена и которая (как мы предполагаем и надеемся, на, как и вера в первобытные магические обряды, что»

учитывая другие предварительно принятые теории) вы-

обе они обусловлены принятием некоторой «общей идео-

держит и дальнейшие проверки.

логии», конвенции или традиции, в основе которой ле-

Проблема индукции может быть представлена и в

жит слепое верование. В то же время мы должны быть

таком виде: «Почему разумноверить в то, что будущее

осторожны, если вместе с Юмом формулируем нашу

будет похоже на прошлое?» Удовлетворительный ответ

проблему как проблему разумности нашей веры.Эту

на этот вопрос должен показать, что такая вера дейст-

проблему следует расщепить на три самостоятельные

вительно является разумной. Я же считаю, что разумно

проблемы: нашу прежнюю проблему демаркации, или

верить в то, что будущее будет весьма сильно отличать-

проблему того, как провести различиемежду наукой и: ся от прошлого во многих существенных отношениях.

первобытной магией; проблему рациональности научных, По-видимому, вполне разумно действоватьв предполо-

или критических, процедури роли наблюдения в них и,, жении, что будущее во многих отношениях будет подоб-

наконец, проблему рациональности принятиянами тео-

но прошлому и что хорошо проверенные законы будут

рий для научных и практических целей. Здесь были

продолжать действовать (ибо у нас просто нет лучшего

предложены решения всех этих трех проблем.

предположения для действия). Вместе с тем столь же

Следует позаботиться также о том, чтобы проблему

разумно верить в то, что такие действия иногда будут

разумности научной деятельности и (предварительного) приводить к серьезным затруднениям, так как некото-

признания результатов этой деятельности, то есть науч-

рые из тех законов, на которые мы теперь полагаемся, ных теорий, не смешивать с проблемой рациональности

вполне могут оказаться несостоятельными. (Вспомните

веры в то, что эта деятельность будет успешной.В ре-

полночное солнце!) Если судить по нашему прошлому

альном научном исследовании такая вера, безусловно,.

276

277

неизбежна и разухмна вследствие отсутствия лучшей

но заключать, будто нас интересуют высоковероятные

альтернативы. Однако, как я показал в разд. V, теоре-

теории. Я указал на то, что вероятность некоторого

тически эту веру оправдать нельзя. Более того, если бы, высказывания (или множества высказываний) всегда

опираясь на чисто логические основания, мы смогли бы

тем больше, чем меньше это высказывание говорит: показать, что научный поиск, по всей вероятности, успе-

вероятность является величиной, обратной по отноше-