Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

торического детерминизмаи исторического релятивиз-

ванности. Поэтому мы должны судить о ней на основа-

287

286

нии ее собственных — индуктивных—'Стандартов разум-

идей вероятности, которые когда-либо были выдви-

ности.

нуты. ,

Я считаю такую защиту индукции ошибочной. Она не

Таков список тех нескольких проблем философии

только выдает

миф за факт, а этот предполагаемый

науки, к которым я пришел в результате моих занятий

факт — за стандарт рациональности, делая таким обра-

двумя в высшей степени плодотворными и фундамен-

зом стандартом рациональности миф, но и пропаганди-

тальными проблемами [демаркации и индукции], об ис-

рует принцип, который можно использовать в защиту

тории разработки которых я попытался вам * расска-

любой догмыот любой критики.Кроме того, она непра-

зать18.

вильно истолковывает статус формальной, или «дедук-

тивной», логики. (Столь же неправильно, как и те, кто

считает дедуктивную логику систематизацией фактуаль-

ных, то есть психологических, «законов мышления».) Дедукция, утверждаю я, обоснованна, законна не пото-

му, что мы избираем или решаем принять в качестве

стандарта ее правила или декретируем их приемле-

мость. Ее обоснованность, законность опираются на то, что она принимает и формулирует правила, посредством

которых истина переносится от (более строгих) посылок

к (логически более слабым) заключениям и посредст-

вом которых ложность переносится от заключений к по-

сылкам. (Этот перенос ложности делает формальную

логику органоном рациональной критики,то есть опро-

вержения.)

Тем, кто придерживается критикуемой здесь точки

зрения, мы могли бы сделать уступку в одном пункте.

Переходя от посылок к заключению (то есть двигаясь, так сказать, в «дедуктивном направлении»), мы пере-

ходим от истинности, достоверности или вероятности

посылок к соответствующему свойству заключения; в

то же время, переходя от заключения к посылкам (то

есть двигаясь, так сказать, в «индуктивном направле-

нии»), мы переходим от ложности, недостоверности, не-

возможности или невероятности заключения к соответ-

ствующему свойству посылок. В соответствии с этим

мы действительно должны признать, что такая норма, как, скажем, достоверность,которая применима к аргу-

ментации в дедуктивном направлении, не будет примени-

ма к аргументации в индуктивном направлении. Однако

даже эта моя уступка в конечном итоге направлена про-

тив защитников критикуемой мной точки зрения, так как

18 Проблема (13) была добавлена в 1961 году. С 1953 года, в ко-

тором была прочитана эта лекция, и с 1955 года, когда я читал кор-

они ошибочно считают, что мы можем двигаться в ин-

ректуру, список приведенных в этом приложении проблем значитель-

дуктивном направлении, если не к достоверности, то

но возрос, и некоторые более поздние идей, касающиеся не указан-

хотя бы к вероятностинаших «обобщений». Однако

ных здесь проблем, можно найти в моих работах [32, особенно, гл. 10; это предположение ошибочно для всех интуитивных

31, новые приложения; 22, добавление к т. 2 4-го изд. 1962 г., 28].

288

19-913

более удобным инструментомдля астрономических вы-

числений и предсказаний. И реформа календаря папой

Григорием XIII опиралась на практическое использова-

ние этой системы. Никто не возражал против матема-

тической теории Галилея, поскольку он сам пояснил, что она имеет только инструментальноезначение, что

ГЛАВА 3. ТРИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

она является лишь «предположением», как высказался

НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ*

о ней кардинал Беллармино2, или «математической ги-

потезой»— математическим трюком, «выдуманным для

сокращения и удобства вычислений»3. Другими слова-

1. Наука Галилея и новая попытка отказа от нее

ми, не было никаких возражений до тех пор, пока Гали-

лей был готов действовать в соответствии с линией Оси-

Жил когда-то знаменитый ученый, имя которого бы-

андера, который в своем предисловии к книге Коперника

ло Галилео Галилей. Его преследовала инквизиция и

«Об обращении небесных сфер» писал: «Эти гипотезы

заставила отречься от своего учения. Это событие вызва-

не обязательно должны быть истинными или хотя бы

ло настоящую бурю, и более двухсот пятидесяти лет

правдоподобными; от них требуется лишь одно — давать

этот случай продолжал вызывать возмущение и споры —

вычисления, согласующиеся с наблюдениями».

даже после того, как общественное мнение утвердило

Конечно, сам Галилей был готов подчеркивать пре-

победу Галилея и церковь стала терпимой к науке.