Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

шен, то нельзя было бы понять, почему столь редки бы-

нию к содержанию или дедуктивной силе высказывания

ли успехи в долгой истории человеческого познания ми-

и, следовательно, к его объяснительной силе. В соответ-

ра. '

ствии с этим каждое интересное и плодотворное выска-

Еще одним способом выражения проблемы индукции

зывание должно иметь низкую вероятность, и наоборот: является формулировка ее в терминах вероятности.

высоковероятное высказывание с точки зрения науки

Пусть t—

теория, а е— свидетельство. Мы можем ста-

будет неинтересным, ибо оно говорит очень мало и не

вить вопрос о P (t, е ) ,то есть о вероятности теории t

– имеет объяснительной силы. Хотя мы ищем теорий с вы-

при данном свидетельстве е.Часто считают, что в этом

сокой степенью подкрепления, мы— как ученые— ищем

случае проблему индукции можно сформулировать так: не высоковероятные теории, а объяснения, то есть пло-

нужно построить исчисление вероятностей,которое для

дотворные и невероятные теории13.Противоположное

любой данной теории tпозволит нам вычислить ее ве-

мнение—·4 наука стремится к высокой вероятности —

роятность относительно любого данного эмпирического

характерно для концепции верификационизма: действи-

свидетельства еи показать, что P (t, е)возрастает

тельно, если вы обнаруживаете, что не можете верифи-

вместе с накоплением поддерживающих свидетельств и

цировать некоторую теорию или сделать ее достоверной

достигает все более высоких значений, во всяком случае, посредством индукции, то вы можете обратиться к веро-

превышающих 1/2.

ятности как некоторому «эрзацу»достоверности в на-

В «Логике научного исследования» я объяснил, поче-

му этот подход к проблеме индукции я считаю глубоко

ошибочным [31, гл. X, особенно разд. 80—83, а также

13 Определение в термина х теории вероятностей (см. следую-

разд. 34]. (См. также мою статью [21], перепечатанную

щее примечание) величины С (t, е ) ,то есть степени подкрепления тео-

рии tотносительно свидетельства е,удовлетворяющее требованиям, с исправлениями в [31, прилож.* II].) Чтобы сделать это

перечисленным в моей работе [31, разд. 82—83], выглядит следующим

вполне ясным, я ввел различие между вероятностьюи

образом:

степенью подкрепления, или подтверждения.(Термином

С (t, e)=E(t, e)(\+P(t)P(t, e ) ) ,

«подтверждение» (confirmation) впоследствии так часто

злоупотребляли, что я решил уступить его сторонникам

где E(t,e) = ( P ( e , ) ~ Р ( е ) ) / ( Р ( е , t ) + P ( e ) )является (неаддитивной) мерой объяснительной силы tотносительно е.Следует заметить, что

верификационизма, а для своих целей использовать

величина С (t,е) не является некоторой вероятностью, так как может

только термин «подкрепление» (corroboration). Термин

принимать значения от —1 (опровержение tпосредством е)до

«вероятность» (probability) лучше всего использовать

C(t, t)^.-\-\.Высказывания t,имеющие форму законов и поэтому

в том смысле, который удовлетворяет хорошо известно-

неверифицируемые, не могут получить даже значения C(t,e)=C(t,t)при любом эмпирическом свидетельстве е. С (t, t)представляет со-

му исчислению вероятностей, аксиоматизированному, на-

бой степень подкрепляемоститеории t,и она равна степени, прове-

пример, Кейнсом, Джеффрисом и мной. Однако от вы-

ряемости tили содержанию t.Мне представляется, однако, что тре-

бора тех или иных терминов практически ничего не за-

бования, включенные в пункт (6), сформулированный выше в конце

висит до тех пор, пока мы не принимаеммысли о том, Разд. I, делают невозможной полную формализацию идеи подкреп-

ления (или, как я раньше предпочитал говорить, идеи подтвержде-

что степень подкрепления должна быть некоторой веро-

ния).

ятностью, то есть что она должна удовлетворять исчис-

См. также мою статью [23, с. 143] и [24, с. 334]. Впоследствии

лению вероятностей).

я упростил приведенное определение следующим образом (см. [24, В своей книге «Логика научного исследования» я

объяснил, почему в теориях нас интересует высокая сте-

C(t, e) = ( P ( e , t)-P(e))/(P(e, t)-P(e.t)+P(e)).

пень подкрепления.И я показал, почему отсюда ошибоч-

Последующие улучшения см. в [25, с. 56].

278

279

логической вероятности, то есть меры вероятности вы-