Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

ской вероятности высказывания относительно любого

х, z)^P(xy,z)

(82) Если Р(у, у) =Р(и, у ) ,то Р(х, у) +Р(х, у) = Р(у, у}

данного свидетельства, включая теорию абсолютной

281

280

(2) Проблема интерпретации вероятности как пред-

статистических свойств начальных отрезков этих «крат-

расположенностивозникла

благодаря моему интересу

чайших последовательностей».

к квантовой теории. Обычно считают, что квантовую

(4) Существуют некоторые другие проблемы, связан-

теорию следует интерпретировать статистически и, без-

ные с интерпретацией формализма квантовой теории.

условно, статистика необходима при ее эмпирических

В одной из глав «Логики научного исследования» я

проверках. Однако я думаю, что именно в этом пункте

критиковал «официальную» интерпретацию квантовой

становятся ясными опасности теории значения, опираю-

механики и продолжаю считать, что моя критика'спра-

щейся на проверяемость. Хотя проверки теории явля-

ведлива по всем пунктам, за исключением одного: один

ются статистическими и хотя теория (скажем, уравне-

из использованных мною примеров (в разд. 77) ошибо-

ние Шредингера) может иметь статистические следст-

чен. После того как я написал этот раздел, Эйнштейн, вия, она вовсе не обязана иметь статистическое значе-

Подольский и Розен описали один мысленный экспери-

ние: можно привести примеры объективных предраспо-

мент, который можно подставить вместо моего примера,

.ложенностей (которые частично похожи на обобщенные

хотя тенденция их примера (детерминистическая) совер-

силы) и полей предрасположенностей, измеряемых с по-

шенно отлична от моей. Эйнштейновская вера в детер-

мощью статистических методов, которые сами, однако, минизм (которую я имел случай обсуждать с ним са-

не являются статистическими (см. также ниже послед-

мим) представляется мне необоснованной и, следова-

ний абзац гл. 3).

тельно, неудачной: она в значительной степени лишает

(3) Использование статистики в названных случаях

силы проводимую им критику, но следует подчеркнуть, в основном должно давать нам эмпирические проверки

что большая часть его критики вообще не зависит от его

теорий, которые не обязательно должны быть чисто ста-

детерминизма.

тистическими. Это ставит вопрос об опровержимости ста-

(5) Что касается само« проблемы детерминизма, то

тистических высказываний.Эту

проблему я рассмотрел, я пытался показать, что даже классическая физика, ко-

хотя и не вполне удовлетворительно, в немецком изда-

торая prima facie в некотором смысле является детерми-

нии 1934 г. «Логики научного исследования». Однако

нистической, истолковывается неправильно, когда ис-

позднее я нашел, что все элементы для построения удов-

пользуется для поддержки детерминистического по-

летворительного решения этой проблемы уже имелись

нимания (в лапласовском смысле) физического

в этой книге. Приведенные там некоторые примеры поз-

мира.

воляют дать математическую характеристику класса

(6) В этой связи я хочу упомянуть также проблему

бесконечных случайных последовательностей, которые в

простоты— простоты теории, которую мне удалось свя-

определенном смысле являются кратчайшими последо-

зать с содержанием теории. Можно показать, что то, что

вательностямитакого рода (см. [31, разд. 55 и прил.

обычно называют простотой теории, связано с ее логи-

*XVI]). Статистическое высказывание можно считать

ческой невероятностью, а не с вероятностью теории, как

проверяемым путем сравнения с этими «кратчайшими по-

часто предполагают. Из той концепции теории науки, следовательностями»; оно опровергается, если статисти-

очерк которой был здесь нами изложен, такая связь

ческие свойства проверяемого ансамбляотличаются от

позволяет нам получить ответ на вопрос о том, почему

всегда сначала следует испытывать самые простые тео-

РИИ. Дело в том, что это будут как раз те теории, ко-

(ВЗ) Р(ху, г)=Р(х, уг)Р(у, г)

торые легче всего подвергнуть строгим проверкам: более

( C l ) P(x,x)=P(y,y)

простая теория всегда им.еет более высокую степень

(DI1) Если ((u)P(x,u)=P(y,u)),™P(w,x)=P(w,y)проверяемости, чем более сложная теория (см. [31, ( E l ) (Ex) (Ey) (Eu) (Ew}P(x, y) фР(и, w).

Это — небольшое улучшение системы, опубликованной в моей рабо-

Разд. 41—46]). Однако я не считаю, что сказанное ре-

те [25]. «Постулат 3» здесь назван «D1». Несколько более полное об-

шает все проблемы, связанные с простотой (см. также

суждение всех этих вопросов можно найти в новых приложениях