Логика и рост научного знания, Поппер Карл Раймунд

Логика и рост научного знания

на обложку

Поппер Карл Раймунд

Шрифт:

то у нас нет более рациональной процедуры, чем -метод

проб и ошибок— предположений и опровержений:сме-

лое выдвижение теорий, стремление сделать все возмож-

* Солнце, видимое в полночь во время полярного лета. — Прим.

перев.

268

269

получаем все

более приспособленные теории посредст-

Недавно в замечательной философской работе вели-

вом устранения менее приспособленных. (Под «приспо-

кого физика Борна «Натурфилософия причины и слу-

собленностью» я понимаю не только «полезность», но

чайности» я встретил интересную формулировку этой

также и истинность — см. гл. 3 и 10.) Я не думаю, что

веры. Он пишет: «Индукция позволяет нам обобщать

эта процедура является иррациональной· или что она

некоторое число наблюдений в общее правило: что ночь

нуждается в каком-либо дальнейшем рациональном оп-

следует за днем, а день следует за ночью... Хотя повсе-

равдании.

дневная жизнь не дает определенного критерия досто-

VIII

верности индукции... наука выработала некоторый ко-

декс, или правила мастерства, применения индукции»

От логической критики психологии опытаперейдем

{4, с. 7;]. Затем Борн раскрывает содержание этого ин-

теперь к нашей настоящей проблеме — проблеме логики

дуктивного кодекса, (который, по его собственным сло-

науки.Хотя сказанное выше может помочь нам здесь, вам, содержит «определенный критерий достоверности

поскольку устраняет определенные психологические

индукции»), но подчеркивает при этом, что «не суще-

убеждения в пользу индукции, моя трактовка логиче-

ствует логических аргументов» в пользу его признания: ской проблемы индукциисовершенно не зависит от этой

«Это—'вопрос веры». Поэтому Борн готов «назвать ин-

критики и вообще от каких-либо психологических сооб-

дукцию метафизическим принципом». Однако почему же

ражений. Если вы не верите догматически в существова-

он верит в то, что должен существовать такой кодекс

ние того психологического факта, что мы делаем индук-

обоснованных индуктивных правил? Это становится

тивные выводы, то теперь вы можете совершенно забыть

ясным после того, как он начинает говорить о «много-

все, что я говорил ранее, за исключением двух логиче-

численных группах людей, игнорирующих

или отвергаю-

ских пунктов: моих логических замечаний о проверяе-

щих правила науки, в число которых входят противники

мости и фальсифицируемости как критерии демаркации

вакцинации и поклонники астрологии. Спорить с ними

и логической критики индукции Юмом.

бесполезно; я не могу заставить их принять те критерии

Из того, что я сказал ранее, должно быть ясно, что

обоснованной допустимой индукции, в которые я верю

между двумя проблемами, интересовавшими меня в то

сам, то есть принять «кодекс научных правил» {4, с. 7], время, — проблемой демаркации и поблемой индукции, Отсюда сразу же становится понятным, что «обоснован-

или научного метода, — существует тесная связь. Легко

ная допустимая индукция» служит для Борна крите-

заметить, что методом науки является критика, то есть

рием демаркации между наукой и псевдонаукой.

предпринимаемые фальсификации. Вместе с тем мне по-

Вместе с тем очевидно, что правило (или мастерст-

требовалось несколько лет для того, чтобы осознать, во) «обоснованной индукции» нельзя даже назвать ме-

что две проблемы — демаркации и индукции — в некото-

тафизическим, ибо его просто не существует. Ни одно

ром смысле представляют собой одну проблему.

правило никогда не может гарантировать, что обобще-

Почему, спрашивал я себя, так много ученых верит