Логика и рост научного знания
Шрифт:
таким путем, а именно благодаря их связи с потребно-
стями и интересами. Это правило справедливо не толь-
V
ко для животных, но и для ученых. Для животного точ-
ка зрения задана его потребностями, задачей данного
Вера в то, что наука развивается от наблюдений к
момента и его ожиданиями; для ученого — его теорети-
теории, все еще так широко распространена и так твер-
ческими интересами, исследуемой проблемой, его пред-
до укоренилась, что мое
положениями и надеждами, принятыми теориями, его
недоумение. Меня даже подозревали в неискренности, системами координат, его «горизонтом ожидания».
ибо я отвергал то, в чем не может усомниться ни один
Проблема: «Что раньше — гипотеза (Я) или наблю-
здравомыслящий человек.
дение (О)?» разрешима, как разрешима и проблема: (Однако на самом деле вера в то, что мы можем на-
«Что раньше—·курица (Я) или яйцо (О)?» Ответ на
чать научное исследование с одних чистых наблюдений, последнюю проблему: «Более ранний вид яйца», на пер-
не имея чего-то похожего на теорию, является абсурд-
вую: «Более ранний вид гипотезы». Верно, конечно, что
ной. Справедливость этого утверждения можно проил-
любой отдельной гипотезе, принимаемой нами в тот или
люстрировать на примере человека, который всю свою
иной момент времени, предшествуют наблюдения, напри-
жизнь посвятил науке, описывая каждую вещь, попа-
мер те, которые она должна объяснить. Однако эти на-
260
261
блюдения в свою очередь предполагают наличие неко-
обнаружение регулярностей не только психологически, торых рамок соотнесения, рамок ожидания, теоретиче-
но также и логически априорна: она логически предше-
ских структур. Если наблюдения оказались важными, ствует всякому наблюдению, поскольку, как мы видели, если они создали потребность в объяснении и благодаря
она предшествует всякому осознанию сходства, а всякое
этому стимулировали изобретение гипотез, то это про-
наблюдение включает осознание сходства (или разли-
изошло потому, что их нельзя было объяснить в рамках
чия) . Однако несмотря на логическую априорность в
старой теоретической структуры, в рамках прежнего го-
этом смысле, тако,lb ожидание не является верным a pri-
ризонта ожиданий. Здесь нет опасности регресса в бес-
ori. Оно может не оправдаться: м,ы можем легко по-
конечность. Восходя ко все более примитивным теориям
строить такую окружающую среду (она была бы смер-
и мифам,, мы в конце концов придем к бессознательным, тельной для нас), которая столь хаотична по сравнению
врожденныможиданиям.
с нашим обычным окружением, что нам, никак не уда-
Я думаю, теория врожденных идейявляется абсур-
ется обнаружить в ней регулярности. (При этом все
дом, но каждый организм обладает врожденными реак-
законы природы могли бы сохраниться: создание среды
циямиили ответами,в том числе реакциями, приспособ-
такого рода было использовано в экспериментах с жи-
ленными к наступающим событиям. Эти реакции можно
вотными, которые упоминаются в следующем разделе.) назвать «ожиданиями», не подразумевая при этом, что
Таким образом, ответ Канта Юму был близок к исти-
они являются сознательными. В этом смысле новорож-
не, однако различие между ожиданием, верным a priori, денный «ожидает» кормления (и можно было бы доба-
и ожиданием, которое генетически и логически предше-
вить— заботы и любви). Благодаря тесной связи меж-
ствует наблюдению, но в то же время не является вер-
ду ожиданием и знанием мы совершенно разумно могли
ным a priori, в действительности является более тонким.
бы говорить даже о «врожденном знании». Это «знание»
Кант доказывал слишком много. Пытаясь показать, как
не является, однако, вернымa priori; врожденные ожи-
Возможно знание, он выдвинул теорию, неизбежным
дания независимо от их силы и специфики могут ока-
следствием которой было то, что наше познание необхо-
заться ошибочными. (Новорожденный ребенок может
димо должно быть успешным, а это, очевидно, неверно.
быть покинут и умрет от истощения.)
Когда Кант говорит, что наш разум не выводит свои
Таким образом, мы рождаемся с ожиданиями, со
законы из природы, а налагает их на природу, он прав.
«знанием», которое хотя и не является вернымa priori, Но, полагая, что эти законы необходимо истинны или
однако психологически или генетически априорно,то
что мы всегда добиваемся успеха, налагая их на приро-
есть предшествует всякому наблюдению. Одним из наи-
ду, он ошибался9. Очень часто природа успешно сопро-
более важных среди этих ожиданий является ожидание
тивляется, заставляя нас отбрасывать опровергнутые
обнаружить регулярности. Оно связано с врожденной
законы, но, пока мы живы, мы можем делать новые по-
склонностью к поискам регулярностей или с потреб-
пытки.