Логика и рост научного знания, Поппер Карл Раймунд

Логика и рост научного знания

на обложку

Поппер Карл Раймунд

Шрифт:

других рационалистов вплоть до Ньютона она подвергалась напад-

рые, несомненно, уже должны были прийти к моему

кам по ошибочным основаниям — за ее ныне признанное утвержде-

очевидному решению. О том, что этого не произошло, ние о том, что планеты оказывают «влияние» на земные («подлун-

я узнал из книги Витгенштейна [41] и из того приема, ные») события. Фактически ньютоновская теория гравитации, и в ча-

стности лунная теория приливов, исторически были

детищем астро-

который она встретила. Поэтому тринадцатью годами

логических идей. По-видимому, Ньютон очень не хотел принимать

позднее я опубликовал свои результаты в форме кри-

теорию, восходящую к тому же источнику, что и теории, объясняю-

тики критерия осмысленностиВитгенштейна.

щие, например, возникновение эпидемий «гриппа» «влиянием» звезд.

Как вам хорошо известно, Витгенштейн в своем «Ло-

И Галилей, несомненно, по тем же основаниям отвергал лунную тео-

рию приливов, и его опасения по поводу результатов Кеплера легко

гико-философском трактате» (см., например, его»

чОбъясняются его опасениями в отношении астрологии.

249

248

утверждения [41, 6.53, 6.54 и 5]) пытался показать, что

все так называемые философские или метафизические

ний наблюдения; совокупность таких предложений со-

предложения в действительности представляют собой

впадает с классом всехподлинных или осмысленных

псевдопредложения — что они лишены значения, или

предложений». Таким образом, при рассматриваемом

бессмысленны. Все подлинные (или осмысленные) пред-

подходе верифицируемость, осмысленность и научность

ложения являются функциями истинности элементарных

совпадают.

или атомарных предложений, описывающих «атомар-

Лично я никогда не интересовался так называемой

ные факты», то есть факты, которые в принципе можно

проблемой значения; напротив, она казалась мне чисто

установить наблюдением. Иными словами, осмыслен-

словесной проблемой, то есть типичной псевдопробле-

ные предложения целиком сводимы к элементарным

мой. Меня интересовала только проблема демаркации, или атомарным предложениям — простым предложе-

то есть установление критерия научности теорий. Имен-

ниям, которые описывают возможные положения дел

но этот интерес позволил мне сразу же увидеть, что

и в принципе могут быть обоснованы или отвергнуты

верификационный критерий значения Витгенштейна

с помощью наблюдения. Называя некоторое предложе-

претендовал также на роль критерия демаркации и в

ние «предложением наблюдения» не только в том случае, качестве такового был совершенно неудовлетворителен, когда оно говорит о действительно наблюдаемых ве-

даже если оставить в стороне все опасения, связанные

щах, но также тогда, когда оно говорит о чем-то, что

с сомнительным понятием значения. Можно сказать, можнонаблюдать, мы должны будем признать (соглас-

что для Витгенштейна критерием демаркации является, но «Трактату» [41, утверждения 5 и 4.52]), что каждое

если использовать мою терминологию, верифицируе-

подлинное предложение представляет собой функцию

мость, или выводимость из предложений наблюдения.

истинности предложений наблюдения и, следовательно, Однако такой критерий слишком узок (и одновременно

выводимо из них. Все остальные выражения, имеющие

слишком широк) : он исключает из науки практически

вид предложений, будут псевдопредложениями, лишен-

все, что наиболее характерно для нее (не исключая в