Логика и рост научного знания
Шрифт:
ческими».
ми, а именно априоризмом,конвенционализмом и т. n.
Согласно решению этой проблемы, предложенному
f
одно необоснованное допущение о том, что все подлин-
Витгенштейном [6], такое разделение достигается с
помощью использования понятий «значение» или:
«смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение,,
* P o p p e r К. R. A Criterion of the Empirical Character Theoretical Systems.— In: P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery.
предложение
Appendix * 1. London, Hutchinson and Co., 1980, p. 312—314 (Впер-
марных» предложений, то есть должно быть полностью
вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis», логически сводимо к сингулярным высказываниям на-
Bd. 3, Heft 4/6, 1933, S. 426—427.) Перевод А. Л. Никифорова.
блюдения или выводимо из них. Если некоторое утверж-
** Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше, может
быть, сказать: «Правила образования и преобразования высказыва-
дение, претендующее на роль научного высказывания,.
ний». По-немецки это звучит так: «Anweisungen zur Bildung von не поддается такому сведению, то оно «не имеет зна-
Aussagen» («указания для образования высказываний»). Здесь слово
чения», «бессмысленно», является «метафизическим»
«Anweisungen» («указания»), очевидно, можно перевести как «пра-
или просто «псевдопредложением». В итоге метафизика
вила», однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли
еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенка-
оказывается бессмысленной чепухой.
ми, которые впоследствии привели к четкому различению между по-
Может показаться, что, проведя такую линию де-
нятиями «образование» и «преобразование» высказываний.
маркации, позитивисты достигли более полного успеха
236
237
в уничтожении метафизики, чем все предшествующие
антиметафизики. Однако этот метод приводит к унич-
усмотреть источник, породивший теории эмпирических
тожению не только метафизики, но также и самого
наук).
естествознания, ибо законы природы столь же несводи-
Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо извест-
мы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения
ное замечание Эйнштейна, эмпирическую науку можно
метафизиков. (Вспомним проблему индукции!) Если
охарактеризовать следующим образом: в той степени,последовательно применять критерий значения Витген-
в которой научное высказывание говорит о реальности,штейна, то законы природы окажутся «бессмысленными
оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в
псевдопредложениями», следовательно, «метафизиче-
которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о
скими» высказываниями. Поэтому данная попытка про-
реальности*^.
вести линию демаркации терпит крах.
Логический анализ может показать, что роль (одно-
Догму значения или смысла и порождаемые ею
сторонней) фальсифицируемостикак критерия эмпири-
псевдопроблемы можно устранить, если в качестве кри-
ческой наукис формальной точки зрения аналогична
терия демаркации принять критерий фальсифицируе-
той роли, которую для науки в целомиграет непроти-
мости,то есть по крайней мере асимметричной или од-
воречивость.Противоречивая система не выделяет ника-
ностороннейразрешимости. Согласно этому критерию, кого собственного подмножества из множества всех
высказывания или системы высказываний содержат ин-
возможных высказываний. Аналогичным образом, не-
формацию об эмпирическом мире только в том случае, фальсифицируемая система не в состоянии выделить
если они обладают способностью прийти в столкнове-
никакого собственного подмножества из множества всех
ние с опытом, или более точно — если их можно си-
возможных «эмпирических» высказываний (всех син-
стематически проверять,то есть подвергнуть (в соответ-
гулярных синтетических высказываний)4.
ствии с некоторым «методологическим решением») про-
веркам, результатом которых может бытьих опровер-
жение2.
Таким образом, признание односторонне разреши-
Литература *
мых высказываний позволяет нам решить не только
1. G a r n a p R. "Uber Protokolls"atze. — «Erkenntnis», 1932/1933, проблему индукции (заметим, что существует лишь один
Bd. 3, Heft 3, S. 215—228.
тип умозаключения, осуществляемого в индуктивном
2. D u b i s l a v W. Die Definition. 3. Ausgabe. Leipzig, 1931.
направлении, а именно — дедуктивный modus tollens), 3. E i n s t e i n A. Geometrie und Erfahrung. — Sitzungsberichte Preussische Akademie der Wissenschaften, 1921, Bd. l, S. 123—130.