Логика и рост научного знания
Шрифт:
тий нельзя получить науки, как бы тщательно мы их
жет быть подкреплено, но каждое подкрепление являет-
ни собирали. Смелые идеи, неоправданные предвосхи-
ся относительным, связанным с другими высказывания-
щения и спекулятивное мышление — вот наши един-
ми, которые сами являются временными. Лишь в нашем
ственные средства интерпретации природы, наш един-
субъективном убеждении, в нашей субъективной вере
ственный органон, наш единственный
мы можем иметь «абсолютную достоверность»36.
понимания. И мы должны рисковать для того, чтобы
С идолом достоверности (включая степени неполной
выиграть. Те из нас, кто боится подвергнуть риску опро-
достоверности, или вероятности) рушится одна из за-
вержения свои идеи, не участвуют в научной игре.
щитных линий обскурантизма, который закрывает путь
Даже тщательная и последовательная проверка на-
научному прогрессу, сдерживая смелость наших вопро-
ших идей опытом сама в свою очередь вдохновляется
сов и ослабляя строгость и чистоту наших проверок.
идеями: эксперимент представляет собой планируемое
Ошибочное понимание науки выдает себя в стремлении
действие, каждый шаг которого направляется теорией.
€ыть всегда правым. Однако не обладаниезнанием, не-
Мы не наталкиваемся неожиданно на наши восприятия
опровержимой истиной делает человека ученым, а его
и не плывем пассивно в их потоке. Мы действуем ак-
постоянное и отважное критическое стремление к
тивно — мы «делаем»наш опыт. Именно мы всегда фор-
«стине.
мулируем вопросы и задаем их природе, и именно мы
Не будет ли в таком случае наша позиция одной
снова и снова ставим эти вопросы так, чтобы можно
из форм смирения? Не должны ли мы сказать, что на-
было получить ясное «да» или «нет» (ибо природа не
ука может выполнять только свою биологическую зада-
дает ответа, если ее к этому не принудить). И в конце
чу, что в лучшем случае она может доказать лишь свою
концов именно мы даем ответ; мы сами после строгой
устойчивость в практических приложениях, которые ее
подкрепляют? Не являются ли ее интеллектуальные
проблемы неразрешимыми? Я так не думаю. Наука
тив, я убежден в том, что развитие науки зависит от свободной кон-
никогда не ставит перед собой недостижимой цели сде-
куренции идей и, следовательно, от свободы и что оно должно пре-
лать свои ответы окончательными или хотя бы вероят-
кратиться, если свобода будет уничтожена (хотя в течение некото-
рого времени оно может продолжаться в отдельных областях, в ча_-
ными. Ее прогресс состоит в движении к бесконечной, стности в технике). Эта концепция более полно представлена в моей
но все-таки достижимой цели — к открытию новых, бо-
работе [69, разд. 32]. Я также утверждал (в упомянутом предисло-
вии) что развитие нашего знания нельзя предсказать научными сред-
ствами и что, следовательно, будущий ход нашей истории также
35 Только что сделанное утверждение является, конечно, психо-
непредсказуем.
логическим, а не эпистемологическим (см. разд. 7 и 8).
228
229
лее глубоких и более общих проблем и к повторным, сталкивались бы с закономерностями, то ни наблюде-
все более строгим проверкам наших всегда временных, ние, ни язык не могли бы существовать — ни язык опи-
пробных решений.
сания, ни язык аргументации.
(3) Убедительность этого ответа зависит от приня-
Добавление 1972 года
тия некоторой формы реализма здравого смысла.
(4) Прагматическая проблема индукции разрешает-
В главе X своей книги (которая является заключи-
ся сама собой — предпочитать теорию, которая в ре-
тельной) я пытался ясно сказать о том, что под сте-
зультате рационального обсуждения кажется ближе к
пенью подкреплениятеории я понимаю фиксацию того, истине, чем другие теории, рискованно, но рационально.
что теория выдержала проверки и насколько строгими
(5) Психологическая проблема индукции (почему мы
были эти проверки.
веримв то, что избранная таким образом теория будет
Я никогда не отступал от этой точки зрения (см., и в дальнейшем оправдывать наше доверие?) мне пред-
например [70, с. 363, 387, 418, 419]). Здесь же я хочу
ставляется тривиальной — вера или доверие всегда ир-
добавить следующее.
рациональны, хотя и важны для действия.
(1) Логическая и методологическая проблема индук-
(6) Не все вообще возможные «проблемы индукции»
ции не является неразрешимой. В моей книге я дал
можно решить указанным путем (см. также мою новую
отрицательное решение проблемы: (а) Мы никогда не
книгу «Objective Knowledge. An Evolutionary Approach».
можем рационально оправдать теорию,то есть нашу