Логика и рост научного знания
Шрифт:
но также более фундаментальную проблему демарка-
(Русск. перевод: Э й н ш т е й н А. Геометрия и опыт. — Собрание
ции— ту проблему, которая породила почти все другие
научных трудов, т. 2. М„ Наука, 1966, с. 83—93.) проблемы эпистемологии. Наш критерий фальсифици-
4. P o p p e r K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935.
5. S c h l i c k M. Die
руемости с достаточной точностью отличает теоретиче-
Kausalit"at in der gegenw"artigen Physik —
«Die Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, № 7, S. 145—162.
ские
6. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922.
(а также от конвенционалистских и тавтологических си-
(гусек, перевод: В и т г е н ш т е й н Л. Логико-философский трактат, стем), не утверждая при этом бессмысленности мета-
M., ИЛ, 1958.)
физики (в которой с исторической точки зрения можно
3 (Добавление 1957 года.) Эйнштейн говорил: «Если теоремы
математики прилагаются к отражению реального мира, они не точ-
ны; они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действнтель-
ность> [3, с. 83].
2 Эта процедура проверки была названа Карнапом [1, с. 223]
.«процедурой 5» (см. также книгу Дубислава [2, с. 100]) * (Добав-
Более полное изложение представленной здесь концепции вско-
ление 1957 года.) Эта ссылка имеет в виду не работу Карнапа, а мою
ре будет опубликовано в виде книги. * (Добавление 1957 года.) Это
собственную работу, о которой говорится в названной статье Карнапа
ссылка на мою книгу «Логика научного исследования» [4], которая
и которая принимается им. Карнап сам признает, что именно я был
в то время находилась в печати. (Она была опубликована в 1934 го-
автором того, что он описал как «процедуру В»(«Verfahren В»),ду, однако с указанием в выходных сведениях 1935 года, поэтому я
сам часто цитировал ее со ссылкой именно на этот год издания.) 238
то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Од-
нако такой ответ меня не удовлетворял. В противопо-
ложность этому свою проблему я часто формулировал
как проблему разграничения между подлинно эмпири-
ческим методом и неэмпирическим или даже псевдоэм-
ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ
пирическим методом, то есть методом, который, хотя и
апеллирует к наблюдению и эксперименту, тем не ме-
рост научного знания*
нее не соответствует научным стандартам. Пример ис-
пользования метода такого рода дает астрология с ее
громадной массой эмпирического материала, опираю-
ГЛАВА 1. НАУКА: ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ**
щегося на наблюдения — гороскопы и биографии.
Однако не астрология привела меня к моей пробле-
I
ме, поэтому я коротко опишу ту атмосферу, в которой
она встала передо мной, и те факты, которые в тот
Когда я получил список слушателей этого курса и
период больше всего интересовали меня. После круше-
понял, что мне предстоит беседовать с коллегами по
ния Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух
философии, то после некоторых колебаний я решил, что, революции: воздух был полон революционных идей и
по-видимому, вы предпочтете говорить со мной о тех
лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди
проблемах, которые интересуют меня в наибольшей сте-
интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значи-
пени, и о тех вещах, с которыми я лучше всего знаком.
тельной была, без сомнения, теория относительности
Поэтому я решил сделать то, чего никогда не делал
Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории
прежде, а именно рассказать вам о своей работе в об-
Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «инди-
ласти философии науки начиная с осени 1919 года, ког-
видуальную психологию» Альфреда Адлера.
да я впервые начал искать ответ на вопрос о том, «ког-
Немало общеизвестных глупостей высказывалось
да теорию можно считать научной?»,или по-иному —
об этих теориях, и в особенности о теории относитель-
«существует ли критерий научного характера или науч-
ности (что случается даже в наши дни), но мне повез-
ного статуса теории?».
ло с теми, кто познакомил меня с этой теорией. Все
В то время меня интересовал не вопрос о том, «ког-
мы — тот небольшой кружок студентов, к которому я
да теория истинна?», и не вопрос, «когда теория при-
принадлежал, — были взволнованы результатом на-
емлема?». Я поставил перед собой другую проблему.
блюдений Эддингтона, который в 1919 году получил
Я хотел провести различие между наукой и псевдона-
первое важное подтверждение эйнштейновской теории
укой,прекрасно зная, что наука часто ошибается и что
гравитации. На нас это произвело огромное впечатление
псевдонаука может случайно натолкнуться на истину.
и оказало громадное влияние на мое духовное раз-