Логика и рост научного знания
Шрифт:
простейшие высказывания наблюдения; в этом случае мы осознаем, ленное, а отрицание осмысленного предложения также будет осмыс-
•что каждое высказывание включает интерпретацию в свете теорий
ленным. Однако, как впервые было указано в моей работе [31], а
япотому проблематично. Это обстоятельство не влияет на указанную
затем и моими критиками, отрицание проверяемого (или фальсифи-
фундаментальную
цируемого) высказывания не обязательно должно быть проверяемым,шая часть анатомов, исследовавших сердце до Гарвея, видели оши-
Легко представить, какая путаница возникает в том случае, если
бочные вещи, а именно те, которые они ожидали найти. Не может
проверяемость считают критерием значения,а не демаркации.
– существовать вполне надежного наблюдения, не подверженного
6 Наиболее свежий пример неправильного понимания истории
•опасности ошибочных интерпретаций. (В этом состоит одна из при-
этой проблемы дает статья Уайта [40]. Статья Эванса в [9], которую
чин, объясняющих бесплодность теории индукции.) «Эмпирический
критикует Уайт, на мой взгляд, превосходна и весьма глубока. Понят-
базис» в значительной степени состоит из смеси теорийнизкой степе-
но, конечно, что ни один из авторов не может вполне воссоздать
яи универсальности (описывающих «воспроизводимые эффекты»).
историю. (Некоторые указания по этому поводу можно найти в моей
Однако независимо от этого фактом является то, что, какой бы базис
работе [22, прим. 46, 51 и 52 к гл. 11]; более полный анализ см.
яи принял на свой риск исследователь, он может проверить свою тео-
в [32, гл. И].)
рию, только пытаясь опровергнуть ее.
252
253
дать каузальное объяснение некоторого психологическо-
рых из этих проблем, однако одну из них — проблему
го факта — факта нашей веры в законы,в высказыва-
индукции— можно более подробно обсудить уже здесь.
ния о регулярностях или о постоянных соединениях
Интерес к проблеме индукции возник у меня в
^обытий, утверждая, что этот факт обусловлен (то есть
1923 году. Хотя эта проблема весьма тесно связана с
.постоянно связан с) принятыми обычаями или привыч-
проблемой демаркации, в течение пяти лет я не вполне
кой. Однако и в такой формулировке теория Юма все
осознавал эту связь.
еще остается неудовлетворительной, ибо то, что. я наз-
К проблеме индукции я пришел благодаря Юму. Мне
вал «психологическим фактом», само может быть описа-
представляется, что Юм был совершенно прав, указы-
но как обычай или привычка — обычай или привычка
вая на то, что индукцию нельзя оправдать логически.
верить в законы или регулярности. Поэтому не представ-
Он считал, что не может быть законных логических
ляет собой ничего удивительного и мало что дает
8
аргументов, позволяющих нам обоснованно утверждать, утверждение о том, что такой обычай или привычку сле-
«что случаи, с которыми мы еще не встречались в опыте,дует объяснять как обусловленные обычаем или привыч-
похожи на те, с которыми мы, уже знакомы из опыта»
кой (хотя бы и отличными от первых). Только после
[15, с. 187]. Следовательно, «даже после наблюдения
того, как мы вспомним, что слова «обычай» и «привыч-
частого и постоянного соединения объектов у нас нет
ка» Юм использует (как это обычно делается в обыден-
основания для того, чтобы вывести заключение относи-
ном языке) не только для описаниястереотипов пове-
тельно какого-нибудь объекта помимо тех, которые мы
дения, но главным образом для теоретизирования отно-
знаем из опыта»[15, с. 244]. «Если бы на это сказали: сительно их источника(который Юм видит в частом
мы знаем из опыта» [15, разд. VI] (см. также [16, разд.
повторении), мы можем более удовлетворительно сфор-
IV, ч. II; 17, с. 15]) —опыта, приводящего нас к мысли
мулировать его психологическую теорию. Можно ска-
о том, что объекты, постоянно соединенные с опреде-
зать, что —подобно всем других привычкам — наша
ленными другими объектами, продолжают оставаться в
привычка верить в законы представляет собой продукт
соединении, — то, говорит Юм, «я опять задал бы свой
частого повторения,то есть повторяющихся наблюдений
вопрос: почему на основании этого опыта мы делаем
того, что предметы одного рода постоянно соединены с
заключение, выходящее за пределы тех прошлых слу-
предметами другого рода.