Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

зультат повторения.

ется Юмом весьма некритически. Нам предлагают ду-

мать о капле, которая точит камень: последователь-

(с) Веру в закон нельзя полностью отождествлять с

поведением, в основе которого лежит ожидание зако-

ность событий, подобие которых не подвергается сомне-

нию, постепенно оказывает на нас свое воздействие, как

номерного течения событий, хотя они достаточно тесно

это делает, например, стук часов. Однако следует

иметь

связаны для того, чтобы обсуждать их совместно.

в виду, что в психологической теории, подобной теории

В исключительных случаях их можно рассматривать как

результат повторения чувственных впечатлений (как в

Юма, только повторение-для-нас, опирающееся на сход-

ство-для-нас, может оказать на нас какое-либо влияние.

случае остановки часов). С этим я готов согласиться, Мы должны реагировать на ситуации так, как если бы

однако хочу указать на то, что в большинстве случаев,

°ни были эквивалентными: считатьих сходными, интер-

представляющих какой-либо интерес, их нельзя объяс-

претироватьих как повторяющиеся. Можно допустить, нить таким образом. Сам Юм соглашается с тем, что

что сообразительные щенки своей реакцией показывают

иногда отдельного, поразившего нас наблюдения бы-

вает достаточно для возникновения некоторой веры или

нам, что они осознают или интерпретируют вторую си-

ожидания. Этот факт он пытается индуктивно объяснить

туацию как повторение первой: что они ожидают нали-

привычкой, образовавшейся у нас под влиянием гро-

чия ее главного элемента—f неприятного запаха. Это си-

туация была повторением-для-них, поскольку они реаги-

мадного числа повторяющихся последовательных собы-

ровали на нее, предвосхищаяее сходство с предыдущей

ситуацией.

256

17-913 257

• Эта, казалось бы, психологическая критика имеет

раться на сходство-для-нас и, следовательно на неко-

чисто логическую основу, которую кратко можно выра-

торое ожидание, то есть на то, что мы хотим объяс-

зить следующим простым аргументом. (В своей критике

я первоначально исходил именно из этого аргумента.) ни1'1'· »

Это показывает, что в психологической теории Юма: Тот вид повторения, который рассматривает Юм, никог-

•имеется регресс в бесконечность.

да не может быть совершенным. Подразумеваемые им

Мне кажется, что Юм никогда вполне не осознавал

случаи не могут быть случаями совершенного тождест-

силы своего логического анализа. Опровергнув логиче-

ва, они являются лишь случаями сходства. Поэтому

ское понятие индукции, он столкнулся со следующей

они являются повторениями только с определенной точ-

проблемой: как в действительности мы получаем наше

ки зрения.(То, что воздействует на меня как повторе-

знание, если индукция представляет собой логически

ние, для паука может оказаться вовсе не повторением.) незаконную и рационально неоправданную процедуру?

Из чисто логических соображений отсюда вытекает, что

Имеется два возможных ответа на этот вопрос: (1) На-

довсякого повторения должна существовать некоторая

ше знание мы получаем с помощью неиндуктивных про-

точка зрения — некоторая система ожиданий, предвос-

цедур. Такой ответ позволил бы Юму остаться на пози-

хищений, допущений или интересов, которая сама не

циях рационализма. (2) Наше знание м.ы получаем

может быть лишь результатом повторения (см. [31, путем повторения и индукции, то есть с помощью логиче-

л рил. *Х (1))).

ски незаконных и рационально неоправданных прОЦб1

Таким образом, в психологической теории, говоря-

дур, поэтому все наше наличное знание представляет

щей об источнике наших верований, мы должны на мес-

собой лишь некоторую разновидность веры — веру, осно-

то наивной идеи событий, которые являютсясходными, ванную на привычке. Из такого ответа вытекает, что да-

поставить идею событий, которые интерпретируютсяна-

же научное знание иррационально, поэтому рационализм

ми как сходные. Если же это так (а я: не вижу, как

вообще абсурден и должен быть отброшен. (Я не буду

избежать этого), то психологическая теория индукции

обсуждать здесь весьма древних, но сейчас вновь став-

Юма приводит к регрессу в бесконечность, совершенно

ших модными попыток преодолеть указанную трудность

аналогичному тому, который был обнаружен самим

с помощью рассуждения о том, что, хотя индукция, ко-

Юмом и использован им в критике логической теории

нечно, логически незаконна, если под «логикой» пони-

индукции. Что, собственно, мы хотим объяснить? В при-

мать «дедуктивную логику», с точки зрения собственных

мере со щенками мы хотим объяснить поведение, кото-