Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

знание определенной философии языка, которая, может

самого последнего из упомянутых аргументов, ссылаю-

быть, убедительна на первый взгляд, но не обязатель-

щегося на общую теорию относительности. Этот аргу-

но истинна. Кроме того, он зависит от проблемы значе-

мент основан на ошибке. С точки зрения общей теории

ния (об этой проблеме см. мои работы [31; 22; 32, гл. 1, относительности имеется очень ясный смысл — даже

1(1, 13 и 14]), которая

прославилась своей неопределен-

некоторый абсолютный смысл — в утверждении о том, ностью и едва ли имеет большие шансы быть решенной.

что Земля вращается: она вращается точно в том же

Положение становится еще более тяжелым, если мы

смысле, в котором вращается колесо велосипеда.Это

учтем некоторые новейшие направления развития аргу-

значит, что она вращается относительно любойлокаль-

ментов Беркли, краткое изложение которых мы дали в

ной инерциальной системы. Действительно, теория отно-

предшествующем, разделе. Поэтому я попытаюсь сформу-

сительности описывает Солнечную систему таким обра-

лировать ясное решение нашей проблемы с помощью

зом, что из этого описания мы можем заключить, что

иного подхода·—опираясь на анализ науки, а не на

любойнаблюдатель, находящийся на любомдостаточно

анализ языка.

удаленном и свободно движущемся физическом теле

Мою критику инструменталистского понимания науч-

(таком, как наша Луна, другая планета или звезда, ных теорий можно суммировать следующим образом.

находящаяся за пределами Солнечной системы), увидит

Инструментализм можно выразить в форме тезисаг

вращение Земли и из этого наблюдения сможет сделать

утверждающего, что научные теории — теории так на-

вывод о том, что для обитателей Земли должно суще-

зываемой «чистой науки» — являются не чем иным, как

ствовать видимое суточное движение Солнца по небо-

правилами вычисления (или правилами вывода), кото-

своду. Ясно, что это именно тот смысл слов «она дви-

рые в принципе носят такой же характер, как и правила

жется», который и послужил основой спора, так как речь

вычисления так называемых «прикладных наук». (Это

в этом споре отчасти шла о том, похожа ли Солнечная

можно сформулировать также в виде тезиса о том, что

система на систему Юпитера с его лунами (только по

«чистой» науки не существует и что всякая наука явля-

размерам больше) и имеет ли она такой же вид при

ется «прикладной».)

наблюдении со стороны. По всем этим вопросам Эйн-

Мой ответ инструментализму заключается в том, что

штейн с полной определенностью поддерживает Гали-

я показываю существование глубоких различий между

лея.

•«чистыми» теориями и техническими правилами вычис-

Мое рассуждение нельзя интерпретировать как при-

ления и что, хотя инструментализм может дать прекрас-

знание того, что весь обсуждаемый нами вопрос может

ное описание этих правил, он совершенно неспосо-бен по-

быть сведен к вопросу о наблюдениях или о возможных

нять различия между ними и научными теориями. По-

наблюдениях. Конечно, и Галилей, и Эйнштейн намере-

этому инструментализм терпит крах.

вались, помимо всего прочего, показать, что увидел бы

Анализ многих функциональных различий, сущест-

наблюдатель или возможный наблюдатель. Однако не

вующих между правилами вычисления (скажем, для на-

в этом состояла их основная проблема. Оба они иссле-

вигации) и научными теориями (такими, как теория

довали физические системы и их движения. Только фи-

Ньютона), является весьма интересной задачей, но нам

310

311

достаточно краткого перечня уже имеющихся результа-

тов. Логические отношения между теориями и правила-

Решающий эксперимент — это попытка опровергнуть

ми вычисления не являются симметричными и отлича-

теорию, и если такая попытка не приводит к успеху, а

ются от тех отношений, которые могут существовать

напротив, теория с ее неожиданным предсказанием ока-

между различными теориями или между различными

зывается права, то мы вправе сказать, что теория под-

правилами вычисления. ,Способ, с помощью которого

крепляется этим экспериментом. (Она подкрепляется

опробуютсяправила вычисления, отличается от того

тем лучше21, чем более неожиданным или менее вероят-

способа, с помощью которого проверяютсятеории, и

ным был результат эксперимента.)

мастерство, которого требует применение правил вычис-

Против развитого здесь понимания можно возразить

ления, отлично от того, которое требуется для их (тео-

(вслед за Дюгемом), что в каждую проверку включа-

ретического) обсуждения и для (теоретического) опре-

ется не только проверяемая теория, а целая система