Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

теории, и они иногда ставят в тупик даже своих собст-

ложения— высокоинформативные догадки относительно

венных творцов, как это случилось с Ньютоном. Мак-

мира, которые хотя и не верифицируемы (то есть нельзя

свелл вначале склонялся к эссенциалистской интерпрета-

показать, что они истинны), но могут быть подвергнуты

ции своей теории, которая, несомненно, внесла наиболь-

строгим критическим проверкам. Они являются

серьез-

ший вклад в крушение эссенциализма. А Эйнштейн

ными попытками обнаружить истину. В этом отношении

первоначально был склонен инструменталистски интер-

научные гипотезы совершенно аналогичны знаменитой

претировать теорию относительности, выдвинув идею

проблеме Гольдбаха в теории чисел. Гольдбах полагал, операционального анализа понятия одновременности, что его предположение может оказаться истинным, и

что больше, чем другое, обусловило современную попу-

оно действительно может быть истинным, хотя мы не

лярность инструментализма. Позднее он сожалел об

знаем и, может быть, никогда не узнаем, истинно оно

этом23.

или нет.

Я уверен, физики вскоре поймут, что принцип допол-

Я остановлюсь лишь на немногих аспектах моей

нительности является принципом ad hoc и что (это еще

«третьей точки зрения», причем только на тех из них, более важно) его единственная функция состоит в том, которые отличают ее от эссенциализма и инструмента-

чтобы избежать критики и предотвратить обсуждение

лизма. Начнем с зссенциализма.

физических интерпретаций, хотя критика и обсуждение

Эссенциализм считает наш обычный мир лишь ви-

крайне необходимы для развития любой теории. Физи-

димостью, за которой он открывает реальный мир. Та-

ки, я убежден, больше не будут верить в то, что инстру-

кое понимание должно быть отвергнуто сразу же, как

ментализм навязывается им структурой современной фи-

только мы осознаем тот факт, что мир каждой из наших

зической теории.

теорий в свою очередь может быть объяснен с помощью

Во всяком случае, инструментализм — как я пытал-

Других дальнейших миров, описываемых последующими

ся показать — не более приемлем, чем эссенциализм.

теориями — теориями более высокого уровня абстрак-

Нет никакой необходимости признавать ни эссенциа-

ции, универсальности и проверяемости. Концепция о

лизм, ни инструментализм, так как существует третья

сущностной, или окончательной, реальностирушится

точка зрения.

вместе с учением об окончательном объяснении.

23 Когда этот материа л готовился к печати, Эйнштейн был еще

жив, и я намеревался послать ему оттиск своей статьи сразу же, как

24 См. обсуждение этого вопроса в разд. 5 и в [31], а также вы-

только она будет напечатана. Высказанное здесь утверждение осно-

ще в гл. 1 и отрывки из Ксенофана, процитированные в конце гл. 5

вывается на нашей беседе с ним в 1950 году.

316

317

г Поскольку, согласно нашей третьей точке зрения, •оба вида качеств в равной степени реальны, то есть

новые научные теории — подобно старым — являются

предполагаются реальными. Сказанное справедливо и в

подлинными предположениями, постольку они являются

отношении сил и силовых полей, несмотря на их несом-

искренними попытками описать эти дальнейшие миры.

ненный гипотетический, или предположительный, харак-

Таким образом, все эти мяры, включая и наш обычный

тер.

мир, мы должны считать равно реальными мирами, Хотя все эти различные уровни в разной степени

или, может быть, лучше сказать, равно реальными ас-

реальны в одном, смысле слова «реальный», существует

пектами или уровнями реального мира. (Глядя через

другой, близкий к первому смысл слова «реальный», со-

микроскоп и переходя ко все большему увеличению, мы

гласно которому мы могли бы сказать, что более высо-

можем увидеть различные, полностью отличающиеся

кие и более предположительные уровни более реаль-

друг от друга аспекты или уровни одной и той же ве-

ны,несмотря на свой более гипотетический характер.

щи— все в одинаковой степени реальные.) Поэтому

В соответствии с нашими научными теориями они более

ошибочно говорить, что мое фортепьяно, насколько я

реальны (более стабильны, устойчивы) в том смысле, его знаю, является реальным, в то время как предпола-

в котором стол, дерево или звезда более реальны, чем

гаемые молекулы и атомы, из которых оно состоит, явля-

любая из их сторон.

ются лишь «логическими конструкциями» (или чем-то

Не является ли, однако, предположительный, гипоте-

столь же нереальным). Точно так же ошибочно гово-

тический характер наших теорий причиной того, что мы

рить, будто атомная теория показывает, что фортепьяно

не имеем права приписывать реальное существование

моего повседневного мира является лишь видимостью.