Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

Я подозреваю, что в этом эпизоде Дарий намеревал-

ми, взгляды которых имеют много общего, вряд ли бу-

ся продемонстрировать инстинность мифа концептуаль-

дет плодотворной, даже если сами участники считают

ее весьма приятной и полезной. В то же время дис-

1 Я ссылаюсь на это место у Геродота в [16, т. 1, гл. 5, прим. 3]^

560

36—913 561

гного

каркаса. Действительно, нам остается только осоз-

щ тации между людьми, глубоко связанными с различ-

.нать, что в этом случае дискуссия между двумя сторо-

ными концептуальными каркасами. Конечно, не следует

нами была невозможна даже при помощи переводчика.

при этом ожидать слишком многого. Неследует ожи-

Это был крайний случай «конфронтации»·—если ис-

дать, например, что конфронтация или даже длительная:

.пользовать весьма популярное у сторонников мифа кон-

дискуссия обязательно завершится достижением согла-

цептуального каркаса слово, которым они особенно лю-

сия.

бят пользоваться тогда, когда им необходимо подчерк-

Однако всегдали желательно согласие? Предполо-

нуть, что конфронтация весьма редко приводит к пло-

жим, что мы присутствуем на какой-либо дискуссии, в

дотворной дискуссии.

центре которой стоит вопрос об истинности или ложно-

Но предположим на минуту, что эта разыгранная

сти некоторой теории или гипотезы. Нам — бесприст-

царем Дарием конфронтация имела место. Была ли она

растным свидетелям или судьям данной дискуссии —

бесплодной? Конечно, нет. Не может быть ни малейших

конечно, хотелось бы, чтобы дискуссия завершилась

сомнений в том, что обе стороны были глубоко потря-

согласием, всех сторон в том, что эта теория истинна,

• сены испытанным. Что касается меня, то сама идея

если она действительно истинна, или ложна, если она

каннибализма кажется мне столь же возмутительной, действительно ложна. Нам бы хотелось, чтобы дискус-

как она показалась грекам при дворе царя Дария.

сия по возможности завершилась вынесением решения, Думаю, что то же самое ощущают и мои читатели.

соответствующего реальному положению дел. При этом

Однако испытанные чувства должны сделать всех нас

мы не хотели бы достижения согласия относительно

еще более восприимчивыми и еще более внимательными

истинности теории, которая на самом деле является

к замечательному уроку, который, по мнению Геродота, ложной. И даже в случае истинности данной теории мы: преподносит нам эта история. Ссылаясь на проведенное

обычно предпочитаем пожертвовать общим согласием

Пиндаром различение между природой и обычаем2, Ге-

относительно ее истинности, если доводы, приводимые в.·-

родот подводит нас к мысли о терпимом и даже уважи-

пользу данной теории, слишком слабы для того, чтобы

тельном отношении к обычаям и принятым законам, от-

подтвердить заключение. В таком случае мы предпо-

личным от наших собственных обычаев. И если эта

читаем, чтобы общее согласие не было достигнуто.

конкретная конфронтация когда-либо действительно

К тому же в этом случае о плодотворности дискуссии

имела место, то некоторые из ее участников вполне

можно говорить только тогда, когда столкновение мне-

могли отреагировать на нее без предубеждений, а имен-

ний ее участников порождает новые и интересные аргу-

но такую реакцию на рассказанную историю желает

менты, даже если эти аргументы и не являются доста-

. видеть у нас Геродот.

точно убедительными. Убедительные аргументы вообще·: Эта история показывает, что даже вне рамок общей

весьма редкое явление, исключая наиболее тривиальные:

.дискуссии имеется возможность плодотворной конфрон-

случаи, хотя иногда аргументы, выдвинутые против не-

которой теории, могут быть довольно сильными.

2 Различение природы и обычая рассматриваетс я в моей книг е

[16, т. 1, гл. 5], в которой я ссылаюсь на Пиндара, Геродота, Прота-

Вновь возвращаясь к описанной Геродотом конфрон-

.гора, Антифона, Архелая и, особенно, на «Законы» Платона (см. [16, тации, можно сказать, что даже в столь крайнем слу-

т. 1, гл. 5, прим. 3, 7, 10, 11 и 28 и соответствующий текст]). Хотя

чае, когда не предполагалось никакой возможности до-

я и указывал там на важность «осознания того факта, что табу раз-

стижения согласия, конфронтация могла быть полезной.

личны у разных племен» [с. 60], а также упоминал, правда только

И она действительно при наличии времени и терпения—

одного, Ксенофана и его профессию «странствующего рапсода» [там

.же, гл. 10, прим. 9], тогда мне все же не удалось до конца осознать

а у Геродота было достаточно и того и другого — была

ту роль, которую играет столкновелие культур в эволюции критиче-

продуктивной, по крайней мере по мнению Геродота.