Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

3 Как показа л Грюнбаум (см. [31]), это утверждение ошибоч-

но.Тем не менее, поскольку гипотеза Фитцджеральда — Лоренца

действительно усиливает теорию: теперь система ис-

была менее проверяемой, чем специальная теория относительности, ключает и запрещает больше, чем раньше. То же самое

она может служить иллюстрацией понятия «степень подгонки»

можно

сформулировать иначе. Введение вспомогатель-

(degree of adhocness).

но

I l l

имен, то следует различать две возможности. (1) Су-

я называю «базисными», а также вопрос об их фальси-

ществуют неопределяемые понятия, которые входят

фицируемости будут обсуждаться далее. Здесь мы пред-

только в высказывания самого высшего уровня универ-

полагаем, что фальсифицируемые базисные высказыва-

сальности и использование которых обосновано тем, что

ния существуют. Следует иметь в виду, что, говоря о

мы знаем, в каком логическом отношении находятся к

«базисных высказываниях», я не подразумеваю некоторой

ним другие понятия. В процессе дедукции их можно

системы принятыхвысказываний. В моем понимании

устранить (примером является понятие «энергия»)4.

система базисных высказываний включает все "непроти-

(2) Существуют другие неопределяемые понятия, которые

воречивые сингулярные высказыванияопределенной ло-

входят также и в высказывания более низкого уровня

гической формы — все мыслимые сингулярные высказы-

универсальности и значение которых обосновано их

вания о фактах. Поэтому система всех базисных вы-

употреблением (таковы, например, понятия «движение», сказываний будет содержать много взаимно несовме-

«точечная масса», «положение»). В отношении таких

стимых высказываний.

понятий мы будем запрещать неявные изменения их

В качестве первого приближения можно, по-видимо-

употребления, а если это все-таки произойдет, будем

му, попытаться назвать теорию «эмпирической» в том

действовать в соответствии с нашими методологически-

случае, если из нее выводимы сингулярные высказыва-

ми решениями.

ния. Однако эта попытка не приносит успеха, так как

Относительно других конвенционалистских уловок, для выведения сингулярных высказываний из некоторой

касающихся компетентности экспериментатора или тео-

теории всегда нужны другие сингулярные высказыва-

ретика, мы принимаем аналогичные правила. Интер-

ния— начальные условия, говорящие о том, что сле-

субъективно проверяемые эксперименты принимаются

дует подставлять на место переменных, входящих в эту

либо отвергаются на основе контрэкспериментов. Не-

теорию. Мы могли бы с большим правом попытаться

обоснованные ссылки на логические связи, которые об-

назвать теорию «эмпирической» тогда, когда сингуляр-

наружатся в будущем, можно не принимать во вни-

ные высказывания выводимы из нее с помощью других

мание.

сингулярных высказываний, являющихся начальными

условиями. Но и эта попытка оказывается неудачной, 21. Логическое исследование фальсифицируемости

так как даже неэмпирическая, например тавтологиче-

Потребность в защите от конвенционалистских уло-

ская, теория позволяет выводить некоторые сингуляр-

вок возникает только в том случае, когда мы имеем

ные высказывания из других сингулярных высказыва-

дело с такими системами, которые, будучи истолкован-

ний. (В соответствии с правилами логики мы можем, ными в соответствии с нашими правилами эмпирическо-

например, сказать, что из конъюнкции высказываний

го метода, являются фальсифицируемыми. Допустим,

«Дважды два — четыре» и «Здесь имеется черный во-

нам удалось запретить эти уловки с помощью наших

рон» следует, помимо других высказываний, высказыва-

правил. Тогда можно поставить вопрос о логическихха-

ние «Здесь имеется ворон».) Оказывается недостаточ-

рактеристиках таких фальсифицируемых систем. Фаль-

ным также и требование, чтобы из теории вместе с не-

сифицируемость теории мы попытаемся охарактеризо-

которыми начальными условиями можно было вывести

вать посредством логических отношений, существующих

большеследствий, чем из одних начальных условий.

между теорией и классом базисных высказываний.

Это требование действительно исключает тавтологиче-

Характер тех сингулярных высказываний, котооые

ские теории, но оно не может исключить синтетические

метафизические высказывания (например, из высказы-

ваний «Каждое событие имеет причину» и «Здесь про-

4 Ср., например, [32]. В этой связи я хочу сказать, что, по моем у

изошла катастрофа» можно вывести «Эта катастрофа

мнению, «конститутивных» (то есть эмпирически определимых) тер-

минов вообще не существует. Вместо них я использую неопределяе-