Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017

Коллектив авторов

УДК 340.11:347

В.А. Болдырев

Доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

ORCID: 0000-0002-1454-6886

ResearcherID: H-1270-2016

E-mail: [e-mail]

Введение: подготовка к защите диссертации значительно менее продолжительна, чем ее написание, и существенно более длительна, чем сама защита. Недооценить важность этапа подготовки – значит уменьшить шансы на успех всего ответственного мероприятия, требующего огромных трудозатрат. Цель: представить соискателям ученой степени практические рекомендации по подготовке к защите диссертационного исследования. Методы: используются

формально-логические методы, методы наблюдения и экспертных оценок. Результаты: выделены основные стадии подготовки к защите диссертации: 1) разработка списка рассылки и рассылка авторефератов; 2) написание текста и тезисов выступления; 3) формирование обзора замечаний, содержащихся в отзывах на автореферат; 4) формулирование системы ответов на замечания из отзывов на диссертацию и автореферат; 5) работа над проектом заключения диссертационного совета. Дана характеристика названных стадий. Автором отмечено, что составление проекта заключения диссертационного совета, предпринятые соискателем (специалистом в определенной научной области) усилия вложить конкретный научный результат в единую надотраслевую форму позволяют критически оценить собственный труд, определить перспективность продолжения исследований после честного ответа самому себе на вопрос о значимости проделанной работы. Выводы: на этапе подготовки к защите диссертации соискателю ученой степени приходится решать сложные вопросы коммуникации в научной среде. Этап не является сугубо техническим, поскольку в процессе подготовки наблюдаются признаки интерактивного взаимодействия автора исследования с представителями научной общественности, сам диссертант познает тонкости этики заочного научного общения.

Ключевые слова: речь соискателя; ответ научному оппоненту; рассылка автореферата; ведущая организация; официальный оппонент; научный руководитель; диссертация; ученая степень; научная коммуникация; гражданское право.

PREPARE TO DEFEND DISSERTATION

V.A. Boldyrev

Perm State National Research University

15, Bukirev St., Perm, Russia, 614990

ORCID: 0000-0002-1454-6886

ResearcherID: H-1270-2016

E-mail: [e-mail]

Introduction: preparations for the defense of a thesis are much shorter than writing it, and significantly longer than the protection. To underestimate the importance of these stages of training – thus reduce the chance to success of important event, which requires a huge effort. Purpose: to represent practical advice on the preparations for the defense of the dissertation research degree candidates. Methods: used formal logical methods, the method of observation, statistical and comparative methods. Results: the basic stages of preparation for the defense of a thesis are: 1) development of mailing list and newsletter synopses; 2) writing of speech and it brief abstract; 3) formation of review comments contained in the reviews on the abstract; 4) formulation of a system of responses to comments from the feedback on the dissertation and abstract; 5) creation the draft conclusion of the dissertation Council. The characteristic of the above stages. The author noted that the creation of draft conclusions of the dissertation Council, undertaken by the applicant (a specialist in a particular scientific field) efforts to invest a specific scientific result in a uniform document, allow to critically evaluate their own work, to determine the prospects of further research after an honest answer to yourself the question of the relevance of the work done. Conclusions: at the stage of preparation for the defense of the dissertation to the applicant’s degree is necessary to solve the complex issues of communication in the scientific community. The stage is not purely technical, because in the process of preparation, there are signs that the interactive experience of the author of the study with representatives of the scientific community, the author learns an important subtlety ethics extramural scientific communication.

Keywords: speech of applicant; answer to scientific opponent; sending the abstract; lead organization; oficial opponent; scientific leader; dissertation; scientific degree; scientific communication; civil law.

Введение

Длинный путь, который проходит диссертант от момента утверждения темы исследования до момента получения диплома кандидата или доктора наук можно условно разделить на четыре отрезка: написание и апробацию результатов работы, подготовку к защите,

собственно публичную защиту и, наконец, оформление ее результатов.

Подготовка к защите диссертации значительно менее продолжительна, чем ее написание, и существенно более длительна, чем сама защита. Недооценить важность названного этапа – значит вопреки здравому смыслу уменьшить шансы на успех всего ответственного мероприятия, требующего огромных трудозатрат.

Приведенные ниже соображения о том, какие действия следует считать элементами подготовки к защите, отражают видение автора и базируются на изучении опыта ряда диссертантов и их научных руководителей (консультантов). Однако многое зависит от традиций конкретных диссертационных советов, тем более что нормативные акты оставляют определенный «люфт» в регулировании соответствующих общественных отношений.

Подготовка списка рассылки и рассылка авторефератов

«Распространение автореферата – это специфический канал профессиональной коммуникации. Автореферат выступает посредником между его автором (производителем знаний) и специалистами (потребителями этих знаний), способствует формированию научных контактов», как характеризуют коммуникативную функцию данного источника информации В.А. Аникин и Д.А. Усанов [1, с. 63].

Согласно п. 27 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук на соискание ученой степени доктора наук (далее – Положение) 35 диссертационный совет при принятии диссертации к защите определяет дополнительный список рассылки автореферата. Однако это не означает, что в формировании соответствующего решения не может участвовать сам диссертант. Как правило, именно он и предлагает проект этого документа, учитывая название темы исследования и круг имеющихся контактов, руководствуясь при этом правилами научной этики.

35

Приказ Минобрнауки России от 13 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» // РГ. 2014. 5 марта.

Широкая публичная доступность текстов диссертаций и авторефератов создает сложности защиты исследований с некорректными заимствованиями, позволяет специалистам обращаться к новым квалификационным работам, давать им публичную оценку. Однако информационный поток в современном обществе таков, что отследить все исследования, могущие представлять интерес для ученого, занимающегося определенной проблематикой, довольно сложно. Именно поэтому в названный список следует включать прежде всего тех ученых и те научные коллективы, которые посвятили исследованиям близких проблем и явлений значительные труды, даже если их взгляды несколько отличаются от взглядов соискателя.

Тем не менее прямолинейность в данном вопросе может быть оценена как вызов. Возможно, стоит воздержаться от включения в проект списка тех специалистов, которые имеют кардинально отличающуюся точку зрения. Скажем, если основная идея работы сводится к необходимости легализации категории и конструкции юридического лица публичного права, направлять ее тем специалистам, которые выступают ярыми противниками такой рецепции иностранного опыта, видимо, не стоит. Однако, если предложение о легализации названной модели всего лишь одно из многих, т.е. является положением, выносимым на защиту, но не составляет остов работы, включить в список рассылки ученого, имеющего иную точку зрения не только можно, но и нужно.

Подчеркну, что затронутая проблема имеет серьезный психологический подтекст и должна решаться с учетом ряда обстоятельств. Возможен и тот вариант, когда кардинальный противник нашедшей отражение в автореферате концепции сочтет возможным отправить позитивный отзыв, сказав в нем об оригинальности высказанной соискателем точки зрения. Более того, не исключена и ситуация, когда маститый ученый, ознакомившись с авторефератом в Интернете, но не увидев его «вживую», сочтет, что диссертант игнорирует его заслуги перед наукой. Однако такие ситуации являются редкостью. Гораздо чаще отрицательные отзывы на работу поступают вследствие неприязненных отношений с участием научного руководителя (консультанта) или административных интриг тех, кто боится продвижения по карьерной лестнице молодых ученых.

Доброй традицией может считаться включение в проект списка рассылки автореферата (особенно докторской диссертации) тех ученых и тех научных коллективов, с которыми сотрудничал диссертант в период, предшествовавший защите.

Авторефераты, причитающиеся конкретным специалистам, направляются ли они по списку рассылки или по инициативе соискателя, следует подписывать адресно, т.е. с указанием имени ученого, но без каких-либо пожеланий и без вложения в брошюру или конверт визиток.

Рассылке обычно сопутствуют контакты с теми знакомыми диссертанту или его научному руководителю (консультанту) специалистами, которые в силу налаженных научных связей скорее всего не откажут в любезности дать отзыв на работу. Однако здесь перестраховаться ничуть не лучше, чем проявить неосторожность. Дело в том, что большинство диссертационных советов не ограничивается вынесением на защиту одной диссертации в день. Это означает, что в случае поступления, скажем, 20 отзывов (на замечания в которых следует ответить) регламент может оказаться нарушенным. И наоборот, если придут два-три отзыва, процедура публичной защиты, ее интенсивность, напряженность могут оказаться недостаточными.