Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017
Шрифт:
Попытку ориентироваться на то, что отзыв будет направлен непосредственно диссертанту, а уж последний на месте решит передавать ли его ученому секретарю, тоже нельзя назвать корректной. Специалист, затративший усилия на подготовку документа, содержащего объективную оценку работы, чей отзыв не появится на сайте организации, где создан диссертационный совет, испытает понятное недоумение, а то и разочарование. Именно поэтому в вопросе предварительных договоренностей о рецензировании следует быть взвешенным и, что называется, «держать руку на пульсе» по мере приближения дня защиты.
Публичная защита результатов исследования – явление
В регулировании содержания речи диссертанта нормотворец весьма лаконичен: «Соискатель ученой степени излагает существо и основные положения диссертации» (п. 33 Положения). Подчеркну, речь идет об основных положениях, а не о положениях, выносимых на защиту.
Текст выступления не должен дублировать введение диссертации или воспроизводить положения, выносимые на защиту. На мой взгляд, наиболее удачными являются те защиты, где большинство формальных позиций (объект и предмет исследования, задачи, уровень разработанности темы) оказываются опущенными. Актуальность, цель исследования и научную новизну тем не менее в речи, как правило, следует раскрыть, но кратко и без пафоса, так чтобы у членов диссертационного совета не возникло ощущение, что соискатель считает себя основателем нового учения. А вот основу речи составляет системное и доступное изложение сути положений, выносимых на защиту, скомпонованное в несколько блоков, чтобы у аудитории сложилось представление о взглядах соискателя на проблему и пути ее решения.
Этих блоков, в которые стоит включать положения, выносимые на защиту, может быть три-четыре. Для цивилистических диссертаций приведу несколько условных примеров:
1) юридико-технический подход: нормативные модели – предлагаемые соискателем научные модели – предлагаемый новый категориальный аппарат;
2) исторический подход (явление в динамике): история – современность – возможное и желаемое будущее (для активно развивающихся явлений);
3) критический подход: базовые недостатки права и практики его применения – научное объяснение недостатков – предложения по устранению.
Возможно и даже желательно комбинирование предложенных вариантов. При этом логику выступления, как мне кажется, лучше отметить сразу, это придаст ему системность и взвешенность в глазах публики, сделает более понятным.
Идеи, представленные в диссертационном исследовании в определенной последовательности, связанной с делением материала на главы и параграфы, в большинстве случаев не имеет смысла и даже вредно излагать в ходе публичной защиты в том же порядке. Интересно, что имеются новаторские предложения даже в разделе автореферата «Основное содержание работы» не сопрягать конкретные положения с элементами структуры диссертации. Так, В.К. Криворученко пишет: «В этой части автореферата должно раскрываться (подчеркнем: не по главам, а по разделам) содержание исследования, которое само должно отражать новизну исследования, научные проблемы, их научную, теоретическую и практическую значимость» [8, с. 15].
Как правило, достижения более общего (абстрактно-теоретического) характера должны предшествовать в речи диссертанта идеям частного плана, однако и это не догма. В некоторых случаях раскрытие сути концепции может следовать за доказательством частных положений, особенно когда при ведении исследования в большей мере использовался индуктивный метод.
Текст речи, равно как и сама речь, по стилистике должен существенно отличаться от содержания автореферата. Предложения желательно делать короче, а объяснения – проще. Следует избегать утверждений, которые можно понять двояко, и одновременно строить проект речи как систему взглядов о новом знании. Вряд ли стоит рассчитывать, что члены диссертационного совета готовы позитивно оценить характерное для молодого поколения ««клиповое» мышление, которое из осколков мысли «слепит» любую абракадабру, которой совершенно нет дела до логико-смысловой точности речи» [7, с. 53].
Соискатель имеет полное право ссылаться на новые, неизвестные на момент завершения текста диссертации события общественной жизни, которые подтверждают его концепцию либо говорят об актуальности исследования.
Что касается ссылок на авторитетные мнения, в ходе выступления к ним следует прибегать осторожно. Известно, что правовая наука консервативна: любое серьезное исследование по сложившейся традиции должно содержать обзор позиций, высказанных о предмете учеными прошлого и современниками. Однако это не означает, что диссертанту следует прятаться за широкими спинами маститых ученых, присоединяясь к их позициям и теориям. Вместе с тем демонстрация осведомленности о происходящих изменениях и событиях научной жизни, в том числе со ссылкой на личности инициировавших их ученых, может быть воспринята аудиторией положительно. Скажем, автору данных строк показалось уместным цитирование работы правоведа, являвшегося членом соответствующего диссертационного совета и ушедшего из жизни накануне защиты.
В речи диссертанта не должно быть очевидных вещей, претензий на истину в последней инстанции. В ней не стоит акцентировать внимание на тех достижениях, которые были подвергнуты наибольшей критике в отзывах оппонентов или ведущей организации. Следует воздержаться от прямой полемики с теми или иными научными школами, поскольку хотя научное знание нередко рождается в споре, но продуктивность исследования не определяется количеством и качеством замечаний, сделанных другим коллективам и специалистам.
Наконец, об объеме текста речи. Он напрямую связан с продолжительностью выступления. Личные наблюдения и опрос коллег дают основания утверждать, что по цивилистическим докторским диссертациям оптимальна продолжительность выступления до 20 минут, по кандидатским – до 15 (причем лучше уложиться соответственно в 15 и 10 минут).
За данное время следует создать общее представление о предмете, достаточное для дальнейшего диалога, у членов диссертационного совета, не являющихся профильными специалистами, показать профессиональную компетентность, глубину исследования и уровень владения материалом.
Нормативно установлено, что при наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат диссертации ученый секретарь с согласия членов диссертационного совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний (п. 33 Положения).
Опытный ученый секретарь на основе полученных отзывов может и сам сделать текст такого обзора или выступать исключительно с опорой на сами отзывы. Однако от использования такого подхода следует воздержаться.