Мир современных медиа
Шрифт:
Версия истории, которая заканчивается, связана с концом господства идей Просвещения и переходом к постмодерну и нашим падением через границу модерна (как воплощения просвещенческих идей) в бездну неопределенности, характеризующейся, в частности, сдвигом границ и представлений о политическом суверенитете, превосходящем границы национальных государств. Именно расширенное понятие суверенитета является основой внешней политики США последнего десятилетия, которая получает свое «оправдание» не в последнюю очередь через медиа-глобализацию.
Раздел V
Реальность «четвертой власти»
Современное общество определяется с помощью различных предикатов – глобализирующееся, информационное, общество медиа или медиатизированное общество. Во всех этих определениях весьма высок «удельный вес» процессов распространения информации, поэтому две последних характеристики становятся все более распространенными. Термин «медиатизация» впервые применил английский исследователь Джон Б. Томпсон в работе «Медиа и модернити» [Thompson J. B., 1995, p. 46] для обозначения роли институционально организованных образований – медиа, транслирующих не просто информацию, но образцы культуры, формирующие современное общество на протяжении последних веков. Осуществлением этой функции занимается специализированная профессиональная группа – журналисты, которые ныне выступают не просто трансляторами сообщений, но и создателями общезначимых смыслов, деятельность которых, учитывая ее воздействие на общество, нередко рассматриваются как «четвертая власть», сопоставимая с первой, т. е. властью государства. И хотя это определение отнюдь не ново – оно существует более двухсот лет, однако выяснение специфических для современного общества механизмов, позволяющих журналистам ныне осуществлять реальные властные функции, а всем остальным, составляющим аудиторию медиа, понимать глубинные основания этого процесса, по-прежнему представляет собой исследовательскую проблему. Этот раздел и представляет собой попытку анализа понятия «четвертой власти», начать который целесообразно с истории возникновения его.
1. Возникновение и содержание понятия
Понятие «четвертой власти» возникает еще в XVIII в. в Британии и фиксирует значение для общества первого массового медийного средства – газет [13] , создатели и издатели которых стремились не только информировать своих читателей, но и защитить интересы и свободы их как граждан от чрезмерной и репрессивной роли государства, и постепенно приобрели столь значительное влияние в обществе, которое стало сопоставимо с деятельностью трех других сословий.
13
Газеты стали результатом технологического прорыва – изобретенного немецким ремесленником из города Майнца Иоганном Гутенбергом в 1448 г. печатного станка и распространения его с 1500 г. по Европе для целей книгопечатания, а затем и появлением первых газет, начинающих выходить с 1502 г. нерегулярно, хотя и массовыми для того времени тиражами. Влияние книгопечатания, т. е. новой технологии, на ход человеческой истории и изменения, произошедшие в сознании человека в связи с этим, глубоко проанализированы в книге Г. М. Маклюена «Галактика Гутенберга. Изобретение человека печатной культуры» (русский перевод вышел в 2004 г.)
Основой деятельности прессы как исторически первого средства массовой информации выступал принцип свободы слова. Именно этот принцип создает проблемное поле, характеризующее основную силовую составляющую противостояния государства и общества, рупором которого выступает пресса.
Дискуссии о роли, прежде всего политической, mass media в современном обществе несут на себе концептуальные воздействия подходов, возникших в XVII–IX веках в борьбе за осуществление идей о свободной прессе на основе формирующегося в этот период в Англии и США гражданского общества. Согласно предложенной известным немецким мыслителем Ю. Хабермасом модели, предпосылкой гражданского общества является совершенно новое, возникающее именно в этот период европейской истории образование – публичная сфера [Habermas J., 1962]. Публичная сфера – совокупность автономных образований общественности, противостоящих жесткой централизованной власти. Это особое пространство «между» расширяющейся в условиях экономического роста приватной сферой и государством. Особенностью этой новой сферы, выступающей в качестве публичной арены обсуждений и свободной дискуссии, является формирование общественного мнения, появление которого большинство исследователей относят именно к XVIII в., которое стремится контролировать деятельность до того времени «самовластных» правительств.
Именно в рамках публичной сферы общественность – «мыслящая часть общества» – коллективно, равноправно, на основе рациональной аргументации выясняет желательные пути развития социума, воздействуя на правительственную политику через прессу, которая берет на себя роль выразителя и защитника мнения общественности перед лицом власти. Эти функции пресса осуществляет в ходе выполнения двуединой задачи: обеспечивая публичное пространство для общественных дебатов и представляя интересы частных граждан в виде некоторой совокупности идей, т. е. в форме доводимого до власти со страниц газет общественного мнения. В результате возникает основа для формирования рационально складывающегося консенсуса между обществом и государством, что кардинально меняет подвластное последнему пространство, заметно сужая сферу его влияния и уменьшая тем самым степень воздействия на общество. Так, в соответствии с моделью Ю. Хабермаса, идет процесс формирования гражданского общества в Европе начиная с XVII в., которое становится одним из трех «китов» классического либерализма наряду со свободной конкуренцией и свободой индивида.
Социально-философское обоснование либерализм обретает в идеях английских мыслителей: поэта Джона Мильтона, философов Джона Локка, Иеремии Бентама и Джона Стюарта Милля, для которых особое значение имела проблема свободы слова и печати. Именно в Англии идея свободы печати получила свое первое теоретическое выражение в процессе развертывания аргументации, начатой в середине XVII в. теологическими по своему характеру соображениями Джона Мильтона (1608–1674). Его логика такова: поскольку Бог наделил каждого человека разумом, способностью самостоятельно мыслить и возможностью чтения, то ограничение свободы печати лишают человека возможности жить по-христиански. Цензурные ограничения и запреты входят в противоречие с дарованными свыше возможностями делать самостоятельный выбор между добром и злом, основанный на собственной совести. Испытание же противоположными мнениями лишь способствует совершенствованию добродетельной личности.
Именно от Мильтона пошли понятия современного «рынка идей» и «процесса возвращения к истине». «Пусть все, у кого есть, что сказать, получат свободу выразить себя… Правительство не должно вмешиваться в эту борьбу (мнений) и оказывать влияние на шансы той или иной стороны. И даже если ложные мнения могут одержать временную победу, то, что истинно, призвав на защиту дополнительные силы, в конце концов выживет через процесс возвращения к истине» [Мильтон Дж., 1907].
Формулирование самой идеи свободы печати как производной от естественных прав личности принадлежит Джону Локку (1632–1704), развивающему аргументацию Мильтона. По Локку, поскольку человек от рождения наделен естественными правами в вопросах веры, то он не может отказаться от них в политической сфере, где центром власти является воля народа, а не государства. Поэтому человек свободен осуществлять свои естественные права вопреки государству; в качестве одного из естественных и неотчуждаемых прав выступает свобода печати. Кроме этого, свобода печати положительно влияет и на государственную власть: она способствует добродетельному правлению, противодействуя парламентской лжи и всевластию правительства. Именно в процессе завоевания прессой свободы печати, по мнению Локка, постепенно формируется общество, в котором господствует закон (право).
Несколько позже аргументацию в защиту идеи свободы печати расширил основатель концепции утилитаризма Иеремия Бентама (1748–1832). Утилитаризм утверждает, что наилучшими являются те законы и то правительство, которые обеспечивают максимум счастливой жизни как можно большему числу граждан. Одним из важнейших инструментов максимизации счастья подданных оказывается свободная печать, поскольку она противодействует деспотическому правлению, содействует принятию и применению законов в интересах большинства, контролирует деятельность бюрократии и делает достоянием гласности факты общественной жизни.
По мнению последователя И. Бентама Джона Стюарта Милля (1806–1873), автора знаменитого трактата «О свободе», свободный обмен мнениями между гражданами позволяет достичь истины. Дж. С.Милль предложил трехступенчатую аргументацию, демонстрирующую важность столкновения мнений, т. е. их свободного обмена, или критики, для развития общества, ходе которой истина упрочивает свои позиции. 1) Замалчиваемые правительством как «неверные», подобные мнения могут, на деле, соответствовать фактам реальной жизни, поэтому цензурирование мнений представляет собой отрицание их потенциальной истинности. 2) Но даже ложное (ошибочное) мнение, утверждал Милль, несет в себе некоторую долю истины, а потому истина может быть выявлена только через столкновение мнений, что невозможно без свободы печати. 3) Если истинный взгляд не будет встречать критики, то со временем он может переродиться в предрассудок. Поэтому печать представляет собой союзника истины, ее нельзя ограничивать и цензурировать.
Под свободой Дж. С.Милль понимал право каждого человека думать и поступать так, как ему хочется, если он при этом никому не наносит вреда. Общество может добиться того, чтобы наибольшее число людей наслаждалось «наибольшим возможным количеством счастья», если даст людям право думать и действовать самим. Таким образом, Милль переходит от общей идеи свободы к конкретной свободе выражения мнений, что нашло свое отражение в часто цитируемом отрывке из трактата Милля «О свободе»: «Если бы все человечество, кроме одного человека, придерживалось одного мнения, и только один человек придерживался противоположного мнения, у человечества было бы не больше оснований заставлять этого единственного человека молчать, чем у этого человека, будь у него власть, были бы основания заставить замолчать все человечество» [Милль Дж. С., 1882. С. 176–177].