Мужчина и женщина: от страсти к рабству

Бушуев Сергей

Обратите внимание на один весьма примечательный штришок, который старательно обходит молчанием общественное мнение. Все (почти без исключения) романы, в том числе и любовные, рассказывают в самых изощрённых подчас вариантах, историю отношений людей до момента заключения официального брака. То есть историю страсти. Или по-другому: возникновения и протекания гормональной экспансии при виде друг друга мужчиной и женщиной. Но будем для простоты употреблять слово страсть. Оно привычнее и не станет никого сбивать с толку. Кстати, и кинофильмы (в частности - кассовые), повторяют данный шаблон. Страсть и... достаточно. Потом счастливый финал в виде женитьбы/замужества. Ясно, отчего в обществе закрепился этот простенький политкорректный формат. Он приемлем для всех официальных структур. И лицемерен. Хотя кто на это обращает внимание? Плюс никто не собирается задавать лишних вопросов, прежде всего себе... в отличие от меня. Страсть приятно изучать. Она кипит и всё кругом также вращается с неослабевающим импульсом. Влюблённые, то ругаются, то мирятся, то ревнуют, но делают шаги и поступки. Всё обстоит примерно также как со "специалистами" только в другом качестве: пишутся сценарии, снимаются фильмы, печатаются романы. Крутятся по ТВ развлекательные либо юмористические сериалы с заявкой на освещение жизни реальных людей после свадьбы... а на выходе получается тот же "фуфел". Да и действительно, для чего нагнетать правду? Зачем показывать жизнь такой, какая она и есть? Кому это надо? Вот только если оглядеться по сторонам, и узнать, как на самом деле... взаимодействуют бывшие влюблённые...

Рабство. Вот что останавливает общественное большинство. Пучины рабства, куда неизбежно погружается множество семей уже спустя пару лет

совместной жизни. Разумеется, их опыт исследовать и тем более печатать в бульварной прессе как - то несимпатично, если угодно. Напрашивается вроде стандартное возражение: для изучения отрицательного образа жизни и оказания помощи нуждающимся супругам существуют... специалисты. В том числе и книжные (бумагомаратели, переносящие "заказуху" в формат печатных книг). "Специалисты" должны разбираться с конкретными проблемами и находить выходы из сложившихся ситуаций. Данную муть мы уже рассматривали в предыдущих контурах, потому повторяться смысла нет. Давайте продолжим размышлять над моей собственной версией (не в смысле, будто я на что-то покушаюсь, а исходя из реальных наблюдений за окружающими персонами).

Так вот. Одним из немногих исключений обнаруженных мной ещё во времена моей лихой юности оказался ни кто иной, как Джек Лондон. Он написал роман (могу ошибиться за давностью лет), называвшийся "Лунная долина". Кажется так. Простите, но мне даже лень лезть в интернет, дабы уточнить подробности. Помню только, что роман был до крайности мрачен, правдив и лишён надежд. Впрочем, когда Джек писал по-другому? Мужик был совершенно - реактивный (не путать с реакционером!). В романе детально и последовательно описывалась система деградации отношений между мужчиной и женщиной вступившими в брачный союз с самыми радужными чаяниями. Главный герой, обрисованный Джеком, был небогат, крепок с виду и не умел петь - что-то вроде меня. Женщина проста и сентиментальна. Без "фуфельных" (избыточных то бишь) требований. В романе всё развивалось уныло и тяжело. Безденежье, потеря работы, пьянство, взаимные упрёки... Реальная жизнь! И большое спасибо Джеку за этот роман. Хоть он дерзнул в художественной форме отобразить весь этот ужас. Заметьте: автор не претендовал на знание или возможную помощь. Скорее наоборот: никакой помощи не предполагалось в принципе. Лондон просто написал правдивый роман. Не про олигархов его эпохи, не про английский проклятый империализм и прочую туфту. Историю об обычных людях, которых большинство. И опять же закономерно: его никто не читает. Зачем? Роман - то мрачен. После прочтения пробирает отчаяние. И ответов - нет. Ни одного. Думайте сами. Либо не женитесь. В нашей же отечественной литературе нет и намёка на подобное творение. И классику сюда также стоит включить. Сплошные описания жизни высшего света с его трудностями (Лев Николаевич) либо обличения сословных нравов (Островский о купечестве, например). Или слюнявые размышления о тяжёлой судьбе народа в целом (включая разбор недостаточной религиозности как основной причины плачевного итога). Романы же современности на данную тему (коль уж кто-нибудь и взялся бы освещать) продаваться не будут. Потому никто и писать не возьмётся. Экономика, господа! Но проблема-то остаётся. А если её не проговаривать так ещё и усугубляется.

О чём я веду речь? Нет общественного диалога. Как результат и никто не понимает, что делать. Коллективный разум отключён за ненадобностью.

В какой момент брака женщина попадает на положение раба своего мужа? А в какой момент муж становится рабом собственной жены? Или оба - сложившихся помимо их желаний и намерений обстоятельств. Откуда берутся столь страшные (без малейшего преувеличения!) последствия отношений бывших возлюбленных? Как могут люди ещё три года назад обожавшие друг друга и готовые растерзать любого вставшего на пути их страсти, осознанно создавать условия для самой невероятной распри? Я уж не говорю о криминальных случаях (чьё количество вовсе не такое уж незначительное). Как можно в судах пытаться перекидывать на бывшего возлюбленного выплату большего процента по ипотеке? А если рассмотреть запросы в поисковиках на схожие темы? "Как развестись с мужем задолжав банку по ипотечному кредиту?". "Как поделить машину, если она куплена год назад?" И так далее. Количество подобных измышлений бесконечно. Хочется спросить: ребята, а вы о чём до этого думали? А ещё лучше: как вы дошли до такого?

Уважаемый Читатель может в этом месте поинтересоваться, каким образом данные вопросы относятся к контуру, посвящённому женской сексуальности? А напрямую относятся. Именно так. Ощущение материальных предпосылок для конфликтов в качестве главенствующих факторов, "психологические" и прочие трудности в семьях проистекают из своеобразия и не подконтрольности женской сексуальности. Точнее - из её изменчивости (прекращение действия любовного гормона). Фокус в том, что действует невероятно тонкая и эффективная маскировка. Объяснить её не так сложно, как непосредственно разглядеть. Попробуем рассмотреть противоречия бегло, но всесторонне (насколько это в наших силах). Парадокс в интересной детали: первый же вопрос следует адресовать нам, мужчинам. Увы. Всё сводится к этому. К сожалению, фундаментальная вина в разрыве любых отношений ложится на нас.

Необходимо определиться о нашем праве пользования в отношении наших собственных жён. Звучит жёстко и на первый эмоциональный всплеск непривычно. Но ведь мой очерк, ни в одном его месте и не предполагал удобных взглядов. Простите, если обманул чьи-то ожидания. За "фуфелами" могу посоветовать обратиться к "специалистам". Однако я очень надеюсь, Уважаемый Читатель, раз уж Вы дотянули до настоящего контура, что все мои предыдущие размышления и доводы прошли не зря. И смею надеяться, я в достаточной степени убеждённо обосновал для меня неоспоримый факт: значение подавляющего количества мужчин как для человеческой общности, для природы, если можно использовать это абстрактное определение нашего места жительства, так и для женщин в частности, исключительно ничтожно. И несопоставимо со значимостью любой (и совершенно непривлекательной во всех смыслах тоже) отдельно взятой женщины. В силу разделяющего нас барьера: представительница слабого пола может родить детей, а мужчина (каким бы он ни был выдающимся) нет. И одного представителя сильного пола достаточно, при наличествующем гипотетически желании (то есть спросе) самих дам, для наступившей беременности у каждой из них (независимо от числа имеющихся женщин). А вот если одна из дам согласится на интимную близость пусть и с десятком безусловных выдающихся экземпляров среди мужского населения, забеременеет она, всего лишь раз и всё равно от одного, и ещё неизвестно кого родит (по законам генетики на свет может появиться и совершеннейшее ничтожество и посредственность). Вопрос женской сексуальности в таком виде это вопрос персональной значимости. А вся остальная брачная инфраструктура, начиная от законодательства и образования государства, тащится следом, подчас изрядно ковыляя. И не стоит пугаться масштаба проблем, о которых я говорю. В свете прояснённого выше (безусловно, лишь отчасти!) надобно уточнить: насколько далеко простирается наше кажущееся безграничным право собственности в отношении собственных жён? И кто наделил нас иллюзорно воспринимаемым преимуществом безраздельного господства над конкретной женщиной? Где та грань, переходить которую считается недопустимым с общепринятых норм морали?

Сексуальность каждой представительницы прекрасного пола зависит от фантастического количества мелочей, известных только ей и при этом самой нашей современницей далеко не всегда осознаваемых. Можем ли мы с убеждённость заявить, будто знаем, кого она хочет в качестве любовника? Разумеется, нет, ведь она и сама подчас этого не понимает. Да и принимает решение о допуске к своей любви часто "по ситуации". Тот с кем женщина согласна осуществить интимную связь сегодня, завтра может вызвать отвращение. Только на совершенно ином уровне. Объяснения в дальнейшем отказе при этом приводятся убийственно нормальные: пропал интерес. О чём же тогда говорить? Вновь придётся поразмышлять о системе, а уж затем можно будет пофантазировать (если придётся к месту) об отдельных предпочтениях. Да и то, не для нагнетания "клубничности", а ради выяснения причин приводящих к раздорам между супругами и нарушению взаимопонимания.

Ради этого пойдём глубже. Какие мужчины возбуждают наших современниц в сексуальном смысле? "Специалист" бы сейчас на моём месте занялся старательным перечислением качеств и всяческим разбором, манящих женщин мотивов. Однако я попробую всё же нечто иное. Критерии отбора у женщин чересчур сложны для индивидуального сознания. Поэтому для начала предлагаю поговорить об образах. Несомненно (для меня,

во всяком случае): всех женщин без исключения возбуждает образ мужчины. Но сразу очень важно понять: это не "образ - фуфел" разбираемый в предыдущем контуре. Это категорически необходимо понять. Категорически! "Образы - фуфелы" служат другим задачам. Не надо их путать. Как возникает в сознании женщины образ для сексуальных мечтаний? Безусловно, по некоему наитию. Женщина возбуждается на совокупность образных представлений. Если данные образные представления получают в настоящей жизни идентичную структуру с физическими показателями реального мужчины, искра зарождается, и появляются предпосылки для её решения (согласия) на связь. Но какие это образные представления? Не будем заблуждаться: тема необъятна. Поэтому здесь можно говорить лишь об общих параметрах. Однако они не слишком отличаются у большинства женщин в целом. Поскольку первозданная форма брака возникла раньше рациональной (в нынешнем понимании рациональности большинством людей), соответственно одно из фундаментальных образных представлений можно проиллюстрировать как некий собирательный вид мужчин. Многие дают определения наподобие "альфа-самец". По существу оно верно, однако здесь также наворочено множество несоответствий и несообразностей. Например, Стив Джобс "альфа-самец" или нет? С точки зрения социальной успешности более чем. А боксёр Николай Валуев? Безусловно! У кого же из них больше денег? Ясно: у покойного гения информационных технологий. А кто бы из них скорее - прошу прощения за невольную грубость - "набил бубен" предположим, уличному грабителю, приставшему к его девушке? Здесь также всё ясно. Дело не в том, что Стив Джобс нипочём не стал бы шляться по подворотням, а к девушке Николая Валуева (при его непосредственном присутствии) мог бы решиться пристать разве что сам снежный человек (причём явно спятивший скажем, от быстрого сокращения лесов и решивший максимально ускоренно покончить с жизнью столь оригинальным способом). Но кто же, из них "альфее"?
– не ругайте уж за произвольный каламбур. А никто. Они оба - "альфы". Причём высочайшего уровня. Только по разным - агрессивно конфликтующим и противостоящим друг другу - критериям. Существует социальный (то есть положение в обществе) а есть и древне-инстинктивный (заданный изначально). Вот как раз второй критерий и есть превалирующий в контексте рассматриваемой женской сексуальности. Он же являлся превалирующим на всём протяжении человеческого прогресса. Да и останется таковым, судя по окружающей действительности. Данный критерий блокирует в голове дамы (а сексуальность нашей современницы сконцентрирована именно там, а не "внизу" как надеются многие молодые люди), первый из выше обозначенных критериев "выбора". Причём не важно: умна женщина или нет, знает ли она вкус тонких философских течений или любит быть в курсе последних постановок Ла Скалы. Превалирующий древне-инстинктивный образ, предпочитаемый для процесса наиболее перспективного размножения (для секса) блокирует образ социально успешного кандидата также легко и без малейшего напряжения, как ультрасовременные сверхпроизводительные гуманитарные технологии "затирают" уходящие - технические (построенные на основе физики, арифметики, логики и так далее). Это значит следующее: ни одну женщину не интересует в сексуальном плане ни один физически существующий мужчина. Давайте чуть упростим дабы не запутаться: в рамках рассматриваемой женской сексуальности образ древнего коллективного мужа (забирающего всех дам себе не спрашивая их согласия) в виде боксёра Николая Валуева (да простит меня сам Николай) является куда более предпочтительным, с точки зрения первозданной (инстинктивной) задачи размножения. То есть (ещё раз простите!) у подавляющего числа наших современниц "встаёт" (через предпочтительный образ) именно на Николая Валуева. Женщины хотят преимущественно такого мужчину в постели. И желание это нельзя заблокировать ничем. Никакими рассудочными уговорами. А что же со Стивом Джобсом? Грустен ответ. Безусловно, большая часть женщин на планете Земля без малейших раздумий согласились бы на отношения с ним на любых условиях. Но "вставал" бы у этих женщин по-прежнему на первый типаж. А Стива дамы просто использовали бы как кошелёк, либо любили его "рассудочной" любовью, а не гормональной. Я говорю, безусловно, лишь об общей схеме предпосылок размножения. И ни в коем случае не о частностях. Ибо если разбирать разнообразные (но не столь уж и распространённые в действительности - будем честны друг с другом, по крайней мере) интересные отклонения, то не хватит никакого времени и сил. К тому же я уже наслушался предостаточно, поверьте, вопросов на данную тему от некоторых наших "высокоинтеллектуальных" соотечественников, не обременённых глубокими познаниями в области квантовой физики. И звучали они примерно так: "а чё тогда бабы дают "задротам"?". Могу ответить кратко: приходится. Но это не значит что женщины их "хотят". Здесь в дело вступают Обстоятельства Суровой Реальности. То есть жить тяжело и кушать очень хочется. Впрочем, выяснять возникающие отклонения я адресую "специалистам". Пусть пишут... Нужны же в "научном" мире диссертации и "эксперты". Доктора "психологий" и "психиатрий". Вот они нашарашат что-нибудь, и ответят со знанием порученного им дела. Я же продолжу занятия философией.

В силу сложившихся деталей выявлений глубинных проявлений женской сексуальности, совершенно иначе звучит известная шутка про Николая Валуева, который, каждый раз, когда бреется по утрам, ломает очередной рубанок. Женщины именно таких представителей сильного пола и любят. Искренне. И "сломанные рубанки" (образно) их вовсе не пугают, а очаровывают и возбуждают (в прямом смысле - сексуально). И контролировать все означенные схемы сами женщины не в состоянии. В этой точке уместно вспомнить разговор в предыдущих контурах о "выборе". Только что мы обсуждали о затяжном противостоянии двух основных критериев женского сексуального предпочтения (правда имеются и вспомогательные, не стоит забывать). Либо, другими словами - "выбора", только уже на основе интимного желания. Становится очевидным факт: и в данной сфере выбора ни у кого нет (достаточно подключить "социалку"). Если, разумеется, секс не платный. Но в этом случае (проституция) выбором и не пахнет, ибо происходит слияние также двух главных факторов: интимная близость и хозяйственные взаимоотношения одновременно (товар - деньги). То есть всего лишь форма "законного" брака и не более того. Круг замкнулся.

Но тогда, как же большая часть мужчин (не "ломателей рубанков") получили не что-нибудь поверхностное, а право собственности на столь невероятно ценное средство воспроизводство как женщина? И далеко не всегда как мы теперь разобрались - эксклюзивное.

В этом аспекте проблемы следует рассмотреть пусть и весьма кратко ещё один въедливый и устоявшийся мужской миф о какой-либо важности для женщин размера полового члена. И сразу хотелось бы обозначить весомую несуразицу. Если реальные мужчины не интересуют женщин в плане секса вообще, а все дамские предпочтения в сексе заменяются "суррогатом" неосознанного зачастую сопоставления с образом, заложенным в её инстинкты в древнейшие времена, какое тогда отношение имеет орган реального же мужчины и тем более его длина и объём к её сексуальным желаниям?! Очевидно - никакого. Размер, конечно, важен для наших милых современниц, но только в одном случае: если речь идёт о половом члене "ломателя рубанков". Вот тут фантазии дам и впрямь могут разгуляться не на шутку. И именно в данном луче вполне возможно рассмотреть и кажущиеся отклонения женщин, и "странные" предпочтения в сексе и всё остальное, на перечисление чего уйдёт не одна электронная страница моего скромного очерка. Приведу в доказательство простой пример: жена богатого, но не агрессивного (как основная составляющая характера) и внешне не слишком объёмного мужа (скажем, небольшого роста, худого или полноватого), изменяет ему с небогатым, но разухабистым и громило подобным гоминидом "разумным". Однако первопричина совсем не в размере члена и не в "работоспособности" последнего, а в образных предпочтениях, принимающих на определённом отрезке жизни (если повезёт) форму материализовавшихся мечтаний в виде конкретного "Николая Валуева". Прости ещё раз, Николай! Однако не следует забывать и путать фундаментальные требования женщин: необходимое количество благ по возможности должно быть совмещено с наличием их гарантированного временного предложения. То есть: богатый муж гораздо важнее секса с даже обожаемым (в образном предпочтении) любовником. Соответственно, для идеальной интимной жизни нормальной (именно нормальной!) женщине нужно либо иметь и мужа и любовника разных критериев статуса, либо (что практически исключено) совмещение двух в одном. Исключено, так как удержать подобного персонажа (два в одном) только возле себя и, не "делясь" им хотя бы периодически с остальными дамами, практически никакой женщине (пусть и самой уникальной и несравненной) невозможно. Собственно это и есть форма первозданного "законного" брака, о котором я подробно писал в первом контуре. Сейчас просто мы зашли с сексуальной стороны. Потому и продолжим данную тему.