НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕСПУБЛИКА
Шрифт:
Такие вопросы осознанно или нет возникают в головах миллионов, превращаясь в вопросы злободневно политические. Многие полагают, что от ответа на них зависит судьба России и их личная. И они правы.
Кремлёвская администрация Президента и тесно связанная с ней олигархическая верхушка откровенно показывают, что контролируют главные учреждения правительственной и неправительственной исполнительной власти с её силовыми составляющими и спецслужбами и готовы на всё. Утечками информации и распространяемыми через СМИ слухами население упорно приучают к возможности введения чрезвычайного положения и отмены конституционных методов борьбы за исполнительную ветвь представительной власти, в том числе тех методов, которые позволяли использовать в этих целях законодательную ветвь. А именно, отмены декабрьских выборов в Государственную Думу и выборов Президента в следующем году. Но противостояние Кремлю являющихся опорой режима сил нарастает повсюду. Оно быстро укрепляется, имеет несколько уровней поддержки, организационно выстраиваясь вокруг мэра Москвы Лужкова, который давно требует лишь пересмотра результатов приватизации и наказания ряда одиозных лиц из близких к Кремлю дельцов. Под знамёна вождей антиельцинской коалиции уже безбоязненно и демонстративно перебегают бывшие высокопоставленные бюрократы из работавших с Президентом и в правительствах, куда отбор чиновников на важные должности проходил тщательно и на основаниях личной ему преданности.
Давление быстро складывающегося правящего класса режима на Кремль идёт уже не только изнутри страны. В него вовлечены мировые средства массовой информации, мировые финансовые институты, влиятельные политические круги США. Создаётся впечатление, что Ельцина и его окружение везде сдают, всем они стали неудобны, всем нужно резкое изменение основ власти для её укрепления.
Чтобы разобраться в причинах такого положения дел, надо ясно понимать, кем и чем был Б.Ельцин последнее десятилетие.
Если уйти от ненадёжных и поверхностных эмоциональных оценок и встать на фундамент предметных фактов, придётся признать справедливым следующее заключение. Б.Ельцин был политическим вождём либеральных революционеров, которые осуществляли буржуазно-демократическую революцию в России. Но ни он, ни его прошлые и настоящее окружения сами того не осознавали, да так этого и не поняли.
Последний вывод можно делать без опасения ошибиться. Ибо ими всегда двигали обстоятельства, а не они управляли обстоятельствами, так ни разу и не подняв знамени с лозунгом буржуазно-демократической революции!
Отсутствие трезвого понимания сути происходившего, подлаживание решений в борьбе за власть под ход событий определялось и определяется невнятным, смутным, интеллектуально блеклым политическим обликом как всех "реформаторов" и господствующих сил созданного ими режима, так и самого Президента.
Вопреки созданной ему либералами репутации бойца с почти петушиным характером, Ельцин показал себя гораздо более осторожным и хитрым, чем кажется. После давнего, начала 90-х годов, и неудачного опыта с Демократической партией России (ДПР), которую его помощники намеревались подстроить под него, он боялся и боится создавать собственную политическую партию власти. Предчувствие подсказывает ему, что для политической живучести и побед подобной партии необходимы прогрессивные идеи, лозунги, программы, каких он и его окружение предложить не в состоянии.
Он всегда больше полагался на своё природное наитие, чем на советников, в конечном счёте, доверяясь только интуиции. Не имея ясных стратегических целей, он не смог объяснить для себя, что же такое победа в политике. В стремлении не столько победить, сколько выжить, он предпочитал лавировать и интриговать в волнах чужих политических столкновений, и у него хватало ума делать это достаточно ловко, успешно для себя. Излюбленной его тактикой стала тактика "охотника в засаде". Отступив в тень на неопределённый срок, иногда на месяцы, он позволял распространяться слухам о своей политической слабости и болезнях, настороженно наблюдая за ходом политической игры, за обострением борьбы разных интересов. В критический или опасный для себя момент он делал ставку на самых сильных игроков и наносил удар их соперникам, однако не добивая их, чтобы не потерять альтернативы победителям и не попасть в полную от них зависимость. Основывая личную политику на жёстком подчинении своего поведения логике "естественного отбора в джунглях" и "третьего радующегося", он и "продвигал реформы", когда осторожно, когда смело подстраиваясь под сложные и опасные переплетения обстоятельств. До сих пор такая незамысловатая, но полная риска непредвиденных ошибок тактика оправдывала себя, позволяя ему удерживаться на самом верху исполнительной власти режима.
2. Какие обстоятельства вынесли Б.Ельцина на самый верх власти?
К концу «брежневского» правления стали накапливаться признаки глубокого идеологического кризиса власти советского государства. Они проявлялись в постепенном таянии веры в коммунистическое мировоззрение у молодых поколений и у части номенклатуры, в духовном и культурном "застое" страны, в разложении социальной этики, в упадке морали и нравственности, в росте паразитизма дотационных республик с быстро растущими в численности отсталыми этническими группами, представления которых сохраняли средневековые феодальные и даже дофеодальные пережитки, чуждые промышленному производству, чуждые урбанизации и индустриализации. Это вызывало падение темпов роста производительности труда, застой в производственных отношениях и производительных силах Советского Союза. Основания государственной власти начали подтачиваться противоречиями между требованиями экономической и политической целесообразности ускорить промышленное развитие через его коренную научно-технологическую модернизацию посредством совершенствования социальной культуры наиболее образованных слоёв горожан и внутренними коммунистическими мифами системы власти. Учреждения текущего управления теряли ясность в понимании политической стратегической цели, а с потерей такого понимания терялась их согласованность действий при осуществлении правительственных решений, разрушалась и рушилась их мораль государственных служащих, что происходило хотя и медленно, однако неудержимо и основательно.
Причина идеологического кризиса была внутренней и объективной. В шестидесятых-семидесятых годах завершалось раскрестьянивание русской деревни, русская деревня умирала. В промышленные города, как старые, так и строящиеся в осваиваемых землях восточной части страны, сокращался приток пролетариата из крестьянской среды государствообразующего этноса. А именно из русского, сохраняющего крестьянское общинное мировосприятие, пролетариата со второй половины двадцатых годов создавался организуемый коммунистическим мировоззрением и коммунистической партией основной слой социальной поддержки, как самой советской государственной власти, так и её политической стратегии построения мировой коммунистической империи. Русский пролетариат, то есть первое поколение русских крестьян в индустриальном городе, стал сокращаться, тем самым сокращая социальную опору советского коммунистического режима диктатуры пролетариата, при котором не могли сложиться и не сложились никакие другие политические силы.
Горбачёвская Перестройка была отчаянной и вынужденной мерой руководства страны, попыткой эволюционно преобразовать режим и найти опору власти в новых, непролетарских слоях советского народа через пробуждение их политической активности. Однако в процессе раскручивания руководством компартии политической спирали Перестройки, невнятной по целям и задачам, создавшая Советский Союз Россия изнутри расшатывалась гласностью и демократизацией, пока не очутилась в состоянии разрастающейся анархии, остановить которую не удавалось никакими решениями и политическими поворотами кремлёвских правителей. В социально деклассированной России не оказалось силы, готовой подхватить советскую власть и удержать её. Ибо в Советской России не было, не сложилось непролетарского идеологически и политически организованного слоя горожан государствообразующего этноса!
Поскольку при господстве коммунистического режима диктатуры пролетариата в течение двух-трёх поколений единственным законным мировоззрением было коммунистическое, а все другие подавлялись и искоренялись, постольку при Перестройке обнажился глубокий и всеохватный духовно-мировоззренческий кризис русского городского населения. Русские горожане коммунистическим мировоззрением были основательно оторваны от традиционного народного православного мировоззрения, а с упадком веры в коммунистический идеал потеряли духовную опору и в том и в другом. Всеохватная деморализация и деклассирование новых, образованных поколений русских горожан порождали распад социальных связей и системы власти России, что стало причиной распада сначала советского блока, а затем и самого Советского Союза. Но и быстрый крах недавней военно-промышленной и геополитической Сверхдержавы не разрешил внутриполитических противоречий.
Перед Россией встала острейшая историческая задача – любыми мерами, любыми средствами выявить отвечающее настроениям горожан политическое мировоззрение, и на его основе объединить готовые бороться за него слои горожан в политический класс, срочно поставить на ноги соответствующую его мировоззренческим и политическим интересам новую центральную власть. Иначе страну ждала катастрофа, историческая гибель.
Мучительным поиском новой идеологии, которая смогла бы осуществить такую неотложную задачу, политическая борьба в 1989 году пришла к естественному и единственному исходу. В обстановке растерянности от разъедающего авторитет советской власти массового безверия городской интеллигенции в коммунистическое мировоззрение и нарастающих признаков подступающей анархии в умах и поступках масс людей на поверхность политики прорвалась единственная притягательная в то время и для той обстановки идеология. А именно – Западная буржуазная идеология гуманитарного либерализма. Её пропагандисты подняли знамя либерального идеологического насилия, притягательного для образованных слоёв городского населения, объединяющего умы таких слоёв абстрактными Правами Человека и идеалами равенства, свободы, братства. Они обещали через политический поворот к идеологическому господству гуманитарного либерализма и, будто бы порождаемому им, социально ориентированному капитализму быстро достичь гармонии и процветания всего населения страны. Ничтоже сумняшеся они играли, главным образом, на иждивенческих настроениях, привитых коммунистическими утопиями, в качестве примера указывая на Швецию, на другие богатые буржуазно-капиталистические государства с большими социальными программами.