Национальные приоритеты
Шрифт:
По поводу контактов с региональными властями я думаю, что вам и без моих слов все понятно. У нас никто по-нормальному не умеет работать с общественными силами. Это так. И если, как обычно, центральная власть в этом смысле оказывается более подготовленной, то зачастую в регионах такие навыки просто отсутствуют, тем более что вы сами прекрасно знаете: власть по своей природе – это такая вещь, которой, принято говорить, не очень нравится делиться, и зачастую такого рода попытки рассматриваются местными начальниками как покушение на их полномочия со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Есть ли в этом что-то трагическое? Я считаю, что, конечно, нет. Надо действительно подавать
Но там иногда эти проблемы носят более сложный, застарелый характер.
Мне кажется просто, что основная миссия и Общественной палаты, и всех, кто хочет заниматься развитием гражданского общества, – говорить об этом открыто, без стеснения, на камеру, в газетах, в тех или иных социальных средах. Только таким образом можно научить власть отвечать на запросы гражданского общества. Поэтому принятие какого-то закона, который бы их обязывал реагировать… Я не думаю, что это очень эффективно. Мне это скорее напоминает указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответах на письма и жалобы трудящихся», который, если я не ошибаюсь, был принят в 1982 году и предписывал всем органам власти отвечать на обращения граждан в течение месяца. Как это было эффективно вы, наверное, помните, те, во всяком случае, кто тот период еще не забыл. Поэтому я думаю, что такого рода вопросы нормативными способами не решаются – это скорее общий дух взаимодействия. Но он должен быть таким, чтобы побуждать в том числе и местные власти к эффективному взаимодействию.
Теперь по поводу молодежной темы: 5 тыс. грантов – это, конечно, мало. Но, с другой стороны, – это кое-что. И потом, это – реально лучшие, потому что отбор был принципиальный, открытый, честный. И действительно, побеждали сильнейшие – те, кто гранты получал, и высшие учебные заведения. Поэтому мы эту компоненту будем расширять.
Но было бы желательно, чтобы параллельно с расширением федеральной части происходили и соответствующие движения со стороны региональных властей и местного самоуправления, и такие примеры есть. Потому что всякого рода деятельность эффективна только тогда, когда она идет друг к другу. Когда мы занимались подготовкой проекта по образованию, исходили из того, что, допустим, на каждый рубль федеральных средств наши партнеры из регионов постараются обеспечить свои 50 копеек. В зависимости от бюджетной обеспеченности регионов, в зависимости от приоритетов, которые существуют в том или ином регионе. В некоторых случаях получилось гораздо веселее. Я не буду сейчас специально никого называть, хотя у нас есть регионы, которые, допустим, по проекту «Образование» на каждый рубль государственных вложений (в том числе по грантам) обеспечили четыре рубля софинансирования. Это поворот в мозгах. Мне уже доводилось на эту тему говорить, тем не менее практически в каждом регионе губернаторы занимались вот этой социальной деятельностью и в 1990-е годы. Может быть, в тех пределах возможностей, которые у них были, не всегда системно.
Но у каждого губернатора была, что называется, своя «фишка»: у кого-то – образование, у кого-то – жилье, кто-то занимался сельским хозяйством, кто-то – медициной. Но только после того, как возникли национальные проекты, каждый из губернаторов получил сигнал, что государство за эти вопросы взялось по-серьезному И когда я общаюсь с нашими коллегами, работающими в регионах, с руководителями субъектов Федерации, они говорят: «Самое главное – даже не деньги, а то, что вы нам сказали: этим надо заниматься. И ваша активность правильная, и мы
Есть реальный дефицит – дефицит общения между обществом, между гражданскими силами и властью. Он носит у нас хронический характер. Откровенно говоря, никогда не было, во всяком случае на моей памяти, ситуации, когда этот дефицит был бы преодолен. Наверное – это объективная вещь – нужно стремиться просто к минимизации, к уменьшению этого дефицита. Я уже при ответе на первый вопрос сказал, что в силу специфики власть в любом обществе, в любом государстве старается отгородиться. Власти так удобнее, какая бы она ни была, даже самая сверхдемократическая, основанная на тех традициях, которые формировались столетиями.
Но этот дефицит общения – вещь, которая преодолевается, преодолевается самим общением. Для этого нужно, не стесняясь, общаться и призывать власть к порядку, к тому, чтобы она отвечала на те запросы, которые исходят из гражданского общества.
Что же касается отношения людей к национальным проектам… Тоже как-то мне довелось на эту тему рассуждать. Я считаю, что, конечно, существует неверие в то, что происходит. Оно носит объективный характер, потому что люди не избалованы вниманием, и вся та социальная политика, которая у нас существовала, во всяком случае в 1990-е годы, людей настроила на крайне пессимистический лад. Поэтому все социальные инициативы сегодняшнего дня, может быть, многим кажутся каким-то заигрыванием, тем, что вы назвали попыткой укрепления авторитета власти, доверия к ней. Но на самом деле, во-первых, это не так, а во-вторых, всякая власть свой авторитет должна укреплять, иначе смысла в этой власти никакой нет.
Поэтому я считаю, что отношение к национальным проектам вполне объективно, и в целом, я вам скажу откровенно, оно, на мой взгляд, значительно более положительное, чем это можно даже было себе представить при начале работы. Потому что, если еще год назад идея национальных проектов, идея оформления вот этих социальных взаимоотношений между государством и людьми вызывала тотальное неверие, то сейчас, вы, наверное, цифры знаете, значительное число наших граждан (по отдельным направлениям практически половина) верят в успех этих программ. Это очень хороший показатель. Я почти не знаю ни одного примера, где бы в других странах и в нашей стране 30, 40, 50 % населения верило в успех социальных программ. Так уж устроена человеческая природа, и так люди воспринимают инициативы власти. Поэтому в этом смысле у меня, откровенно говоря, умеренный оптимизм.
Теперь в отношении коррупции и административных регламентов. Идея административных регламентов стара как мир. Я, откровенно говоря, начинал ею заниматься, еще работая в администрации, года четыре назад, и ряд коллег, которые здесь присутствуют, тоже принимали в этой работе участие. Административные регламенты нужны, безусловно, необходимо их внедрять, и чем более четко будут расшифрованы обязанности, шаги власти при принятии того или иного решения, тем проще будет всем, и самой власти, и тем, кто пользуется ее услугами, тем, кто ходатайствует по каким-то вопросам.
В гражданском законодательстве существует такая штука, которая красиво называется «отрицательный акцепт». Что это такое? Это акцепт, то есть согласие совершить то или иное действие в силу умолчания. То есть в частном праве – это абсолютно нормальная ситуация, когда молчание приравнивается к совершению действия. В публичном праве, а административные регламенты – это публичное право, это, конечно, гораздо более редкая вещь. Но тем не менее в принципе возможная по тем вопросам, которые не представляют угрозу национальной безопасности, общественному здоровью и так далее. В целом я считаю, что это вполне можно использовать как прием в регламентах для того, чтобы их сделать более понятными и более легко исполнимыми.