О праве войны и мира
Шрифт:
Со сказанным согласуется то, что имеется у Бембо (кн IX). Смотри у Паруты против германцев (“История”, кн. VI).
7 Диодор Сицилийский (кн. II).
8 О мегарянах то же самое передает Плутарх в “Греческих вопросах”. О Тотиле, когда он осаждал Рим, Прокопий (“Готский поход”, кн. III) говорит; “Он не причинил тогда никакого вреда земледельцам по всей Италии, но повелел им продолжать без опасений согласно обыкновению непрерывно обрабатывать свою землю под условием уплаты ему дани”.
Кассиодор (XII, 5) пишет: “Велика слава защитников государства военной силой, если пока они оказывают защиту своему краю, земледельцы не прекращают возделывать отечественные поля”
9 То же было в обычае
10 Об этом смотри у Плиния “Естественную историю” (кн. VIII, 38, и кн XXXV. 10), а также у Плутарха жизнеописание Димитрия. Тот же смысл заключен в послании Велисария, приведенном нами только что.
11 Полибий в “Пейрезианских извлечениях” говорит: “Когда ты оскорбляешь богов из-за своей досады на людей.
– ото признак крайнего безумия”. И он. несомненно, прав; ибо и Север, как сообщает Лампридий, заявляет в рескрипте: “Лучше так или иначе воздавать почитание богу в храме, нежели устраивать на том же месте харчевню”.
“Он пощадил храм Сагунтинской Дианы по внушению религии”, - говорит о Ганнибале Плиний в “Естественной истории” (кн XVI, гл 11) “Мы не отнимаем храмы у врагов-чужестранцев”, - читаем у Аппиана в “Гражданской войне” (кн. II).
Об Агесилае латинский автор его жизнеописания сообщает: “Он соблюдал святость храмов, посвященных богам, и делал это не только в Греции, но даже у варваров; он с величайшим благоговением охранял священные изваяния и алтари. Он заявлял, что удивляется тому. как среди святотатцев не числятся те, кто приносит вред побежденным, которые обращаются с молитвами к богам; и тому, что не карают более тяжкими наказаниями тех, кто причиняет ущерб религии, нежели грабящих храмы”.
О благочестии Агесилая в таком деле смотри также у Плутарха. Этот автор расточает похвалы также многим римлянам в жизнеописании Суллы: “Одни вызывали в памяти Фламиния, другие - Мания Аквилия и Эмилия Павла, из коих первый, изгнав Антигона из Греции, другие же, победив македонских царей, не только пощадили греческие храмы, но и одарили их приношениями, оказали им великий почет и поклонение”
Прибавь также произведения Витрувия (кн II), Диона Кассия, (кн XLII), жизнеописание Юлия Цезаря у Плутарха, “Смеси” (кн. II) Бродо Мавр Габаон, не будучи христианином, хотел поддержать уважение к христианским церквам, в противоречии с чем действовали вандалы, на которых, как он надеялся, разгневается христианский бог. Об этом свидетельствует Прокопий (“Война с вандалами”, кн. I); он же (“Персидский поход”) о Хосрое, персидском нехристианском царе, говорит, что тот пощадил церковь антнохийскнх христиан.
Даже Юстиниан, как сообщает Прокопий (и Война с вандалами”, кн. II), не осмелился удерживать у себя те предметы, которые Веспасиан вывез из храма Иерусалимского и перевез в Рим и которые. будучи найдены в Риме. были перевезены в Африку Гизерихом. Об уважении магометанами тех мест, где были похоронены кости пророка Иезекииля и трех спутников пророка Даниила, свидетельствует в своем “Путешествии” иудей Вениамин
12 При арианине Аларихе. У Кассиодора сообщается (кн. XII, гл 20) также следующий достопамятный факт: “Король Аларих, узнав, что священные сосуды из храма Петра принесены его солдатами, учинил следствие и после выяснения дела повелел вновь отнести эти сосуды на священный порог самим похитителям, дабы алчность, допустившая преступление ради грабежа, искупила преступление выражением глубочайшего благоговения”.
13 Это место Исидор выписал из “Готских летописей” (под годом 447)
14
15 Готы, осаждавшие Рим под начальством Витигеса, щадили те же апостольские церкви, по свидетельству Прокопия (“Готский поход”, кн. II). Даже у варваров и нехристиан существовало право убежища в таких местах; смотри у Зосимы (кн. IV) о варварах населявших Томитаны Добавь закон швейцарцев у Симлера: у Никиты Хониата - жизнеописание императора Алексея, сына Мануила, у него же жизнеописание Андроника (кн. I), где обвиняются сицилийцы в осквернении антиохийскнх церквей
16 Диодор Сицилийский так же толкует другой миф-об Эпопее.
17 Сходный поступок Прусия заклеймен Полибием, слова которого приведены у Свидаса под словом “Прусий” и в “Пейрезианских извлечениях”
18 Об этом упоминает и Плутарх в жизнеописании Агесилая.
19 То есть о Т. Квинции Фламинии.
Глава XIII
ОГРАНИЧЕНИЯ ЗАХВАТА ВЕЩЕЙ
I. Имущества подданных неприятеля, захваченные на войне, удерживаются в виде долга.
II. Но отнюдь не в наказание за чужое преступление.
III. Под долгом здесь следует понимать также ту задолженность, которая имеет источник в самой войне. Примеры.
IV. Дело человечности - не прибегать в таких случаях к строго формальному праву.
Имущества подданных неприятеля, захваченные на войне, удерживаются в виде долга
I. 1. Захват имущества неприятеля в справедливой войне нельзя считать свободным ни от правонарушения, ни от обязанности возмещения. Ведь если соблюдать требования справедливости1, то не разрешается захватывать что-либо или владеть чем-либо свыше того, что должен неприятель (Витториа, “О праве войны”, 55, 56); исключение составляет имущество, которое может быть удержано в интересах обеспечения необходимой безопасности. Однако такое имущество должно быть возмещено по миновании военной опасности, в натуре или же по своей стоимости, согласно с изложенным нами в книге II, главе II. Что может быть дозволено по отношению к имуществу нейтральных государств, то с тем большим основанием дозволено по отношению к имуществу неприятеля. Таково, следовательно, определенное право захвата без права полного приобретения собственности (Каэтан, Summula peccatorum, слова belli damnum, Коваррувиас, на с. peccatum, p. II, 11; Витториа, “О праве войны”, 39 и 41; Молина, тракт. II, спорн. вопр. 117).
2. А поскольку нам может что-нибудь причитаться как вследствие причиненного ущерба, так и в виде наказания2, то вещи противника могут приобретаться в силу первого и второго оснований, однако же, при соблюдении некоторого различия. Ибо выше мы сказали, что при долге первого рода имущества не только самого должника, но и его подданных обременяются обязательствами по праву народов, как бы в виде обеспечения.
Мы верим в существование права народов иной природы, нежели то, которое состоит в одной только безнаказанности или во внешней силе судебных решений. Подобно тому как тот, с кем заключена сделка, приобретает не только внешнее, но и внутреннее право на принадлежащее нам имущество в силу нашего частного соглашения, так равно приобретается право и в силу некоего общего соглашения, которое как бы до известной степени содержит в себе соглашение каждого отдельного лица, в том же смысле, в каком закон называется “общим соглашением государства”. Тем более представляется вероятным, что в такого рода делах народами достигнуто соглашение, поскольку подобный общенародный закон введен не только во избежание большего зла. но также в целях осуществления каждым своего права.