Общая и прикладная этнопсихология

Павленко В. И.

Таким образом, уже в 40-х гг. XIX века Н. Костомаров не только провозгласил, но и реализовал в конкретном исследовании идею изучения характера народа по песням – продуктам народного творчества. «Драгоценным подарком для литераторов и учёных» назвал его работу в своей рецензии И. Срезневский.

Работа, начатая Н. Костомаровым, вдохновила других учёных на анализ этнопсихологической проблематики. Так, продолжая линию Н. Костомарова по изучению народных песен как материала для исследования национального сознания, известный филолог А. Ветухов обращается к колыбельным песням разных народов [11]. Он исходил из мысли о том, что в пожеланиях матери своему ребёнку, выражаемых ею во время укачивания, отражаются самые главные ценности, мечты, идеалы народа. В специальном разделе своей работы «Отражение национальности творца в колыбельных песнях» Ветухов анализирует русские, украинские, белорусские, польские и персидские песни и на их основе делает обобщающие выводы о национальных системах ценностей этих народов.

Песни были не единственным материалом для изучения национального характера. Так, некоторые учёные, в частности К. Сементовский, обращались к иным элементам духовной культуры народа – верованиям и обрядам. Очень интересный подход был намечен также в работах известного русского философа и публициста второй половины XIX века В.С. Соловьёва. К определению специфики национального характера ученый подходил через изучение идеалов, ценностных ориентации русских, определяя их отличия от других этнических групп. Так, с точки зрения В.С. Соловьёва, идеалом русского народа не является «могущество», власть над другими народами (что становится важным побудительным мотивом для представителей многих других наций), не есть богатство и материальное процветание (свойственное, с точки зрения автора, англичанам), не есть красота и «шумная слава» (что характерно для французов), не столь важно также для русских оставаться самобытным народом, верным традициям глубокой старины (эта черта, присущая, согласно исследователю, англичанам, в России свойственна только части населения, например, староверам). И даже идеал честности и порядочности (поддерживаемый, в частности, немцами) не является той ценностью, которой реально дорожит и к которой стремится русский народ.

Русским присущ «нравственно-религиозный идеал». При этом по Соловьёву, он характерен не только для России. Так, подобные ценностные ориентации лежат в основе мировоззрения и некоторых других народов, в частности индийцев, однако в отличие от них, у русских стремление к «святости» не сопровождается тем самобичеванием и аскетизмом, который является непременным атрибутом в Индии и на Востоке в целом. Всякий идеал, согласно автору, должен находить своё реальное воплощение в каких-то делах, а значит, и нравственно религиозный идеал русских требует своей реализации в «святом деле», которое видится Соловьеву в соответствии с развиваемой им религиозно-философской концепцией в деятельности, направленной на религиозное примирение Востока и Запада во имя установления единства вселенской церкви. По его мнению, именно в этом и состоит миссия русского народа.

Метод, с помощью которого В.С. Соловьёв попытался определить специфику национальных идеалов и национального характера, очень прост. Логика рассуждений была следующей: если какой-либо народ желает похвалить свою нацию, то он хвалит её за то, что ему близко, за то, что ему важно и значимо, тем самым в похвале отражая некие, самые существенные основания, по которым можно судить о бытующих в обществе ценностях и идеалах. Такие отзывы о своей и чужих странах, нациях и народностях существуют объективно. Они зафиксированы в языке, в устойчивых, широко известных словосочетаниях типа «добрая, старая Англия», «святая Русь» и т. п. Именно анализ таких идиоматических выражений позволил В.С. Соловьёву заключить, что в идеале русского народа должны быть воплощены нравственно-религиозные устремления (поскольку слово «Русь» выступает в устойчивом сочетании с определением «святая»), а наличие выражения «добрая, старая Англия» должно, согласно автору, свидетельствовать о приверженности англичан традициям седой старины.

Подход, предложенный В.С. Соловьёвым, безусловно, очень интересен, однако он вызывает целый ряд возражений и главное среди них то, что в устойчивых словосочетаниях зафиксированы скорее авто- и гетеростереотипы. А стереотипные представления, как было неоднократно показано, редко бывают адекватны объекту, который они отражают, в данном случае – национальному характеру.

Таким образом, для сторонников рассматриваемого подхода анализ различных элементов духовной культуры является способом изучения этнопсихологических особенностей того или иного народа. Приоритет среди них, безусловно, принадлежит языку. Выдающимся его исследователем с точки зрения этнопсихологии был А.А. Потебня [12]. Он считал язык народа важнейшим этнодифференцирующим и этноформирующим фактором, отмечая, что «этническая специфика состоит не в том, что выражается, а в том – как выражается». Это положение является краеугольным камнем всей теории А.А. Потебни. Оно раскрывается следующим образом: все существующие в мире языки роднят два основных свойства: «звуковая членораздельность» и то, что все они составляют системы символов, служащих мысли. Все остальные их свойства специфичны этнически, а главное среди них – система приёмов мышления, воплощённая в языке. Ведь язык для А.А. Потебни не является средством обозначения уже готовой мысли. Если бы это было так, было бы неважно, какой язык использовать, они легко заменяли бы друг друга. Но этого не происходит, потому что функция языка, по мнению ученого, не обозначать уже готовую мысль, а творить, преобразовывая её первоначальные доязычные элементы. При этом, естественно, предполагается, что представители разных народов посредством национальных языков формируют мысль своим способом, отличным от других.

А.А. Потебня считал, что выявление эволюции типов предложения будет одновременно и исторической типологией мышления, поскольку структура предложения аналогична структуре сформулированной в нем мысли. Фактически именно в трудах данного ученого были заложены основы современной этнопсихолингвистики.

2.5. Социально-экономический подход

По сравнению с изучением биологических, исторических и экологических характеристик исследование социально-экономических факторов как средства более глубокого познания этнопсихологических особенностей возникло позднее. Вместе с тем, современные авторы всё чаще начинают обращаться к «социально-экономическому генезису», видя в нём «момент чего-то неуловимого, но значимого, что являет собой душу нации, то её ядро, в котором воплощена тайна национальной индивидуальности» [11], т. е. основу, без изучения которой, по мнению сторонников данного подхода, особенности национальной системы ценностей, стереотипов поведения и прочих психологических характеристик никогда не будут раскрыты.

Объём понятия «социально-экономические факторы», которым пользуются этнопсихологи, чрезвычайно широк. Стержнем его является анализ общественных связей и отношений в обществе, однако этот общий предмет анализа может рассматриваться под разными углами зрения. Например, исследуются отношения различных слоёв, классов в обществе и соответственно изучается влияние их особенностей на этнопсихогенез. В рамках этого подхода могут также рассматриваться традиционные принципы взаимоотношений в малых группах (особенно, в семье), ролевые структуры и их воздействие на психическую деятельность народа. Часто к этому подходу относят также работы, где выделяются характерные для этноса социальные группы, которые становятся определенным «символом» народа. Их образ жизни, стереотипы поведения, системы ценностей становятся воплощением и олицетворением национального характера.

Типичным примером первого варианта исследований является уже упоминавшаяся выше работа А. Кульчицкого [7]. В ней ученый отмечал:

«Наибольшее влияние на формирование украинской психики оказали: недостаточная дифференциация общественной структуры с иногда почти исключительным преобладанием в ней до недавнего времени класса крестьян, а также обусловленное историческими условиями исключительное значение малых групп в социальной жизни украинцев» [7, с.714].

Эти две особенности автор рассматривал в единстве, хотя всегда подчёркивал, что последнее обстоятельство является следствием первого.

Значительное преобладание крестьян среди украинцев отразилось на их системе ценностей, в число которых входит любовь к земле, а также на их «органичности» и «конкретности». Автор не объясняет этих терминов, но по контексту можно предположить, что под последним подразумевается тип мышления – не абстрактный, а конкретный. «Крестьянская структура» украинской нации, а, следовательно, и слабо выраженное разделение труда, существующее в сельском хозяйстве, обуславливают, по А. Кульчицкому, незначительную дифференциацию функций, а значит и ограниченность межиндивидных взаимодействий. Крестьянин остается более зависимым от природы, чем от другого человека, и данная особенность нашла своё отражение в специфических этнопсихологических чертах украинцев. С одной стороны, это заключается в очень внимательном и бережном отношении к природе, а с другой – в часто отмечаемом индивидуализме и независимости украинцев. Так, согласно многим авторам, занимавшимся изучением национальных особенностей украинцев, индивидуализм последних проявляется во всём: в отделении сына после женитьбы даже вопреки экономической выгоде; в основных принципах жизни казачества; в традиционном подворном, а не общинном землевладении; в более независимом положении женщины; и даже в специфике хорового пения – «организованного хорового пения у них нет, не любят даже пения с запевом». Обратной стороной гиперразвития индивидуализма личности, согласно исследователям, является отсутствие организованности и сплочённости, что стало одной из причин, по которой длительное время не возникало собственного государства на Украине. Вместо образования института государственности, взамен широких гражданских объединений и инициатив, здесь развились и широко распространились малые, интимные группы – «группы переживания», по Кульчицкому, что способствовало актуализации способностей к эмпатии, формированию навыков сопереживания, оказания моральной поддержки.

Типичным примером исследований, в которых этнопсихологические закономерности рассматриваются в контексте особенностей семейных взаимоотношений, являются работы Даусона и Берри [6], ставшие классическими. В них авторы попытались определить зависимость между традициями семейного воспитания и специфическими характеристиками восприятия. В основе этих исследований лежит теория когнитивного стиля Уиткина. Согласно ей, когнитивный стиль характеризует способ протекания перцептивной и интеллектуальной деятельности индивида. Обширные исследования Уиткина и его сотрудников говорят о том, что способ подхода того или иного человека к задачам, требующим применения познавательных навыков, отличается постоянством, равно как и те установки и эмоции, с которыми он подходит к различным ситуациям. Хотя индивидуальные когнитивные стили весьма различны, Уиткин обнаружил, что их можно разбить на две основные группы по критерию «глобальность – артикулированность». Человек с артикулированным когнитивным стилем – это человек, склонный к дифференциации признаков среды и к отличию явлений, относящихся к его «Я». Для глобального стиля характерно обратное.