Опытъ закона о народонаселеніи

Мальтус Томас Роберт

Нкоторые изъ сторонниковъ ученія Мальтуса соглашались съ тмъ, что установленный имъ двадцатипятилтній періoдъ удвоенія подлежитъ оспариванію и во всякомъ случа слишкомъ коротокъ. Но, допуская всевозможныя поправки, они настаивали на незыблемости самаго ученія, такъ какъ самое возрастание населенія въ геометрической прогрессіи и средствъ существованія въ ариметической не можетъ подлежать сомнніию, а въ такомъ случа вс выводы Мальтуса остаются въ сил, какой-бы періoдъ удвоенія мы ни приняли. Такое возраженіе врядъ-ли основательно въ виду того, что по ученію Мальтуса никакія усовершенствованія неспособны поднять до необходимыхъ размровъ производство питательныхъ веществъ въ короткій двадцатипятилтній періoдъ, а при увеличении его до 100 лтъ увеличивается также вроятность того, что техническія усовершенствованія усилятъ производство въ необходимомъ размр.

Независимо отъ этого соображенія, нкоторыми писателями сдланы были попытки опровергнуть самое возрастаніе населенія въ геометрической прогрессіи, которая предполагаетъ удвоеніе населенія въ каждый промежутокъ времени, равный предъидущему.

Такъ Дубльде, развивая мысль, впервые высказанную Фурье, утверждалъ, что плoдoрoдіе человка, какъ и всхъ другихъ живыхъ существъ, находится въ обратномъ отношеніи къ количеству потребляемой пищи; что тучность и богатство крови, являющіяся результатомъ обильнаго питанія, ослабляютъ оплодотворящую способность и вызываютъ меньшее число рожденій. Такимъ образомъ, по мр улучшенія благосостоянія всего населенія путемъ улучшеній всего общественнаго строя, возрастаніе населенія будетъ постоянно замедляться, а слдовательно будутъ увеличиваться періоды его удвоенія, и размноженіе будетъ происходить не въ геометрической прогрессіи. Впрочемъ это замчаніе было опровергнуто Спенсеромъ и Льюисомъ, которыхъ нельзя причислить къ сторонникамъ Мальтуса; первый указалъ на то, что Дубльде смшалъ патологическую тучность съ нормальнымъ полносочіемъ, обыкновенно являющимся yслoвіемъ для большей плодовитости, а Льюисъ привелъ списокъ 16 перовъ, имвшихъ 186 ддей, что даетъ въ среднемъ около 12 дтей на каждую семью.

Кэри основываетъ свое возраженіе на физіологическомъ закон, по которому вся сумма питанія, получаемая организмомъ, главнымъ образомъ направляется къ тмъ частямъ организма, которыя находятся въ наиболе активномъ состояніи; изъ этого онъ выводитъ заключеніе, что человческое плoдoрoдіе должно уменьшаться по мр усиленія мозговой и нервной работы, неизбжной при боле развитой цивилизаціи.

Того-же мннія придерживается и Спенсеръ въ заключительной глав «Основаній Біологіи». Разсматривая условія человческаго населенія въ будущемъ, онъ говоритъ: «Всюду, и всегда развитіе враждебно воспроизводительной сил. Въ чемъ-бы развитіе ни состояло, всегда отвлеченіе потребныхъ для него мaтеріaлoвъ влечетъ уменьшеніе запаса мaтеріaлoвъ для поддержанія расы... Типъ постепенно будетъ такъ измняться, что боле развитая нервная система станетъ притягивать изъ общаго запаса большее количество питанія, а вслдствіе этого, увеличивая напряженность, полноту и продолжительность индивидуальной жизни, она въ то-же время будетъ неизбжно уменьшать запасъ, который могъ-бы пойти на произведеніе новыхъ жизней, которыхъ уже не будетъ нужно въ такомъ большомъ числ» [8] . Установивъ законъ антагонизма между генезисомъ и индивидуальностью, заключающейся въ томъ, что всюду, гд способность къ сохраненію индивидуальной жизни мала, способность къ ея размноженію велика, и наоборотъ, Спенсеръ переходить къ разсмотрнію вліянія этого закона на будущность человчества. «Хотя въ первыхъ стадіяxъ цивилизаціи, говоритъ онъ, можетъ увеличиваться количество пищи, при одномъ и томъ-же данномъ количеств труда, но должно наступить время, когда это отношеніе станетъ обратнымъ и когда каждое новое прирaщеніе пищи будетъ добываться количествомъ труда большимъ, чмъ пропoрціoнaльнымъ ему, и эта непрoпoрціoнaльнoсть будетъ возрастать все боле и боле, а воспроизводительная сила убывать. Къ какому-же предлу стремится этотъ процессъ? Покуда плодовитость расы съ убыткомъ уравновшиваетъ количество смертей, населеніе должно возрастать. Покуда населеніе продолжаетъ увеличиваться, борьба за средства сyществoвaнія усиливается. А покуда она усиливается, должно происходить дальнйшее умственное рaзвитіе, а съ нимъ дальнйшее уменьшеніе плодовитости. Это измненіе не можетъ прекратиться до тхъ поръ, пока быстрота размноженія не сдлается совершенно равною быстрот вымирaнія, т. е. покуда среднимъ числомъ каждая пара не будетъ имть лишь столькихъ дтей, сколько нужно для нрoизведенія новаго пoколнія способныхъ къ дтoрoжденію взрослыхъ, равныхъ по числу предыдущему пoкoлнію» [9] . Въ виду того, что приспoсoбленіе человческаго организма ко всей сумм окружающихъ yслoвій не можетъ никогда быть полнымъ, Спенсеръ полагаетъ, что хотя количество преждевременныхъ смертей со временемъ будетъ значительно пднижаться, однако оно никогда не дойдетъ до того, чтобы среднее количество потомковъ каждой пары могло спуститься до двухъ; онъ полагаетъ, что предломъ плодовитости должно быть число дтей между двумя и тремя и притомъ число это не будетъ постояннымъ, а должно измняться соотвтственно мстнымъ или временнымъ физическимъ и соціальнымъ условіямъ, увеличивающимъ стоимость самосохраненія.

8

См. Г. Спенсеръ “Основанія біологіи”, изд. 1870 г. т. ІІ стр. 390.

9

Тамъ-же, стр. 391

«Такимъ образомъ, продолжаетъ Спенсеръ, антагонизмъ между индивидуальностью и генезисомъ не только выполняетъ въ точности апріорическій законъ сохранениія расы, но обезпечиваетъ также конечное достиженіе высшей формы этого сохраненія, формы, при которой продолжительность жизни становится возможно большею, а число рожденій и смертей возможно меньшимъ. Процессъ этотъ является неизбжинымъ, ибо избытокъ плодовитости всегда будетъ причиною возрастанія цивилизаціи, а послдняя неминуемо должна уменьшать плодовитость и, наконецъ, уничтожить ея излишество. Процессъ цивилизаціи произвелъ первоначальное разсяніе расъ; онъ побудилъ человка

оставить хищническія привычки и приняться за земледліе; онъ повелъ къ расчищенію земной поверхности; онъ породилъ соціальный бытъ и развилъ общественныя привычки; онъ побуждалъ къ прогрессивнымъ усовершенствованіямъ производства, къ увеличенію ловкости и ума. Наконецъ, заселивъ по необходимости весь земной шаръ, и доведя вс его части до высшей степени обработанности, произведя вс процессы, клонящіеся къ удовлетворенію человческихъ нуждъ и къ совершенству, развивши вмст съ тмъ умъ до полной компетентности, а чувства до полной приспособленности къ соціальному быту, — совершивъ все это, сгущеніе населенія должно постепенно положить само себ конецъ» [10] . Спенсеръ заканчиваетъ свое изслдованіе слдующими словами: «И такъ, нашъ конечный выводъ заключается въ томъ, что въ человк вс уравновшенія между сложеніемъ и окружающими условіями, между строеніемъ общества и природою его членовъ, между плодовитостью и смертностью, одновременно приближаются къ общей кульминаціонной точк. Человкъ, приближаясь къ равновсію между его природою и постоянно измняющимся физическими и соціальными условіями, въ тоже время постоянно приближается къ такому низшему предлу плодовитости, при которомъ рaвновсіе будетъ поддерживаться нарожденіемъ лишь столькихъ дтей, сколько уносится смертью въ старости».

10

Тамъ-же, стр. 393.

Мы не считаетъ себя компетентными въ разршеніи этого вопроса, требующаго спеціальныхъ познаній; мы привели мнніе Спенсера лишь съ тою цлью, чтобы показать, что давнйшая научная разработка вопроса, составлявшаго предмета изслдованія Франклина и Тоунзенда, привела извстнаго біолога къ заключенію, діaметрaльнo-противоположному тому, который сдлалъ Мальтусъ относительно послдствій человческой плодовитости.

Переходя къ заключеніямъ Мальтуса о степени возрастанія средствъ существованія и сдланныхъ по этому поводу возраженій, необходимо замтить, что эта часть вопроса изложена имъ крайне неясно. Поэтому мы считаемъ умстнымъ провести здсь т разъясненія, которыя сдлалъ Дж.-Ст. Милль, одинъ изъ безусловныхъ сторонниковъ Мальтуса.

Въ ХІІ-ой глав 1-го тома «Основаній полит. экон.» Милль говоритъ:

«Отъ другихъ элементовъ производства, отъ труда и капитала, земля отличается тмъ, что не можетъ возрастать безгранично. Ея пространство ограничено, а пространство производительнйшихъ сортовъ ея еще больше ограничено. Очевидно также, что ограничено и количество продукта, которое можно получить на данномъ пространств земли. Эта ограниченность количества земли и ограниченность ея производительности составляютъ истинныя границы возрастанію производства.

Конечно, всегда люди ясно понимали, что эти дв границы — послдній предлъ возрастанію производства. Но никогда не бывало ни одного примра, чтобы производство достигало этого окончательнаго предла: нтъ страны, въ которой вся земля, способная производить пищу, была воздлана въ такомъ совершенств, чтобы нельзя было (даже и безъ новыхъ успховъ въ земледльческомъ знаніи) получить съ нея больше продукта, чмъ теперь, а значительная часть земной поверхности остается еще совершенно невоздлана. Поэтому обыкновенно думаютъ (и очень натурально предполагать это съ перваго взгляда), что для настоящаго времени всякое ограниченіе производства или населенія съ этой стороны находится на неизмримомъ разстояніи отъ насъ, и что должны протечь вка, пока возникнетъ практическая необходимость принимать въ серьёзное соображеніе законъ этого ограниченія.

Я полагаю, что это — ошибка, и притомъ самая серьёзная изъ всхъ ошибокъ, какія только встрчаются въ области политической экономіи. Вопросъ этотъ самый важный, самый основной изъ всхъ ея вопросовъ; въ немъ заключается ршеніе всхъ вопросовъ о причинахъ бдности въ богатомъ и промышленномъ обществ, и безъ яснаго пониманія этого предмета безполезно идти дале въ нашемъ изслдованіи.

Границу, полагаемую производству качествами почвы, не надобно воображать подобною стн, которая стоитъ неподвижно на извстномъ мст и не задерживаетъ движенія, пока совершенно не останавливаетъ его. Скоре можно сравнить эту границу съ очень эластичною и растяжимою повязкою, которая, какъ бы сильно ни была растянута, все-таки можетъ быть растянута еще шире, но которая стсняетъ задолго прежде, чмъ растянется до послдняго предла, и стсненіе отъ которой тмъ сильне, чмъ ближе къ этому предлу раздвигается она.

Лишь только достигаетъ земледліе извстной, не очень высокой степени развитія, лишь только люди начинаютъ заниматься воздлываніемъ земли съ нкоторою энергіею, лишь только явились у нихъ сколько-нибудь порядочныя земледльческія орудія, земледльческое производство подчиняется дйствію закона, что при данномъ положеніи земледльческаго искусства и знанія увеличеніе труда не даетъ пропорціональнаго увеличенія въ продукт, удвоеніе труда не удвоиваетъ продукта, или, выражая то-же самое иными словами, каждое возрастаніе продукта получается боле, чмъ пропорціональнымъ возрастаніемъ въ приложеніи труда къ земл.

Этотъ общій законъ земледльческой промышленности — самая важная теорема политической экономіи. Еслибы законъ этотъ былъ не таковъ, почти вс феномены производства и распредленія богатства были-бы не таковы, какъ теперь. Самыя коренныя изъ заблужденій, еще господствующихъ по нашему предмету, проистекаютъ изъ того, когда люди не замчаютъ, что этотъ законъ дйствуетъ подъ наружными причинами, на которыхъ останавливаютъ они вниманіе, что второстепенныя вліянія принимаются за коренныя причины явленій, форма и способъ которыхъ, можетъ быть, и видоизмняется отъ ніхъ, но сущность которыхъ опредляется однимъ этимъ закономъ.