Опытъ закона о народонаселеніи
Шрифт:
Свои возраженія по этому вопросу Чернышевскій заканчиваетъ слдующими словами: «Цифры эти явно смются надъ нами и своею огромностью, превышающей всякій разсчетъ экономическихъ вроятностей, и своею нелпою претензіей на точность. Эти цифры говорятъ намъ: не бойтесь, кто хочетъ запугать васъ, противъ того выставьте насъ, — опровергнуть насъ нельзя; но мы построены на вашихъ ныншнихъ обычаяхъ и понятіяхъ, — неужели вы думаете мрить далекое будущее вашими обычаями, понятіями, средствами производства? Неужели вы полагаете, что ваши праправнуки будутъ такими-же, какъ вы? Не бойтесь, они будутъ умне васъ. Думайте о томъ, какъ вамъ устроить вашу жизнь, а заботу о судьб праправнуковъ оставьте имъ самимъ. Вы видите, что не только вы сами, но и ваши дти, и ваши внуки могутъ обезпечить себя отъ нищеты, — пусть и этого будетъ довольно съ васъ; черезъ 200 лтъ люди будутъ смяться надъ вашими надеждами на будущее, какъ надеждами слишкомъ мелкими, надъ вашими опасеніями за будущее, какъ опасеніями, проистекавшими только изъ вашей дикости».
Справедливость требуетъ прибавить, что въ своемъ стремленіи опровергнуть мрачное ученіе Мальтуса, противники его пошли такъ далеко, что стали отрицать всякое вліяніе чрезмрнаго населенія
Относительно послдняго предположенія считаемъ умстнымъ привести мнніе такого компетентнаго ученаго, какъ К. Тимирязевъ. Въ своемъ изслдованіи «Историческій методъ въ біологіи» (Р. М. 1894 г. № 7), онъ говоритъ: «Не трудно убдиться, что если въ примненіи къ сознательной жизни ученіе Мальтуса являлось-бы оправданіемъ преждевременнаго, безучастно пассивнаго подчиненія и возмущающей нравственное чувство дйствительности, то въ сфер дйствія безсознательныхъ факторовъ природы, это-же начало является роковою, механическою причиной прогресса, характеризующаго процессъ историческаго развитія органическаго мірa. Съ другой стороны, въ попыткахъ освободиться отъ кошмара Мальтусова ученія, иногда доходили до розовыхъ мечтаній, что въ томъ отдаленномъ будущемъ, когда оно только и можетъ оправдаться, человкъ, усиліями своего ума и творчества, найдетъ исходъ изъ этого физически-безвыходнаго положенія. Посмотримъ-же въ какомъ смысл посылки Мальтуса являются очевидными и неопровержимыми въ глазахъ естествоиспытателя. Прежде всего, не подлежитъ сомннію, что каждое живое существо стремится размножиться въ геометрической прогрессіи. Дале извстно, что въ самой природ этого процесса не заключается регулятора, который могъ-бы ограничивать этотъ колоссальный ростъ органическаго населенія нашей планеты. Регуляторъ этотъ лежитъ вн самыхъ организмовъ; онъ заключается въ ограниченности необходимыхъ yслoвій для ихъ существованія. Этотъ предлъ проще всего можно себ представить, конечно, въ форм ограниченности пространства, но, въ дйствительности, трудно допустить, чтобы организмы могли когда-нибудь разможиться до того, чтобы имъ стало тсно на земл, въ прямомъ геометрическомъ смысл. Очевидно, гораздо ране наступитъ недостатокъ въ ближайшихъ средствахъ къ существованію — въ пищ. Рождается вопросъ: количество пищи, которое можетъ доставить поверхность земли, есть ли величина предльная и можемъ-ли мы хоть приблизительно составить себ о ней понятіе? Для естествоиспытателя это вопросъ давно ршенный, но любопытно, какъ медленно эти свднія проникаютъ въ общество, становятся всеобщимъ достояніемъ. Въ нашей публицистической литератур этотъ вопросъ неоднократно возбуждался и оставался открытымъ или даже разршался въ отрицательномъ смысл. Такъ, наприм., неоднократно ставился вопросъ: что произойдеть, когда химія овладетъ вполн синтезомъ пищевыхъ веществъ? Не будетъ-ли человкъ получать ихъ въ неограниченныхъ количествахъ? Не освободится-ли онъ отъ своей зависимости отъ земли? Не утратится-ли всякое значеніе землевладнія, не измнится-ли самъ собою весь соціальный строй? Разсуждающіе такъ забываютъ существованіе закона сохраненія энергіи, съ которымъ натуралисту прежде всего приходится считаться. Образованіе органическаго вещества изъ неорганическаго есть процессъ эндотермическій идущій съ поглощеніемъ тепла, — процессъ, связанный съ затратой энергіи. Но вс источники энергіи, находящіеся на поверхности нашей планеты, въ вид запаса, представляютъ, очевидно, величину предльную, не даромъ, отъ времени до времени, возникаютъ тревожные толки о томъ, надолго-ли достанетъ запаса каменнаго угля. Единственнымъ обезпеченнымъ, ежегоднымъ приходомъ энергіи является лучистая энергія солнца. Ее-то растеніе и утилизируетъ въ своемъ синтез органическаго вещества. Еслибъ человку и удалось, — въ чемъ едвали можно сомнваться, — осуществить синтезъ блковъ, какъ онъ уже осуществилъ синтезъ жировъ и углеводовъ; еслибъ ему удалось свести этотъ лабораторный процессъ на степень простого техническаго производства, то и это, конечно, ни мало не уничтожило-бы его зависимости, прямой или косвенной, отъ солнечной энергіи. Существованіе органическаго мірa, въ современномъ-ли его состояніи, или даже подчиненное въ будущемъ сознательной дятельности человка, будетъ всегда зависть отъ количества пищевыхъ веществъ, а это послднее — отъ количества заключенной въ нихъ и, прямо или косвенно, затраченной въ процесс ихъ образованія солнечной энергіи. А эта величина, — въ смысл годичнаго прихода, величина предльная, намъ хорошо извстная. Слдовательно, и количество жизни, которое осуществимо на нашей планет, величина предльная. А между тмъ, стремленіе органичеческихъ веществъ къ размноженію само въ себ безгранично. Отсюда неизбжный, ничмъ неотразимый выводъ: большая часть возникающихъ живыхъ существъ рано или поздно устраняется. Процессъ этого устраненія, указанный Контомъ посл Дарвина, является уже не логическою только возможностью, объясняемою недостатками самихъ существъ, а незыблемымъ фактомъ, закономъ природы, съ роковою необходимостью, вытекающимъ изъ несоотвтствія между предложеніемъ и спросомъ на жизнь, между предльнымъ количествомъ ея, осуществимымъ на земной поверхности, числомъ отдльныхъ существованій, возникающихъ безъ всякаго отношенія къ этому предлу».
Точно также не можетъ подлежать сомннію, что вліяніе закона народонаселенія до извстной степени проявляется и въ современной намъ жизни, но причина этого вліянія заключается не въ естественно-историческихъ, а въ соціальныхъ условіяхъ. Того-же мннія придерживался и Мальтусъ, который объяснялъ бдствія современнаго общества не физическою невозможностью въ настоящее время поднять производительность труда, соотвтственно возрастаніию населенія, а вліяніемъ пониженія заработной платы, падающей вслдствіе увеличенія предложенія труда. Въ этомъ отношеніи блестяще формулированный Лассалемъ «желзный законъ заработной платы», является заимствованнымъ у Мальтуса. Но ошибка послдняго заключается въ томъ, что онъ признавалъ современныя экономическія отношенія непреложными и непризнавалъ возможнымъ измненіе общественнаго строя, при которомъ устранился-бы такой непосредственный
Признавая во многихъ мстахъ своего изслдованія непосредственное вліяніе указаннаго соціально-экономическаго фактора, Мальтусъ въ своихъ общихъ разсужденіяхъ затмъ всякій разъ подставляетъ вмсто него свой естественно-историческій законъ размноженія населенія и это является причиною той ошибки, которую онъ длаетъ, подвергая сомннію значеніе улучшеній общественной организаціи и учрежденій.
Логическимъ послдствіемъ этой ошибки явилось возникновеніе той части ученія Мальтуса, которая сдлала его имя ненавистнымъ для многихъ, а именно проповди нравственнаго обузданія. Не говоря уже о томъ, что воздержаніе отъ брака и дторожденія противорчитъ физическимъ условіямъ человческаго организма, а потому неминуемо должно вести къ паденію нравственности и возникновенію пороковъ (съ чмъ соглашается и Мальтусъ), оно является въ тоже время совершенно безцльнымъ, ибо несовершенный общественный строй, порождающій различныя бдствія среди населенія, будетъ производить ихъ независимо отъ того, до какого-бы минимума мы ни довели количество людей.
Мы поступили-бы несправедливо, если-бы, заканчивая этотъ бглый очеркъ, не упомянули о томъ, что характеристика Маркса, по мннію котораго Мальтусъ является «лживымъ и лицемрнымъ попомъ, укравшимъ вс свои мысли у Франклина и Валласа» — совершенно несправедлива. Его изслдованіе представляетъ самостоятельный трудъ, при совершеніи котораго онъ, естественно, пользовался всми предшествовавшими пріобртеніями человческаго знанія, но въ тоже время вложилъ въ него то, что составляло продуктъ его громаднаго и оригинальнаго ума. По этому, какъ-бы мы ни относились къ нкоторымъ заблужденіямъ Мальтуса, необходимо признать, что его «Опытъ закона о народонаселеніи» представляетъ великій вкладъ въ науку.
Предисловіе автора ко второму изданію. (1803).
Первое изданіе этого сочиненія появилось въ 1798 году. Оно было вызвано сочиненіемъ Годвина [12] , какъ я это объяснить въ предисловіи къ первому изданію. Я отдался своему временному увлеченію и воспользовался находившимися у меня въ деревн матерьялами. Моими руководителями были Юмъ, Валласъ, Адамъ Смитъ, Прайсъ. Только ихъ работами я пользовался при изложеніи интересовавшаго меня закона, при помощи котораго я хотлъ разъяснить теорію совершенствованія человка и общества, приковывавшую тогда общественное вниманіе. Дальнйшее развитіе этого предмета привело меня къ необходимости изслдовать, какое вліяніе оказываетъ тотъ же законъ на состояніе современнаго общества. Я пришелъ къ заключенію, что главнымъ образомъ этому закону необходимо приписать съ одной стороны развитіе нищеты и бдстыій среди низшихъ классовъ всхъ странъ, съ другой стороны — безплодность усилій, употреблявшихся до сего времени высшими классами для облегченія этихъ бдствій. Чмъ боле я изслдовалъ предметъ съ этой точки зрнія, тмъ большее значеніе онъ пріобрталъ въ моихъ глазахъ. Это обстоятельство, а также вниманіе, оказанное обществомъ моему «Опыту», обязывали меня произвести нкоторыя историческія изслдованія, съ цлью изучить вліяніе закона народонаселенія на прошедшее и настоящее состоянія общества. Взглянувъ съ этой новой точки зрнія на свою задачу, подвергнувъ ее всестороннему изученію и принявъ наблюденіе за исходную точку своихъ выводовъ, я надялся получить боле полезные практическіе результаты и придать большую устойчивость впечатлнію, производимому подобными истинами.
12
“Опытъ о скупости и расточительности”. Въ 1820 г. появилось “Изслдованіе о народонаселеніи”, написанное Годвиномъ въ опроверженіе теоріи Мальтуса.
Принявшись за свое изслдованіе, я замтилъ, что по данному вопросу было сдлано гораздо больше, чмъ я думалъ въ то время, когда обнародовалъ первое изданіе своего «Опыта». Нищета и бдствія, производимыя чрезмрно быстрымъ размножениемъ населенія, были уже замчены и жестокія мры противъ этихъ бдствій были указываемы со временъ Платона и Аристотеля. Въ послднее время этотъ вопросъ разсматривался нсколькими французскими экономистами и случайно Монтескье; изъ англійскихъ писателей его затрогивали Франклинъ, Стьюардъ, Артуръ Юнгъ и Таунсендъ. Эти писатели говорили по этому вопросу столь ясно, что трудно понять, почему имъ не удалось обратить на него должное вниманіе.
Тмъ не мене оставалось еще многое сдлать. Не говоря уже о томъ, что сравненіе между возрастаніемъ населенія и средствъ потребленія не было никмъ изложено съ достаточною силою и ясностью, нкоторыя стороны вопроса, и притомъ едва-ли не изъ числа наиболе важныхъ и любопытныхъ, совершенно не были приняты во вниманіе или затронуты были слишкомъ поверхностно. Было ясно установлено, что населеніе должно всегда удерживаться на уровн средствъ существованія, но мало обращено было вниманія на различныя мры, при помощи которыхъ можетъ сохраниться этотъ уровень. Наконецъ, совершенно была забыта необходимость подробно прослдить послдствія закона, и упущены практическіе выводы, извлекаемые изъ тщательнаго изученія того вліянія, которое законъ оказываетъ на весь общественный строй.
На этихъ вопросахъ я счелъ необходимымъ главнымъ образомъ остановиться въ настоящемъ. «Опыт», который, вслдствіе этого, представляется новымъ сочиненіемъ. Какъ таковое, я, вроятно, и издалъ-бы его, выдливъ нсколько дословно повторенныхъ здсь главъ перваго изданія, если бы я не имлъ намренія соединить въ одно цлое вс мои соображенія, съ цлью дать возможность пользоваться настоящимъ трудомъ, не прибгая къ постояннымъ обращеніямъ къ первому изданію.
Читатели, хорошо овладвшіе вопросомъ или внимательно ознакомившіеся съ первымъ изданіемъ моего «Опыта», быть можетъ, найдутъ, что я вошелъ въ излишнія подробности по нкоторымъ вопросамъ, или, что я прибгаю къ безполезнымъ повтореніямъ. Весьма вроятно, что въ этомъ отношеніи я впалъ въ ошибки, отчасти потому, что не умлъ ихъ избгнуть, отчасти потому, что не хотлъ этого. Разсматривая общественный строй различныхъ странъ и длая одинаковые выводы изъ этого разсмотрнія, почти невозможно было избгнуть повтореній. Въ тхъ-же частяхъ моего изслдованія, которыя привели меня къ выводамъ, значительно несогласующимся съ общераспространенными и обычными мнніями, я длалъ попытку переубдить читателя путемъ повторенія своихъ выводовъ, каждый разъ, когда представлялась къ тому возможность.