Политическая наука №1 / 2016. Политическая организация разделенных обществ
Шрифт:
Это объясняется тем, что демократические режимы соблюдают гражданские права населения и не подвергают отдельные группы дискриминации, диктатуры же не соблюдают права, но используют репрессии. С точки зрения рационального выбора, граждане будут участвовать в вооруженных конфликтах только при отсутствии других возможностей влияния на власть. При стабильном авторитарном режиме иррационально восставать вследствие высоких затрат и небольших шансов на успех, при демократиях результаты мирных переговоры превысят любой выигрыш от конфликта, в то время как в полудемократиях внутренний конфликт будет оптимальным выбором [Ellingsen, 2000, p. 237]. Согласно Т. Эллингсен, демократии обладают институтами для разрешения конфликтов, а автократии подавляют любую оппозицию, анократии не могут использовать репрессии для подавления конфликта и не могут примирить стороны конфликта демократическим способом, поэтому они больше подвержены риску гражданских войн. По сравнению с демократиями риск внутренних конфликтов в 1,5 раза выше в автократиях и в 3 раза выше в полудемократиях [Ellingsen, 2000, p. 243]. К схожим результатам приходит Гейтс: анократии в среднем существуют в 3,8 раз меньше демократий и в 1,7 раз меньше автократий [Institutional inconsistency… 2006, p. 900].
Полудемократии представляют собой сочетание полуоткрытости и частичного подавления. Такое сочетание стимулирует протесты, восстания и другие формы гражданского насилия, в том числе вооруженные конфликты. С одной стороны, репрессии приводят к лишениям и ставят целью ограничение представительства отдельных групп. С другой стороны, полуоткрытость способствует организации протестных действий. Такое институциональное противоречие, согласно Хегре, объясняет связь между гибридными режимами и вооруженными конфликтами [Toward a democratic… 2001, p. 33]. Независимо от институциональных характеристик, режимы с рангом от -5 до +5 неэффективные, слабые и / или нестабильные. По мнению Фиарона, слабым режимам не хватает ресурсов для подавления потенциальных повстанческих движений, поэтому они создают возможности как для сепаратистов, стремящихся к отделению, так и для повстанцев, пытающихся захватить центральную власть [Fearon, Laitin, 2003, p. 81].
Многие авторы считают, что гибридные режимы – переходные режимы, которые возникли после распада демократического или авторитарного режима и не успели консолидироваться. Распады политических режимов независимо от дальнейшего направления политического развития увеличивают вероятность гражданских войн. В исследовании Хегре риск начала гражданской войны на следующий день после смены режима увеличивается в 3,55 раза, через год – в 1,89 раз, и только через 6 лет можно говорить об отсутствии связи [Toward a democratic… 2001, p. 36]. Направление режимных изменений не имеет значения в краткосрочной перспективе. Согласно Хегре, демократизация и авторитаризация одинаково способствуют началу гражданских войн, причем пока полудемократии не перейдут к демократии, уровень насилия не уменьшится [ibid., p. 43–44]. Седерман также подтвердил сильную и позитивную связь между гражданскими (нетерриториальными) войнами и демократизацией и даже с автократизацией, хотя эти процессы следуют разной логике. При демократизации необходимо время на мобилизацию граждан для ведения войны, при автократизации крах демократии приводит к росту политического насилия, особенно в случае переворотов [Cederman, Hug, Krebs, 2010, p. 387].
Находя нелинейную параболическую связь между политическими режимами и гражданскими войнами, большинство исследователей не анализируют сущностные характеристики гибридных режимов. Ранг от -5 до +5 по шкале Полити может означать множество разнообразных институциональных сочетаний переменных индекса (рекрутирование, соревновательность, участие), каждая из которых может способствовать или препятствовать началу вооруженных конфликтов. Наиболее устойчива полития с открытыми и соревновательными выборами, максимальными ограничениями исполнительной власти и максимальным уровнем участия (31 год), а наименее устойчива (0,8 лет) полития, в которой выборы и ограничение исполнительной власти сочетаются с низким уровнем участия [Institutional inconsistency… 2006, p. 903].
Согласно Голдстоуну, тип политического режима является главным фактором, объясняющим гражданские войны, операционализировать его нужно не через уровень демократии, а через конфигурацию политического участия и рекрутирования. Голдстоун выделяет два типа анократий: частичные демократии (режимы, в которых элиты избираются в ходе соревновательных выборов и политическое участие не контролируется, но по одному из этих измерений они отстают от полной демократии) и частичные автократии (режимы, которые либо проводят соревновательные выборы, либо разрешают политическое участие) – и демонстрирует, что последние подвержены большему риску гражданских войн [A global forecasting model… 2005].
Стабильные авторитарные режимы также сильно отличаются друг от друга в плане предоставления возможностей артикулирования интересов и использования репрессий, поэтому некоторые исследователи смотрят на риск гражданских войн через призму типа авторитаризма. Диктаторы в однопартийных режимах используют выборы для легитимизации своей власти, поэтому они зависят от поддержки населения и ограничены в применении насилия больше, чем другие диктаторы. При наличии сильной оппозиции диктатор может согласиться на демократизацию, чтобы избежать войны. В военных режимах при отсутствии политической партии, выборов и институтов для эффективного кооптирования оппозиции гражданская война становится продолжением политики другими средствами. Х. Фьелде использует усеченную классификацию А. Хадениуса и анализирует риск гражданской войны в военных, однопартийных, многопартийных режимах и монархиях. Исследование демонстрирует, что военные режимы в два раза больше подвержены риску конфликтов, чем гражданские. Вероятность вооруженного конфликта в однопартийных режимах и монархиях составляет 0,7%, в многопартийной электоральной автократии – 1,5%, в военных режимах – 1,6% [Fjelde, 2010, p. 209]. Таким образом, риск конфликта связан с типом нового политического режима, и направление режимных изменений имеет значение. Дж. Ганди и Дж.Р. Врилэнд в исследовании институциональных факторов, обеспечивающих стабильность авторитарных режимов, показали, что гражданские войны наиболее вероятны в чистых диктатурах без институтов и наименее вероятны в демократиях и анократиях, или институционализированных диктатурах, т.е. диктатурах с выборами и парламентами. В их исследовании диктатуры с номинально демократичными парламентами менее склонны к гражданским войнам, наличие парламента в диктатурах уменьшает риск войны в два раза [Gandhi, Vreeland, 2004].
Таким образом, на риск развязывания гражданской войны влияют тип политического режима, недемократические институты, способ смены режима и направление политического развития. При либеральной демократии снижается риск гражданской войны, однако на пути демократии постконфликтное обществ должно пройти минимум через две фазы транзита: демократизацию и консолидацию. Исследователи выявляют большую предрасположенность к откату в войну среди постконфликтных демократий, так как при жестком авторитаризме риск возобновления конфликта составляет 24,6%, при демократии – 62% [Collier, Hoeffler, S"oderbom, 2006, p. 10]. Как показывает Б. Уолтер, уровень демократии демонстрирует значимую связь с началом первой гражданской войны и не связан с риском возобновляющихся войн [Walter, 2004, p. 384], поэтому войны, ранее развязанные и завершенные при авторитаризме, могут возобновиться в условиях новой демократии. В данном контексте необходимо понять, какие постконфликтные институты могут привести к новым конфликтам.
Только 20% вооруженных конфликтов заканчиваются соглашением: из 372 завершившихся конфликтов с 1946 по 2005 г. 120 конфликтов закончились победой, 57 – мирным соглашением, 47 – прекращением огня 14 [Zartman, 2009, p. 323]. Переговорное завершение войны является менее стабильным результатом: откат к гражданской войне происходит в два-три раза чаще, чем при убедительной победе. Конфликты возобновляются в 12% случаев, завершившихся победой, и в 29% случаев, завершившихся переговорами, причем все войны, возобновившиеся после перемирия, были этническими, а этнические войны, разрешающиеся переговорным процессом, возобновляются в половине случаев [Downes, 2006, p. 50–51].
14
Остальные 148 завершились в результате миротворческих операций, сецессии или сочетания нескольких вариантов.
Этнические войны приводят к поляризации общества, поэтому этнические группы легко снова мобилизовать при появлении недоверия к новым институтам или акторам из антагонистической группы и неуверенности в соблюдении достигнутых договоренностей (дилемма безопасности). Возобновление этнических войн можно предотвратить через компромиссные договоренности об институциональных изменениях политической системы (разделение власти и ответственности и достижение региональной автономии) либо об отделении. Отделение удовлетворяет националистические стремления к государственности и не требует ни разоружения сторон, ни взаимного сотрудничества бывших противников [Downes, 2006, p. 50], следовательно, не создает причин для появления дилеммы безопасности. Еще Д. Растоу считал, что единственным предварительным условием для развития демократии является наличие национального единства, осознание гражданами общей идентичности или по меньшей мере отсутствия у них «сомнений или мысленных оговорок относительно того, к какому политическому сообществу они принадлежат» [Растоу, 1996, с. 7].
По мнению Растоу, проблемы государственного единства и формирования общей идентичности должны решаться до начала процесса демократизации. Острые этнические расколы и противоречия препятствуют достижению демократии, так как могут вести к различным формам национализма, подъему националистических движений, продолжающимся вооруженным конфликтам и этническим войнам. Поэтому Растоу заключал: если «линия раскола точно совпадает с региональными границами, результатом, скорее всего, будет не демократия, а сецессия» [Растоу, с. 9]. Горовиц также рекомендовал отделение антагонистических групп, сконцентрированных территориально. «В случае если группы не могут жить вместе в гетерогенном государстве, им будет лучше жить отдельно в нескольких гомогенных государствах», – считал он [цит. по: Sambanis, 2000, p. 437].