Политическая система с точки зрения теории управления
Шрифт:
Прежде всего, необходимо вернуть работоспособность принципу ротации депутатского корпуса, выхолощенный совершенно издевательской его интерпретацией. Замене подвергаются статисты - рядовая часть депутатского корпуса, предназначенная исключительно для того, чтобы высокопоставленные партийные товарищи могли неограниченно по времени безбедно существовать на щедром парламентском бюджете. Новые депутаты должны приходить с новыми инициативами, а старые не должны мешать реализации этих инициатив со своими анахроничными представлениями о жизни и проблемах страны. Никто не должен находиться в парламенте больше двух сроков, причём на руководящей должности нельзя быть более одного срока. Впрочем, и на рядовой должности нечего делать более одного срока. Без реальной эффективной ротации исполнять представительские функции парламент не сможет никогда.
Парламент в его нынешнем виде сформировался в своё время, как арена политической борьбы. Электорат голосовал за партии, как за политические силы в борьбе за власть. И деятельность парламента оптимизировалась под главную его функцию - агитационную площадку. Реально законотворчеством занималось Правительство, а не парламент. И надо сказать, создавая законы, правительственные чиновники никогда не забывали о комфортных условиях правового поля для своих интересов. Законы, реально облегчающие жизнь и работу народа, все эти годы проводить было некому.
Один из индикаторов безответственности и паразитизма партий - раздача неограниченных обещаний. Вспомним механизм демократического регулятора, описанный в начале статьи. Главные политические силы выступают либо за ресурсы на социальные проблемы, либо за развитие производства. То, что бюджетный "пирог" ограничен, должно быть включено в правила игры по умолчанию. Для Российского парламента, похоже, в абсурде никаких ограничений нет. Все партии обещают всё и сразу. Принимать необеспеченные бюджеты, назначая неподъёмные налоги - любимое занятие Госдумы, начиная с представления ей Гайдаром своей программы реформ.
В результате такой работы Парламента все программы финансируются в урезанном виде, и в урезанном виде исполняются. Точнее сказать не исполняются. Средства потраченные на незавершёнку - это выброшенные деньги. Страна постоянно остаётся с нищенской социалкой и без рабочих мест в эффективном производстве.
Если уж мы собираемся построить эффективную комбинированную политическую систему, то надо сформировать механизмы, заставляющие и оппозицию быть ответственной за свою деятельность в представительских органах. Чтобы получить полноценную полуторопартийную систему так называемая системная оппозиция в парламенте тоже должна пройти существенную трансформацию и стать конструктивной.
Основную долю системной парламентской оппозиции составляют две паразитирующие политические силы - КПРФ и ЛДПР. Первая паразитирует на ностальгии по советскому прошлому. Вторая - на духе противоречия, специфической форме восприятия свободы, как возможности вообще никому и ничему не подчиняться, в том числе и разуму. Электорат ЛДПР это те "избиратели", в приоритете которого протест рациональному, культурному поведению в политике.
Думаю, до жути интересно всему населению страны, что произойдёт на политической арене, когда лидеры этих двух партий сойдут со сцены. Это будет важный период в трансформации политической жизни государства. И, думаю, для простого народа совершенно непонятно, зачем надо оттягивать, да ещё за народные деньги, удовлетворение всеобщего любопытства. Что изменится в Парламенте, когда две фракции перестанут обслуживать личные амбиции своих лидеров можно выяснить буквально со следующего избирательного срока госдуму, не дожидаясь, как в советское время их естественной убыли. По тому, как себя поведут думские фракции без участия партийных начальников, можно будет прогнозировать и трансформацию этих партий в период смены лидеров. Кто займёт протестную нишу Жириновского, сможет ли КПРФ при новом лидере от демагогии перейти к реальной защите интересов трудящихся - частично ответ на эти вопросы могут дать тенденции поведения фракций без участия в работе парламента лидеров партий. Тогда работа на избирательный имидж партийного начальника, возможно, перестанет быть приоритетной задачей депутатов в парламенте. Влияние внутренней жизни каждой из партий должно оказывать на парламентскую деятельность как можно меньшее влияние. Выбор в парламент по партийным спискам это фактор, который усиливает роль парламента, как площадки политической агитации в ущерб его представительской и законодательной функций.
Оставшаяся часть системной оппозиции, представленная "Справедливой Россией" могла бы стать конструктивной оппозицией доминирующей партии. Тогда, по аналогии с крупными корпорациями развитых экономик, которые сами по себе неповоротливы и не склонны к переменам, но пользуются на взаимовыгодных условиях идеями малых инновационных предприятий, доминирующая партия могла бы подхватывать рациональные предложения оппозиции и внедрять их в жизнь. Отсутствие политической конкуренции способствовало бы подавлению рефлекса отторжения чужих идей.
Как мы помним, в эту партию и были собраны оппозиционные силы, которые могли конкурировать с правящей партией, если не по электоральной поддержке, то по качеству концепции реформирования экономики. Кстати, пока у проправительственной фракции не было большинства в парламенте, она часто поддерживала инициативы профессионалов из оппозиции, попутно стараясь переманить в свои ряды наиболее авторитетных из них.
После победы в парламенте правящая партия с помощью административных махинаций собрала под контроль своего преданного функционера всю конструктивную оппозицию. А тот уже и занялся чисткой рядов своей партии от возможных конкурентов своего лидерства. Теперь парламентская фракция "Справедливой России" такая же приживалка, как и остальные представители "системной оппозиции". Этой партии и так надо менять своего лидера. С такой тенденцией падения рейтинга с Мироновым она рискует вообще не попасть в парламент. Тогда формировать эффективную полуторопартийную систему будет просто не из кого.
К сожалению, у нас в политике ещё нет механизма быстрого формирования политической силы на главном актуальном вопросе современной жизни. Здесь нам не помешал бы опыт Германии, в которой очень быстро общественное движение в защиту экологии смогло сформировать крупную политическую партию - "зелёные". А в результате недальновидной политики правящей партии в миграционном вопросе, столь же стремительно возникло и набрало популярность политическое движение "Альтернатива для Германии".
Как сможет административная система, в условиях, когда им не грозит политическая конкуренция перестроиться с подавления конструктивной оппозиции, выдавливания её из публичного политического пространства к сотрудничеству, пока непонятно. Но это было бы движение в правильном направлении развития политической системы.
Здесь опять уместно вернуться к аналогии с объектами управления в экономике. В развитых экономиках крупные, в том числе транснациональные компании, монополисты в своей сфере деятельности, сотрудничают с малым и средним бизнесом. А монополисты в нашей стране давят этот бизнес как конкурента. Так вот и в экономике, и в политике управленцы монополий должны быть приучены прислушиваться и пользоваться советами людей с низким статусом, но с ярко выраженным превосходством профессиональных идей.
14. Как повышать эффективность политической системы.
На данном этапе задача построения политической системы с реальной конкуренцией политических сил, очевидно, становится не актуальной. Опыт постсоветских преобразований в политической сфере подсказывает - издержки создания такой системы слишком велики. Нашей стране не по карману не только расходы на политическую деятельность, как в США, но и в менее амбициозных европейских странах. Риски перерастания политической нестабильности - спутника политической конкуренции - в разрушение всего государственного устройства слишком велики. В современной сложной обстановке успешно сформировать традиционную демократию нам просто не дадут. Да и вышеизложенного анализа следует, что под современные проблемы развитые страны с демократическим устройством адаптируются плохо. Пока широкие материальные возможности позволяют этим странам сохранять стабильность, но что будет, когда конкуренты из развивающихся стран начнут обгонять старые демократии по уровню жизни, неизвестно.