ПОЛИТИКА В ПОНИМАНИИ НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТА
Шрифт:
Главная причина нынешней политической слабости русских, отсутствие у них единой воли оказывать влияние на новые отношения собственности и на выработку целеполагания развитию страны, потеря ими способности противостоять давлению спекулятивно-коммерческих разрушительных и хищнических сил, как внутренних, так и внешних, лежит на поверхности. После буржуазно-демократической революции русские оказались невероятно слабы потому, что проявилась их чрезвычайная идеологическая и политическая разобщенность, неспособность осознавать и выражать свои коренные материальные интересы, навязывать их через открытую борьбу политическими средствами. А иной вид борьбы невозможен при объективном вовлечении России в мировую экономику, в мировой рынок товаров, но потому и в мировой рынок политических идей и этно-корпоративных интересов. Неспособность ясно и определённо осознавать и выражать свои собственные этно-корпоративные интересы указывает на то, что русские больше не являются обществом как таковым. Прозрение этого, очевидного для нас, национал-демократов, факта широкими слоями населения страны происходит постепенно, через море крови, неслыханные унижения, нищету, вырождение и инициатическую смерть государствообразующего народа. Только так русские горожане и начинают вспоминать и осознавать, что они государствообразующий этнос и кроме них никто не в силах навести в стране порядок и спасти государство. Только так они со всей остротой начинают осознавать всю глубину кризиса своего мировоззрения, своего общественного бытия в новых исторических обстоятельствах завершившегося раскрестьянивания этики, морали, культуры.
Общественно-политическая разобщенность русского населения обусловлена всеохватным кризисом всех мировоззренческих систем, которые созидали в прошлом Русское государство и русское общество, осуществляя выстраивание социальной общественной иерархии и производственных отношений на разных ступенях исторического развития страны. Огромные достижения в индустриальном и научно-технологическом развитии Советского Союза, осуществлённые именно русскими, а так же практически завершившаяся урбанизация русского населения, которая происходила последние полвека, не получали никакого отражения в научно-философском мировоззрении, которое оставалось коммунистическим в том смысле, в каком была произведена его догматизация в тридцатые годы. Отсутствие же отвечающего совершенно новым, городским условиям материального существования большинства русского населения научно-философского политического мировоззрения завело страну в тупик, привело к гипертрофированному усилению власти партийной бюрократии и чиновничества, то есть номенклатуры, которая оказалась не в состоянии ориентироваться в современном мире. Партийно-номенклатурная власть в СССР потеряла способность ставить новые цели для перестройки социальной культуры, общественных мифов, символов власти и обрядности в государственных отношениях, изменять их в соответствии с новыми обстоятельствами непрерывного вытеснения пролетариата из современного промышленного производства средними слоями образованных горожан, которые теряют веку в коммунистический общинный идеал человеческих отношений. Она не смогла давать ответы на вопрос вопросов – как добиваться усложнения общественно-производственных отношений, социального общественного сознания государствообразующего этноса для того, чтобы он смог участвовать в научно-технологической и информационно-технологической революциях в производительных силах современного мира и, главное, мира грядущего, мира ХХI века?
Сейчас уже видно, что возможности совершенствования мировоззренческих систем, которые выступали в нашей истории в качестве государственного идеологического насилия, полностью исчерпаны. Ни на государственническом православии, ни на коммунизме, ни на господствующем в нынешней России либерализме невозможно построить современные общественно-производственные отношения. Необходимо совершенно новое социальное, городское цивилизационное мировоззрение для восстановления общественного сознания у подавляющего большинства русской молодёжи, как сознания государственнического, политически деятельного и перспективного, исторически прогрессивного, имеющего новую цель своего развития в ХХI веке.
Каким же может быть новое русское мировоззрение?
Мировой опыт свидетельствует однозначно – оно может быть только правонационалистическим! После завершения раскрестьянивания русского населения лишь на националистическом мировоззрении можно объединять русскую городскую молодёжь и обеспечить революционное преобразование народного бытия в национально-корпоративное и самое развитое общественное бытиё, отвечающее тем требованиям к социальным отношениям между членами общества, которые предъявляются происходящей в наше время информационно-технологической революцией.
Трагизм нынешнего положения дел в том, что историческое сознание великорусского народа за последние три века приобрело чрезвычайно устойчивые традиции подлаживания под задачи имперской политики феодально-бюрократической власти. Эта власть европейски образованной бюрократии мучительно искала рациональные средства феодально-земледельческого развития огромных регионов Евразии, самых отсталых, самых варварских на всём континенте. И осуществляла она соответствующую государственную политику за счёт эксплуатации русского государственнического самосознания. Собственно культура русских народно-общественных отношений развивалась лишь в ХVII веке, до Преобразований Петра Великого. Главным образом потому, что государственническое православие только в том веке было в состоянии в полной мере являться идеологическим насилием при организации народной общественной жизни великорусского земледельческого населения Московской Руси.
Однако уже в конце того века низкий рационализм православия стал мешать попыткам царской государственной власти осуществить наращивание промышленного производства и усилить военные силы в эпоху ускоренного становления в протестантских государствах Западной и Центральной Европы мануфактур и промышленных предприятий и обслуживающих их естественной науки и культуры рационального экспансионизма. Иррациональное мировоззренческое православие очутилось ко времени Преобразований Петра Великого в положении врага прогрессивного развития России, оно стало исторически реакционной силой. Оно не отвечало задаче ускоренного становления соответствующих потребностям государственной власти городских общественно-производственных отношений, и было беспощадно подмято царской властью, которая стала развивать городские производительные силы и производственные отношения бюрократически, без опоры на общественное сознание и даже через подавление русского народно-земледельческого общественного самосознания, видя в нём источник сопротивления промышленному цивилизационному развитию.
Российской империи потребовалось множество новых деятелей, которые бы понимали необходимость радикального переустройства страны на передовой европейский лад. Таких деятелей, просто грамотных управленцев, начали приглашать из европейских стран с иной, более приспособленной к промышленному прогрессу религиозной традицией. Приглашали десятками тысяч, заполняя ими учреждения военно-чиновничьей власти снизу доверху. Вследствие чего государственные учреждения теряли связь с общественным сознанием государствообразующего этноса, отчуждались от него, становились в значительной мере враждебными ему. Это привело к постепенному оттеснению роли православия, как идеологического насилия, на периферию власти, к замене идеологического насилия в системе власти непомерным укреплением произвола государственной бюрократии и рационального цинизма правящего класса земельной аристократии и дворянства.
Бюрократия осуществляла промышленное освоение страны экстенсивными мерами, навязывая европейские производственные отношения без развития, без социологизации соответствующих общественных отношений государствообразующего этноса, то есть навязывая европейскую культуру производства насильственно, без развития буржуазной морали цехового корпоративизма и буржуазной этики общественно-корпоративного труда. Общественное развитие русских отставало и отставало от непрерывного развития производства. И роль русских именно как государствообразующего этноса постепенно размывалась в новых традициях организации производительных сил страны, в которых именно бюрократия стала главной выразительницей идеи развития городского промышленного производства, необходимого для возрастания добычи ресурсов жизнеобеспечения, а потому главной выразительницей идеи имперской государственности.
Развитие Российской империи и производительных сил в ней шло не за счёт роста общественного и социального сознания государствообразующего этноса, а за счёт европеизации правящего класса, то есть бюрократической аристократии, а со времени Екатерины Великой и вовлекаемого в правящий класс европейски образованного служилого дворянства. Но такой путь хозяйственного развития неизбежно оказывался экстенсивным, неэффективным, осуществлялся при низкой производительности труда основной массы податного населения, которое замыкалось в своей духовно-культурной отсталости.
После потрясений государств Центральной Европы буржуазно-демократическими революциями 1848 года, с трудом победившая там контрреволюция вынужденно произвела коренное переустройство феодального абсолютизма Прусской и Австро-венгерской империй, а затем и объединённой Савойской династией Италии, превращая его в феодально-бюрократический монархический конституционализм. Отмена крепостного права дала возможность государственной бюрократии превратиться в основную силу этих империй и начать политику ускоренной капиталистической индустриализации народного хозяйствования через направляемое бюрократией конституционно-парламентское развитие имперского общественного сознания государствообразующих этносов и местное народное общественное сознание этнических меньшинств. Вскоре ставшие очевидными успехи таких преобразований, быстрое отставание России от ускоряющегося индустриального развития других государств Европы показали, что феодально-бюрократическое самодержавие с навязываемой сверху европеизацией больше не работает на требуемом уровне новых исторических задач. Подхваченный Николаем Первым лозунг: Православие, Самодержавие, Народность, – лишь отразил трезвую оценку некоторыми правящими кругами России складывающихся обстоятельств, их желания круто изменить стратегию дальнейшего развития страны, основой основ которой должно было стать возрождение общественного самосознания государствообразующего этноса, как главной опоры необходимому раскрепощению промышленно-капиталистических производительных сил.