Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву
Шрифт:
(Доклад приведен с сокращениями, однако изложены основные концептуальные положения.)
…Депутаты в своем абсолютном большинстве были озабочены докладом президента, противоречиями, которых в нем было в изобилии. Ельцин почему-то говорил о «падении тоталитарной системы» — в то время как никакой «тоталитарной системы» в 1991 г. не было, о том, что мы «настраивались на «длительную борьбу с центром» и т. д. Так, ничего не говорилось о судьбе СССР — а это волновало не только депутатов, но и население страны сильнейшим образом. Ничего не было сказано ни о правительстве СССР, ни о правительстве России — в то время как эти вопросы волновали буквально всех граждан и России, и других союзных республик. Например, вся страна знала, что Совет министров России во главе с Силаевым «не работает» уже с августа. Это вызывало откровенное недоумение и возмущение в обществе — Силаев был популярен; тысячи телеграмм поступили в Верховный Совет, требуя объяснить ситуацию с российским правительством и почему «тихо» отстранен от власти это порядочный и многоопытный руководитель.
Однако Ельцин в своем «обращении» даже не затронул этот серьезный вопрос. А ведь это положение, то есть вопрос о правительстве, должен был стать ключевым в его выступлении. Вместо этого Ельцин ограничился заявлением, что он лично «возглавит правительство». Это вызвало огромное недовольство в рядах парламентариев, как «левых», так и «правых», — все знали административную беспомощность Ельцина, его принципиальную неспособность заниматься конкретными управленческими делами — что является основной обязанностью премьера. Беспомощность Ельцина как администратора наглядно проявилась в период, когда он был назначен руководить Москвой как первый секретарь городского комитета КПСС и получил безграничные полномочия на этом посту (1995–1997). Отстранение Ельцина с этого поста, причем совершенно мотивированное, и послужило его последующей непримиримой вражде с Михаилом Горбачевым. Кстати, отстранив его с поста московского «начальника», Горбачев назначил его министром строительства СССР (по специальности), в то время как Ельцин избавлялся от своих противников, лишая их возможности занять достойное место в жизни общества, а иных бывших соратников загонял в тюрьмы или расправлялся иными способами..
И конечно, либерализация цен, которая объявлялась панацеей решения всех проблем и которая должна была быть введена немедленно — с 1 января 1992 г., но сути, отвергалась почти всеми депутатами. Отмечу, что за почти полтора года деятельности съезда и Верховного Совета очень многие депутаты стали превосходно ориентироваться в сложных вопросах экономики, они ознакомились с основным концепциями перехода к рынку, в составе парламентских и деловых делегаций побывали во многих странах Европы, в которых осуществлялись аналогичные реформы, слушали выступления многих крупных экономистов-теоретиков СССР, США и Европы и т. д. Это были хорошо информированные и грамотные люди. Поэтому они сильнейшим образом были встревожены ударением на один ключевой элемент в ельцинском подходе к экономической реформе — либерализации цен. Привожу ниже некоторые выступления депутатов.
Хасбулатов. Слово предоставляется Валентину Петровичу Федорову.
Федоров В.П., Сахалинский национально-территориальный избирательный округ, Сахалинская область.
Уважаемые народные депутаты! Предсказуемое падение экономики закончилось. Началось непредсказуемое. Оно может продолжаться годы. Почти неизбежен полный крах экономики. Страшен не рынок, страшен переход к рынку. Период дезориентации, нерешительности российского руководства, похоже, заканчивается. Нам предложена программа действий. Она лучше, чем то, что практикуется сейчас. Однако с точки зрения возможного выбора эта программа не оптимальная, не лучшая в создавшейся ситуации. Свобода цен при государственной монополии на средства производства не даст увеличения продукции, следовательно, не выполнит той задачи, которая на нее возлагается. Произойдет обнищание населения в гигантских масштабах, и велика возможность того, что наступит закат начавшейся было демократии.
Что делать? Есть менее тяжелый выход, сейчас преобладает «старая система», мы не можем разрушить ее сразу и не можем сохранять ее вечно. А потому надо создавать условия для ее перерождения. Лучший способ созидательного преобразования старой системы — это ежегодное автоматическое снижение госзаказа на 10 процентов. Дистанция в несколько лет даст возможность избежать опасной диспропорции при переходе к рынку. Отсчет надо вести с января 1992 года и установить для государственных предприятий строжайший госзаказ объемом в 70 процентов с последующим снижением, начиная с 1993 года.
Следует помнить, во-первых, что пока сохраняется старая система, с ней надо обращаться жесткими методами. Тем самым мы сохраним производство на стабильном уровне, а за счет параллельной структуры (частного сектора. — P.Х.) добьемся дополнительного производства Для новых же предприятий (частных. — Р.Х.) нужно снять все ограничения, в том числе и на цены. Именно в этом разграничении приемов в отношении «старой» и «новой» структур кроется суть проблемы. Если это будет сделано, то уже через год положение улучшится. Не следует игнорировать концепцию выхода из кризиса с меньшей кровью, концепцию, которая уже имеется.
Нужно понять, во-вторых, что развитие должно происходить в основном за счет внутренних, национальных, а не иностранных источников. Ошибочные воззрения в этом вопросе выходят за пределы экономической политики и касаются государственного суверенитета России…Жители Сахалинской области с нарастающей тревогой и возмущением воспринимают известия о намерении ряда ответственных деятелей РСФСР произвести отторжение Южно-Курильских островов и передать их Японии. В дополнение к уже имеющимся конфликтам создается — без всякой необходимости — новый очаг напряженности в России, что еще более усилит общую нестабильность и подорвет доверие к российскому руководству.
Если только мы, но и наши международные партнеры должны проявлять новое политическое мышление, между тем территориальные претензии — это стереотип прошлого, политику протискивания к новым границам следует признать в нашу эпоху несовременной и неконструктивной. Мы призываем не к разрушению, а к созиданию, не к дележу, а к сотрудничеству и это направление будем отстаивать с твердым постоянством, равно как исходный пункт: Южные Курилы наши и останутся нашими. (Аплодисменты.)
Волков Л.Б., Таганский территориальный избирательный округ, г. Москва.
Уважаемые товарищи депутаты! В начале нашего съезда мы аплодисментами встретили выступление президента, которым, наконец, была представлена программа решительных действий по преодолению кризиса в республике, включая проведение неотложных реформ. Я думаю, что большинство из нас приветствует необходимое усиление исполнительной власти, обеспечение единства ее действий, необходимые законодательные и административные меры, для того чтобы решить основные проблемы народа.
Вместе с тем я вышел на трибуну в состоянии тревоги и озабоченности в связи с теми конкретными проектами, которые были сегодня представлены. Постановление, которое касается Верховного Совета и съезда, вызывает у меня чувство озабоченности. Я не думаю, что для реализации программы президента необходимо было предпринимать ряд конституционных шагов и серьезных конституционных изменений, которые предлагаются в этом проекте… Во второй части своего выступления Президент сказал, что за парламентом остается контроль бюджетных средств, между тем «постановление» предполагает, что бюджетная инициатива и бюджетное регулирование передаются в руки исполнительной власти. Такого не было даже во времена абсолютизма, когда бюджет квотировался сословным представительством — Генеральными штатами… В данном случае речь идет не о законодательной инициативе президента, которую никто не оспаривает (мы поддерживаем ее), а о лишении законодательной инициативы депутатского корпуса и парламента.
Андропов С.Н., Подольский сельский территориальный избирательный округ, Московская область.
Либерализация цен, о которой после выступления президента говорит вся страна, — это только один механизм сложной системы рыночных отношений. В условиях безграничной государственной монополии, в условиях тоталитарного правления бюрократических управленческих структур, стойко и ревностно охраняющих незыблемую командно-административную систему, управляющих буквально всем в сферах народного хозяйства, либерализация цен не только вредна, но и недопустима. Ярким примером тому может служить монополия управленческих структур агропромышленного комплекса на производство продуктов питания. Во многих регионах страны агропромышленные предприятия отказывались поставлять по заключенным ранее договорам сельскохозяйственную продукцию уже сегодня, организованно взвинчивая цены. И никакие штрафные санкции в условиях подобной монополии не спасут от диктата в ценообразовании. Новой политике ценообразования должны предшествовать процессы приватизации. Но процесс приватизации длительный, многолетний, не терпящий торопливых, необдуманных действий.