Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк
Шрифт:
Иное решение привело бы к тому, что юридические лица всегда следовало бы считать ненадежными контрагентами: третьи лица никогда не были бы уверены в полномочиях директора, что вынуждало бы их каждый раз изучать учредительный документ и другие документы общества (договор с директором, решение об избрании директора, решение об одобрении сделки и т. п.), поскольку они несли бы риски неуправомоченности директора. Все это в конечном счете означало бы неполноценность юридического лица как самостоятельного субъекта права. Кроме того, с учетом массовости юридических лиц как участников гражданского оборота это создавало бы необоснованную угрозу интересам третьих лиц.
Таким образом, вводя вышеуказанные особенности представительства органов юридического лица или, иначе говоря, органического представительства, правопорядок стремится к защите доверия к обороту [164] , т. е. чтобы любая сделка с юридическими лицами не являлась синонимом повышенного риска ее недействительности.
Описанного подхода придерживаются большинство европейских правопорядков [165] . Особенно явно эта идея отображена в ст. 10 Европейской директивы о публикациях (Directive 2009/101/EC) [166] , где указано, что ограничения полномочий, содержащихся в уставе компании или решении уполномоченного органа, не противопоставляются третьим лицам, даже если их содержание было раскрыто. Такое решение позволяет еще больше упрочить стабильность оборота. Указанное правило Директивы имплементировано и в законодательства европейских стран (см., например, ст. 234 Закона Испании о компаниях).
164
См.: Comentario de la Ley de Sociedades de Capital. T. I / Rojo A., Beltran E. (co-ords.), Civitas-Thomson Reuters, Cizur Menor, 2011. P. 1676 (автор комментария – G. Esteban Velasco).
165
См.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 77–78.
166
При принятии Директивы особый акцент был сделан на разделении отношений с лицами, осуществляющими полномочия органов, на внутренние (между компанией и органом) и внешние (с третьими лицами), см.: Grundmann S. Op. cit. P. 158. При этом во внешних отношениях орган не связан никакими ограничениями.
Российское право занимает в этом вопросе более мягкую позицию, допуская принципиальную возможность оспаривания сделки, если контрагент заведомо знал об ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ), но в то же время недвусмысленно исключает обязанность знакомиться с содержанием устава (см. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), т. е. знание об ограничениях должно оцениваться не по модели «действуя разумно, должен был проверить», а исходя из того, что обстоятельства были таковы, что он не мог не знать, и любой бы распознал нарушение ограничений (ср. подп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28: «…по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т. е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий») [167] . В зарубежных правопорядках допускается противопоставление третьим лицам уставных ограничений полномочий только в исключительных случаях, при наличии доказательств их явной недобросовестности [168] .
167
См.: Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 198–202 (авторы раздела – А.В. Егоров, Е.А. Папченкова). Например, в одном случае суды оценили в качестве таких обстоятельств то, что ответчик работал в компании-истце (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 по делу № А61-4705/2014). В то же время нельзя не отметить и то, что некоторые суды отчаянно сопротивляются подходу «непротивопоставимости» ограничений полномочий директора, в результате чего в судебных актах можно увидеть откровенно реакционные, игнорирующие разъяснения ВС РФ утверждения о том, что контрагент, действуя разумно, мог ознакомиться с уставом (см.: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 по делу № А50-6810/2015, от 26.01.2016 по делу № А60-1951/2015).
168
Как утверждает Ш. Грундман, несмотря на категоричность правил о неограниченных полномочиях органа, все европейские правопорядки, в том числе Германия, предусматривают исключения для случаев, когда ограничения, установленные учредительным документом, были известны третьему лицу и действия директора заведомо были направлены против интересов юридического лица. Сюда относятся в первую очередь случаи сговора директора с противоположной стороной сделки – коллюзии (см. Grundmann S. Op. cit. P. 159, 162; Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 202–204 (авторы раздела – А.В. Егоров., Е.А. Папченкова)). Отмечается, что в Германии такого рода исключения были развиты исходя из принципа доброй совести (см.: Ault H.J. Harmonization of Company Law In The European Economic Community // Hastings Law Journal. 1968–1969. Vol. 77. P. 102 (fn. 99)). Аналогично и в Испании (см.: Mart'inez Guti'errez A. Op. cit. 2005. P. 100; Comentario de la Ley de Sociedades de Capital. T. I / Rojo A., Beltran E. (coords.), Civitas-Thomson Reuters, Cizur Menor, 2011. P. 1684–1685 (автор комментария – G. Esteban Velasco)).
2. В регулировании положения единоличного исполнительного органа просматриваются и иные ограничения автономии воли участников корпорации. В случае с классическим добровольным представительством представляемый, поскольку речь идет о его правовом положении, свободен в даче указаний представителю, как ему действовать. Тогда как директор обладает некоторой автономией [169] по отношении к общему собранию.
В Германии наиболее выпукло это отражено в регулировании АО, в котором общее собрание не вправе давать указания исполнительным органам, в ООО, напротив, у общего собрания участников такая возможность имеется [170] .
169
См.: Comentario de la reforma del R'egimen de las Sociedades de Capital en materia de Gobierno Corporativo (Ley 31/2014): sociedades no cotizadas / Javier Juste Menc'ia (co-ord.), Cizur Menor (Navarra): Thomson Reuters-Civitas, 2015. P. 451 (автор комментария – J. Juste Menc'ia). Автор также отмечает, что здесь имеет место отличие от иных случаев ведения чужого дела.
170
См.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 77, 79, 94–95.
Применительно к ООО немецкие комментаторы указывают, что правление обязано следовать инструкциям общего собрания участников, которые могут иметь как общий характер, так и конкретный, по тому или иному вопросу; также в уставе может быть предусмотрено, что правом давать такие указания обладают отдельные участники либо иной орган общества, при этом правление должно выполнять такие указания, даже если полагает, что это принесет вред интересам общества [171] . Однако указания общего собрания участников не могут противоречить закону и принципу добросовестности; при этом само по себе наличие таких указаний не освобождает директора от генеральной обязанности действовать с заботливостью разумного руководителя, и именно директор в конечном счете оценивает данные ему указания с точки зрения их соответствия закону и уставу и в случае противоречия им вправе не исполнять такие указания [172] .
171
См.: Muller K.J. The GMBH. A Guide to the German Limited Liability Company. 2nd ed. Munchen, 2009. P. 44–45.
172
Ibidem; также см.: Guerrero Trevijano Cr. El deber de diligencia de los administradores en el gobierno de sociedades de capital. Civitas, 2014. P. 353. Существуют и другие основания, когда директор не будет освобожден от ответственности, например общее собрание принимало решение на основании ошибочной или недостаточной информации, предоставленной директором, или обстоятельства, в которых принималось решение, существенно изменились на момент действий директора (см.: Guerrero Trevijano Cr. Op. cit. P. 355).
Таким образом, правление в германском праве не является простым исполнителем воли общего собрания участников (акционеров). Такое решение корреспондирует с господствующей точкой зрения о том, что директор действует в интересах общества, которое олицетворяет интересы не только участников (акционеров), но также кредиторов и работников [173] .
В Испании в силу ст. 161 Закона о компаниях общее собрание участников (акционеров), если иное не установлено уставом, вправе давать указания директору. Однако п. 2 ст. 236 Закона Испании о компаниях недвусмысленно устанавливает: ни в каких случаях не исключает ответственность директора тот факт, что действия, причинившие убытки, были совершены с согласия (одобрения) общего собрания участников (акционеров). В поддержку данной нормы высказывается довод, согласно которому такое правило препятствует директору избегать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания, не говоря уже о том, что в противном случае было бы непонятно, в чем тогда заключается компетенция директора, если любой оперативный вопрос может быть им передан фактически в компетенцию общего собрания [174] . При этом директор не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, поскольку это именно обязанность директора оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда [175] . Положение директора именно потому и является в некоторой степени автономным от участников, поскольку он обязан принимать во внимание не только их интересы, но и интересы кредиторов и иных третьих лиц, управляя обществом наилучшим образом, и, следовательно, компетенция директора не может быть выхолощена за счет указаний со стороны общего собрания [176] .
173
См.: Calm A., Donald D.C. Op. cit. P. 335; Klappstein V. Directors’ Duties and Liability in Germany // Annex to Study on Directors’ Duties and Liability prepared for the European Commission. P. 332 (URL:.
174
См.: Guerrero Trevijano Cr. Op. cit. P. 349–350.
175
Ibid. P. 351.
176
См.: Comentario de la Ley de Sociedades de Capital. T. I / Rojo A., Beltran E. (coords.), Civitas-Thomson Reuters, Cizur Menor, 2011. P. 1214–1215 (автор комментария – G. Esteban Velasco); Comentario de la reforma del R'egimen de las Sociedades de Capital en materia de Gobierno Corporativo. P. 451–453 (автор комментария – J. Juste Menc'ia).
Впрочем, наличие решения общего собрания, особенно если директор докажет, что общее собрание обладало полной информацией об одобряемых действиях, может служить дополнительным доказательством в пользу того, что директор действовал заботливо и осмотрительно и что возникшие убытки есть лишь следствие обычной предпринимательской неудачи [177] .
Директору отводится роль своеобразного фильтра, поскольку он обязан не только исполнять указания общего собрания, но и проверять такие указания на предмет их соответствия закону и отсутствия в решении общего собрания грубой небрежности, которая может повлечь убытки для общества [178] .
177
См.: Guerrero Trevijano Cr. Op. cit. P. 357.
178
См.: Comentario de la Ley de Sociedades de Capital. T. I / Rojo A., Beltran E. (co-ords.), Civitas-Thomson Reuters, Cizur Menor, 2011. P. 1216–1217 (автор комментария – G. Esteban Velasco).
Существует и компромиссная точка зрения, она состоит в том, что в упомянутых нормах возникает противоречие между обязанностью директора исполнять такие указания и тем, что согласно ст. 236 Закона Испании о компаниях, его ответственность не исключается, даже если имелось соответствующее решение общего собрания. В связи с этим предлагается исходить из того, что директор не обязан исполнять указания только в тех случаях, если они противоречат закону, уставу, могут привести к нарушению интересов третьих лиц (например, кредиторов) или миноритарных участников (акционеров) [179] . Более радикальные предложения заключаются в том, чтобы и вовсе освобождать директоров от ответственности, в случае если они действовали во исполнение указания общего собрания, исключение может быть сделано, только если будет доказана недобросовестность директора, выразившаяся в «недолжном использовании» (мы бы сказали, злоупотреблении доверием) общего собрания (например, в намеренном предоставлении общему собранию неполной информации, касающейся решаемого вопроса, либо в вынесении вопроса на общее собрание, заведомо зная о том, что решение повлечет убытки, стремясь тем самым избежать ответственности за него) [180] .
179
См.: Comentario de la reforma del R'egimen de las Sociedades de Capital en materia de Gobierno Corporativo. P. 59–63 (автор комментария – A.J. Recalde Castells).
180
См.: Comentario de la Ley de Sociedades de Capital. T. I / Rojo A., Beltran E. (coords.), Civitas-Thomson Reuters, Cizur Menor, 2011. P. 1700 (автор комментария – J. Quijano).
Таким образом, в зарубежных правопорядках единоличный исполнительный орган призван охранять интересы миноритарных участников (акционеров) и третьих лиц, сопротивляясь незаконным указаниям корпоративного большинства, ведущим к убыткам или даже к банкротству [181] .
В российском праве также прослеживаются очевидные признаки аналогичного подхода. В законодательстве и судебной практике не сформулированы запреты давать указания директору, тем не менее довольно подробно обсуждается вопрос об ответственности за действия, совершенные при наличии одобрения.
181
См.: Engert A. Chapter 4. The board of directors // Regulating the closed corporation. ECFR Special volume 4 / Bachmann G., Eidenmuller H., Engert A., Fleischer H., Schon. W. Berlin, 2014. P. 99–106.
Так, в абз. 9 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что «директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу», эта идея развивается и в п. 7 этого же Постановления, согласно которому «не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно».
Конец ознакомительного фрагмента.