Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк
Шрифт:
Сомнения в компетентности судей – довольно субъективный фактор и едва ли может быть обсуждаем в объективных терминах. Перефразируя известное высказывание, на данный довод хочется ответить: «других судей у нас для Вас нет». В то же время полагаем необходимым отметить, что если участники не смогли договориться о том, как они будут решать спор, если один из них затрудняет достижение целей общества, то правопорядок не может оставить этот вопрос без ответа, в известном смысле это было бы отказом в правосудии. В целом оценочные нормы – это следствие невозможности и даже нежелательности формулирования строгих правил поведения, учитывая потенциальную неопределенность ситуаций, которые могут возникнуть перед правоприменителем [89] .
89
В российской литературе также поддерживается позиция о необходимости оценочных понятий в гражданском праве, поскольку они позволяют придать гибкость регулированию (см.: Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010).
§ 3. Стандартизирующая функция императивных норм и снижение трансакционных издержек на проверку уставов
Императивные правила выполняют стандартизирующую функцию [90] (например, о структуре управления, о правах, приходящихся на каждую акцию), что обосновывается двумя аргументами.
Во-первых, использование стандартизированных формулировок выгодно сторонам отношений, потому что это делает правоприменение предсказуемым. Данную теорию развивает М. Клауснер [91] . Хотя автор указывает на то, что стандарт может устанавливаться диспозитивными правилами, поскольку стороны редко от них отступают, но, на наш взгляд, как минимум такую же роль играют и императивные правила.
90
См.: Armour J., Hansmann H., Kraakman R. Op. cit. P. 22.
91
См.: Klausner M. Op. cit. P. 793–796.
Ранее схожие доводы высказывал и Дж. Гордон, указывая на то, что императивные правила в силу своего единообразия часто применяются судами, делая более предсказуемым исход соответствующего спора, а также на то, что выработанные участниками корпорации формулировки, напротив, едва ли пройдут такую оценку судебной практики и, даже если и пройдут, есть риск искажения судами подлинных мотивов, закладывавшихся в положение устава, поскольку в случае конфликта все стороны будут настаивать на своей трактовке [92] .
92
См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1564–1566. Впрочем, надо сказать, что сам автор скептически оценивал эту линию рассуждений в качестве обоснования императивного регулирования, поскольку считал, что все издержки будет нести сама компания, а значит, в ее интересах использовать стандартные формулировки.
Интересно также высказывание данного автора по поводу императивных норм, которые он называет стандартом качества [93] . Исходя из этого можно говорить о том, что императивные правила выполняют функцию защиты прав инвесторов как розничных покупателей [94] , т. е. по существу как потребителей. Схожей аргументацией в отечественной литературе обосновывается императивность правил, регламентирующих деятельность публичных корпораций [95] . В этом аспекте данный аргумент приближается к обсуждаемому далее доводу о необходимости защиты акционеров публичных акционерных обществ.
93
Ibid. P. 1556.
94
См.: Fleischer H. A guide to German Company Law for International Lawyers // German and Nordic Perspectives on Company Law and Capital Markets Law. Tubingen: Mohr Siebeck, 2015. P. 20.
95
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 237–238.
Во-вторых, в случае значительного разнообразия содержания уставов инвесторы будут нести дополнительные издержки на их изучение, тогда как при стандартизации императивных норм все инвесторы будут знать, на каких условиях они вступают в отношения [96] . Значительное количество, условно говоря, уникальных уставов неизбежно повлияет и на тех, кто использует стандартные формулировки, поскольку инвесторы в какой-то момент начнут исходить из презумпции необходимости проверки [97] . Повышение издержек инвесторов создаст барьер для оборотоспособности акций.
96
См.: Coffee Jr. J.C. Op. cit. P. 1678.
97
См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1567–1568.
Однако данные аргументы, очевидно, применимы только там, где есть такой рынок акций. Именно по этой причине, по свидетельству Ш. Грундмана, в Германии превалирующей точкой зрения в доктрине является то, что действие § 23 Закона Германии об акционерных обществах, согласно которому устав может отступать от положений закона, только если это прямо предусмотрено законом, следовало бы ограничить только листингованными компаниями [98] .
В отсутствие необходимости обеспечивать оборотоспособность корпоративных прав на первый взгляд исчезает потребность в императивных нормах, регулирующих внутреннюю жизнь корпорации. Так, в Германии принцип автономии воли рассматривается как главенствующий в отношении товариществ и обществ с ограниченной ответственностью [99] .
98
Cм.: Grundmann S. Op. cit. P. 254.
99
Cм.: Schmolke K.U. Op. cit. P. 382–383.
Впрочем, Ш. Грундман не удерживается от критики обсуждаемого довода в целом, отмечая, что стандартизация императивных правил как необходимое условие для торговли акциями опровергается эмпирическим наблюдением за состоянием финансовых рынков в Германии, США и Великобритании, а именно в последних двух странах финансовые рынки развиты гораздо более сильно, чем в Германии, и капитализация немецких компаний невелика даже по континентально-правовым стандартам [100] . На наш взгляд, наблюдение, хотя и верное, едва ли может быть признано научно значимым, ибо капитализация финансовых рынков является следствием многих факторов, среди которых стандартизация отнюдь не самый важный, не говоря уже о том, что эмпирические исследования показывают, что большая часть публичных компаний в США пользовалась «стандартными формулярами», т. е. не стремилась сильно отклоняться от регулирования, предлагаемого законом [101] .
100
Cм.: Grundmann S. Op. cit. P. 254.
101
См.: Klausner M. Op. cit. P. 793–796. Автор указывает на статистические данные, свидетельствующие о том, что публичные компании почти не пользуются возможностью индивидуализировать свои уставы, предпочитая делать ссылку на правила, предлагаемые законом.
К. Хопт также выступает против стандартизации как оправдания для императивных правил в корпоративном праве. Автор отмечает, что на защиту инвесторов направлено регулирование рынка ценных бумаг [102] . Однако, на наш взгляд, это само по себе не опровергает того, что стандартизация полезна с точки зрения эффективности правоприменения.
На основании этого мы готовы полностью поддержать изложенные выше аргументы относительно необходимости стандартизации, но только в публичных обществах.
102
См.: Hopt K.J. Op. cit. P. 7.
§ 4. Неквалифицированность и незаинтересованность акционеров публичных обществ в защите собственных прав
Довод в пользу защиты акционеров в публичных компаниях исторически служил одним из базовых оправданий для императивных правил [103] .
В работах представителей экономического анализа права акцент делается на то, что акционеры публичных компаний недостаточно подготовлены и заинтересованы в оценке положений устава с точки зрения их влияния на благосостояние компании, не говоря уже о том, что многие положения устава по существу не оказывают значимого влияния на стоимость акций [104] .
103
Так, П. Гуссаковский еще в 1915 г. указывал, что включение в устав положений допускается лишь при условии, что это не противоречит закону, поскольку деятельность акционерных обществ протекает обыкновенно без всякого участия со стороны акционеров, что открывает простор для злоупотреблений и оправдывает императивное установление в законе структуры управления и контроля (см.: Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права: Из журнала Министерства Юстиции (Октябрь, Ноябрь и Декабрь 1915 г.). Пг.: Сенатская Типография, 1915. С. 51–53).
104
См.: Bebchuk L.A. Freedom of contract and the corporation: an essay on the mandatory role of corporate law (discussion paper № 46, 8/88). P. 55–56 (здесь и далее ссылки на страницы приводятся по электронной версии:.
Так, в отношении публичных компаний особо подчеркивается необходимость императивности правил, регулирующих структуру компании, а также иных условий, направленных на решение проблемы конфликта интересов менеджмента и акционеров, поскольку в противном случае менеджмент может проводить поправки, которые способны ухудшить положение акционеров, устранить возможность контроля за ними, тогда как акционеры в публичных компаниях могут быть не готовы внимательно читать предлагаемые поправки в устав как в силу недостаточной квалификации, так и в силу фрирайдерства (явление, при котором лицо, условно говоря, полагается на то, что все сделают другие, а оно воспользуется результатами их труда), а если даже и делают это, то в любом случае их способность противостоять предложениям менеджмента, как правило, невелика [105] .
105
См.: Eisenberg M.A. Op. cit. P. 1471–1485.