Проблемы советской государственности в Сибири периода НЭПа
Шрифт:
Таким образом, временная граница проведения новой экономической политики является размытой и нечеткой. Установление конкретной даты является невозможным. Можно выдвинуть то положение, что начиная с 1930 г. и до 1936 г. исчезли все признаки НЭПа.
Одним из важных вопросов выступает историческая оценка новой экономической политики. Следует выделить два основных описанных в литературе направления восприятия исследуемого периода. В результате сформировалось две тенденции: идеализация и критика НЭПа.
Исследования 20–30-х гг. XX в отражают взгляды, подтверждающие целесообразность НЭПа. В литературе данного периода приводятся экономические показатели в качестве аргументов в пользу НЭПа, а также превозносится гениальность В.И. Ленина как создателя новой экономической политики. Подтверждение данной позиции
В литературе того времени распространены были также негативные отзывы о протекающих экономических процессах, которые возникали в результате рынка и усиления конкретных обстоятельств – разрухи, аграрного перенаселения, несоответствующей социальной и экономической организацией, инерцией далеко не исчезнувших военно-коммунистических настроений. В результате сформировалось другое направление оценки новой экономической политики – ее критика. Следует выделить обширную критику периода НЭПа во времена «хрущевской оттепели». При этом не учитывались положительные стороны и достижения новой экономической политики. Следовательно, ученые, которые критиковали НЭП, акцентировали внимание на негативных тенденциях и кризисных ситуациях. По мнению некоторых ученых, именно недостатки НЭПа, которые заключались в его неспособности решить социальные задачи, и послужили причиной его свертывания.
В современной России, которая является созидательным демократическим государством, стремящимся к установлению свободомыслия и гласности, проблема новой экономической политики рассматривается учеными под разными углами. Данная особенность объясняется тем фактом, что смешанная экономика, которая наблюдалась в советские времена в России, наблюдается и в других странах с собственными пробами и ошибками, успехами и трансформациями.
Следует отметить тот факт, что в России происходящие перемены и трансформации никогда не получали однозначную оценку. Тем не менее можно сделать вывод о том, что переходный период в осуществлении новой экономической политики и начало построения демократического общества являются схожими. С. Дзарасов отмечает, что новая экономическая политика превосходила экономическую модель, сочетающую регулирование со стороны государства и спонтанное развитие. По его мнению, именно такой подход является приоритетным в мире в настоящее время. Переход от «военного коммунизма» к рыночным отношениям, по мнению большевиков, должен включать переход к корпоративной новой модели рыночных отношений, которые должны регулироваться со стороны государства. Многие страны стремятся именно к такой модели развития, которая включает стихийное развитие в условиях государственного регулирования. Россия не исключение. Рычаги влияния, которые были характерны в период новой экономической политики, являются действенными в современных условиях.
Также следует отметить, что новая экономическая политика была ориентирована на экономические и общественные трансформации. Следовательно, включала социальную сферы, политическую, культуру, науку, искусство, образование, законность, правопорядок. Методы и формы государственного воздействия трансформировались в период новой экономической политики, которая включала нормотворчество в крупных масштабах. В результате произошли существенные изменения, система государственных органов перестраивалась и строилась, политический курс также подлежал изменениям.
В период с 1918 по 1920 гг., во время Гражданской войны, была сформирована политическая система, получившая название «военного коммунизма». Она предполагала совмещение государственных органов и коммунистической партии, которая правила. Данная политическая система формировалась и функционировала в соответствии с идеологией большевиков: диктатура пролетариата, строительство социализма, руководящая роль партии, монопольная государственная собственность… Основная цель партии, которая правила, – это построение социализма. Диктатура пролетариата была полностью подчинена данной цели. Большевиками эта идея была воспринята и трансформирована в догму идеологии, которая сохранялась в период НЭПа. Такой подход предполагал подчиненность законов диктатуре, их обусловленность, что исключало идею правового гражданского общества и правового государства 63 .
63
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 33. Д. 24. Л. 8–12.
Государственная политическая функция в этот период была обусловлена политическими трансформациями в отношении формирования государства, принятием Конституции СССР, укреплением в структуре государственного управления централизма. Последнее выступало предпосылкой образования тоталитарного режима.
Следует отметить, что автономная советская республика являлась национальным государством, входившим в состав союзной республики и строившим деятельность в соответствии с принципами национально-политической автономии. Проявление советской автономии осуществлялось в следующих формах: административной, политической.
Политическая форма представляет собой автономную республику, а административная – автономный округ или область. Приведенные формы автономии являются обусловленными историческими и другими объективными причинами.
Республики Союза провозглашались как суверенные государства, которые имеют собственную территорию, государственные органы, гражданство и правовую системы. Таким образом, СССР характеризовался более глубокими признаками, чем классический федерализм, поскольку ни одна из федераций Запада не имеет суверенности. Тем не менее дальнейшего развития данная особенность не получила. Административно-командная система управления, которую сформировал Сталин, распространилась на все стороны управления государством. Данный подход привел к ограничению существующего демократического потенциала социализма и к трансформации федерации в унитарное государство. Федеративная форма устройства страны законодательно оставалась еще закрепленной, хотя и стала формальностью.
Заложенные в 1922 г. в Союзном договоре основы демократического механизма регулирования отношений между нациями не действовали уже к середине 1930-х гг.
В результате перехода властных функций к партийным структурам Советы утрачивают реальную власть. Вовлечение Советами трудящихся в управление государством не давало нужных результатов из-за их низкого культурного уровня и превалирования в их среде неграмотного в своем классе крестьянства и малочисленности квалифицированных рабочих. Сложившаяся ситуация могла быть решена посредством укрепления исполнительных органов за счет специалистов-служащих, но этому мешало то, что члены таких органов назначались из политических соображений. Также к началу 1920-х гг. исчезла многопартийность Советов, внутри их политическая жизнь сходила на «нет», а самоуправление в их деятельности сворачивалось.
Так, III съезд Советов СССР (май 1925 г.) определил, что среди недостатков системы СССР – «умаление роли Советов, как органов подлинной народной власти», Советы были подменены их председателями, они трансформировались в учреждения, которые регистрируют уже готовые решения, число членов ЦИК и исполкомов неуклонно растет, общереспубликанское законодательство нарушается по причинам местного характера 64 .
В 1926 г. на выборах оживилась деятельность Советов, когда в голосовании приняло участие около 50,8 % избирателей. Тем не менее данная тенденция не развилась далее. Так, в 1927 г. в голосовании приняло участие 50,2 %, а количество лиц, которые лишены избирательных прав, увеличилось за год с 4,5 до 7,7 %. В селах данный показатель увеличился с 1,1 до 3,3 % соответственно. Таким образом, административно-командная система менялась. Советы, которые законно обладали полномочиями, на деле от власти были отстранены 65 .
64
ЦХИДНИ КК. Ф. 1. Оп. 1. Д. 141. Л. 13; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 33. Д. 26. Л. 37.
65
ЦХИДНИ КК. Ф. 1. Оп.1. Д. 141. Л. 147; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 469. Л. 1–8.