Руководство по закупкам
Шрифт:
Консорциумы. По нашему мнению, когда роль в обеспечении NCQ играют силы репутации, механизмы конкурентных закупок могут оказаться неэффективными для покупателя, уделяющего значение качеству товаров и услуг, например, в сфере здравоохранения. При дальнейшем рассмотрении этого вопроса появляются и другие методы, еще более эффективные для увеличения прибыли посредством повышения производительности. С точки зрения покупателя стимулирование создания консорциумов поставщиков может быть желательно; в противном случае между поставщиками начнется конкуренция. Несмотря на то, что создание консорциума приведет к повышению цены закупки, этот же факт повысит прибыль его членов. Таким образом, у них пропадет стимул занизить качество из-за соответствующей угрозы прекращения контракта в случае низкой эффективности. Интересно отметить, что в стандартных процедурах закупок возможность создания консорциумов ограничена, так как их поведение схоже с поведением нелегальных картелей. Если NCQ является ключевой составляющей успеха закупки, покупатель должен быть готов заплатить больше, даже если цены установлены в результате сговора между поставщиками, так как высокие цены подразумевают меньше стимулов к занижению качества и, соответственно, более высокий уровень реализованного качества [136] . На самом деле регулярно взаимодействующие поставщики (например, на крупных рынках офисного оборудования – ПК, ноутбуков, принтеров) очень часто знают друг друга, технологии, себестоимость производства и основные преимущества даже лучше, чем сам покупатель; поэтому результат процедуры предварительного отбора, осуществляемой не слишком информированным закупщиком (с целью ослабления конкуренции по соображениям качества), может по факту определяться информированным решением поставщиков. Консорциумы обладают всей необходимой информацией и стимулами для максимизации общей прибыли путем наиболее эффективного распределения производственных издержек между участниками. Это значит, что консорциумы обладают потенциалом совместить эффективность закупки с действием репутационных механизмов, необходимых для обеспечения высокого уровня NCQ.
136
Этот пункт проиллюстрирован формальной моделью в работе [Calzolari, Spagnolo, 2005].
Переговоры. Предыдущий анализ репутационных стимулов в закупках четко подчеркнул положительное отношение между будущей рентой, ожидаемой поставщиком, и NCQ, которое он готов предоставить. Дальнейшее развитие этой идеи может привести к весьма неожиданным результатам. Собственно, очевидно, что в условиях динамических закупок наиболее крупная будущая прибыль материализуется для компании, когда покупатель готов без дополнительного обращения на рынок обновить контракт с подрядчиком, предоставившим необходимый уровень NCQ. Разумеется, подобный тип двухсторонних договоров может оказаться очень затратным в плане (потерянной) эффективности (и, в дальнейшем, высокой стоимости закупки), если покупатель вынужден работать с неэффективным подрядчиком. Однако, когда качество играет определяющую роль, покупатель может предпочесть создание долгосрочных отношений, обеспечивающих будущую ренту и мотивацию к повышению качества, даже если поставщик не относится к числу наиболее эффективных [137] . Предпочтение двусторонних переговоров механизмам конкуренции связано с обсуждением обеих моделей в закупках, представленным в Главе 5.
137
В статье [Fehr et al., 2004] экспериментально показано, как в динамической среде, когда особую значимость приобретают неконтрактуемые аспекты, закупочные агентства не стараются каждый раз искать (новое) наилучшее предложение, а скорее сотрудничают с одним партнером как можно дольше.
В завершение данного рассмотрения репутационных механизмов в NCQ мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что ключевым фактором в них является ожидание подрядчиком будущей прибыли [138] . С помощью этого наблюдения можно определить ситуации, в которых репутационные механизмы дают сбой, например, когда поставщик обладает очень ограниченным временем для осуществления своей деятельности, что может произойти в случае затруднений, ведущих к банкротству. В этой ситуации поставщику нечего терять в результате разочарования покупателя и сокращения затрат на обеспечение качества. Следовательно, если покупатель планирует применять репутационные механизмы для стимулирования качества, ему следует предусмотреть такую процедуру предварительного отбора, которая позволит не только ограничить участие поставщиков для увеличения будущей прибыли, но также и исключить из пула участников всех поставщиков, находящихся в тяжелом финансовом положении и нечувствительных к силам репутации [139] .
138
Зачастую механизмы обратной связи (репутации) используются на торговых площадках и платформах электронных закупок для повышения эффективности торговли. eBay, Amazon, Yahoo и многие другие известные электронные площадки используют систему отзывов и обратной связи для контроля высокого уровня неконтрактуемости (или даже полного отсутствия формальных договоренностей) и оппортунизма в контрактах. Более глубокий анализ механизмов обратной связи приведен в Главе 18.
139
Стоит также отметить, что стимулы репутационного механизма работают, когда поставщики не обладают уверенностью относительно будущих взаимоотношений с покупателем. Простая возможность получения будущей прибыли в результате данных взаимоотношений является достаточной для мотивации поведения поставщика, в частности, для обеспечения NCQ. Также отметим, что поставщик, планирующий прекратить свою деятельность, может предпочесть продать свою деловую репутацию, так называемую «репутацию предприятия», вместо того, чтобы уничтожить ее, начав экономить на качестве исполнения контракта.
4.5. Выводы
В этой главе была рассмотрена теория и практика составления закупочных контрактов с целью составления простых практических рекомендаций по выбору наиболее подходящей к каждой ситуации формы контракта. В первой части было показано, как разнообразие типов контрактов усложняет выбор необходимой контрактной среды для закупщика. Были проиллюстрированы условия, в которых определенные типы контрактов применимы лучше прочих и где общие линейные поощрительные контракты являются эффективным компромиссным решением для необходимой мотивации эффективности подрядчика, с одной стороны, и распределением рисков в случае непредвиденных событий, с другой.
Далее были рассмотрены инструменты, которые покупатель может использовать для получения адекватной степени контроля над неконтрактуемыми параметрами на различных этапах закупочного процесса, в особенности, на стадии отбора (например, путем ограничения конкуренции по цене) и в течение исполнения поставки (например, путем бонусов, продления контракта, репутационных механизмов, двухканального снабжения и прочих конкурентных инструментов). Эти методы сопровождаются определенными затратами и должны быть использованы с осторожностью, особенно когда неконтрактуемые параметры закупки играют очень важную роль.
Краткий обзор литературы
Общий, хотя и несколько техничный анализ составления оптимальных формальных договоров приводится в книге [Laffont, Tirole, 1993].
Существует также сравнительно недавнее исследование [Bolton, Dewatripoint, 2004], включающее техническое рассмотрение развития теории оптимальных контрактов, в том числе и неполных и неформальных (негласных) контрактов. Неформальные контракты и оптимальная длительность контракта рассматриваются в работах [Guriev, Kvasov, 2005; Calzolari, Spagnolo, 2005] и других. Двухканальное снабжение как инструмент повышения эффективности является предметом обсуждения в статье [Richardson, 1993], в то время как в исследовании [Dalen et al., 2004] уделяется внимание роли продления контрактов. В работе [Kelman, 2002] предлагается подробное, но изложенное в простой форме обсуждение роли прошлой эффективности и репутации в государственных закупках США. Для практических рекомендаций по поводу стратегии составления контрактов в госзакупках США см. FAR (2005).
Источники
Anderlini L., Felli L. Should Courts Always Enforce What Contracting Parties Write? 2005. Mimeo.
Anton J.J., Yao D.A. Second Sourcing and the Experience Curve: Price Competition in Defense Procurement // RAND Journal of Economics. 1987. Р. 57–76.
Banfield E.C. Corruption as a Feature of Governmental Organization // Journal of Law and Economics. 1975. 58. Р. 587–605.
Baumol W.J., Panzer J., Willig R.D. Contestable Markets and the Theory of Industrial Structure. Harcourt Brace and Jovanovitch, 1986.
Bolton P., Dewatripoint M. Contract Theory. Cambridge, MA: The MIT Press, 2004.
Calzolari G., Spagnolo G. Reputational Commitments and Collusion in Procurement. University of Bologna and Consip, 2005. Mimeo.
Dalen D.M., Moen E.R., Riis C. Contract Renewal and Incentive in Public Procurement: CEPR Discussion Paper № 4540. 2004.
Doni N. L’affidamento mediante gara di contratti pubblici: l’importanza della reputazione (with English summary) // Politica Economica. 2005. 21 (2). Р. 307–335.
EC. On the Coordination of Procedures for the Award of Public Works Contracts, Public Supply Contracts and Public Service Contracts / Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council, 31 March 2004.
Ellman M. The Optimal Length of Contracts with Application to Outsourcing. Universdad Pompeu Fabra, 2005. Manuscript.
Ewerhart C., Fieseler K. Procurement Auctions and Unit-price Contracts // RAND Journal of Economics. 2003. 34 (3). Р. 568–580.
General Service Administration, Department of Defense and National Aeronautics and Space Administration. Federal Acquisition Regulation. 2005. Vol. I.
Fehr E., Brown M., Falk A. Relational Contracts and the Nature of Market Interactions // Econometrica. 2004. 72 (3). Р. 747–780.
Guerrero J.C., Kirkpatrick C.J. Evaluating Contractor Past Performance in the United States // Public Procurement Law Review. 2001. 10. Р. 243–259.
Guriev S.M., Kvasov D. Contracting on Time // American Economic Review. 2005. 95 (5). Р. 1369–1385.