Сочинения
Шрифт:
Другие буржуазные комментаторы, как, например, А. Фрейзер (Fraser) и Д. Лэйрд (Laird), заявляют, будто зрелый Беркли, автор «Трактата...», перестал быть «идеа-листом-имманентистом» (читай: субъективным идеалистом. — И. Н.), потому что термин «идеи» (ideas), равноценный у него термину «мысли» (thoughts), перестал обозначать ощущения как самодостаточные состояния чувственности и приобрел смысл «явления в сознании», после чего естественно признать существование вызывающей их внешней сущности. Ссылаются при этом на следующее не вполне отчетливое замечание Беркли: «... качества находятся в духе лишь постольку, поскольку они воспринимаются им, т. е. не в виде модуса или атрибута, а лишь в виде идеи...» [22] Еще более двусмысленно звучит его высказывание: «Тела существуют вне сознания, т. е. они не сознание (mind), но от него отличаются» [23]. Но из формулиро-
21 G. J. Warnock. Berkeley. London, 1953, p. 162; 11, 29, 56.
22 Наст. изд., с. 159.
23 Там же, с. 13.
511
вок Беркли нельзя извлечь того, чего хотелось бы некоторым комментаторам, потому что в них имеется в виду как раз недопустимость восприятия «идей» как проявлений атрибутов неких действительно существующих внешних вещей и утверждается возможность существования тел, т. е. комплексов «идей», в духе если не в человеческом, то в божественном. и совсем не говорит о якобы недуховности «идей» и об «отказе» Беркли от идеализма различение им «идей» и «душ» (духов): ведь это различение входит составной частью в уже известную нам его идеалистическую доктрину. «...Человеческое знание естественно разделяется на две области — знание идей и знание духов...* [24]
Когда система Беркли находилась в процессе формирования, он не проводил этого разделения, но, наоборот, склонялся к отождествлению духов (душ) с комплексами идей, т. е. ощущений [25], предвосхищая таким образом точку зрения Юма. Намечалось у него и понимание душ как совокупности актов восприятия. Но Беркли не решился на значительное расхождение с христианской ортодоксией, и в его учении утвердилась спиритуалистическая трактовка душ как духовных субстанций, отличающихся от идей, которые извне активно внедряются в души богом. В этом смысле сами души пассивны, но они же, как Беркли писал С. Джонсону 24 марта 1730 г., активны в том смысле, что переживают инертные и не способные к изменению своих состояний, а потому совершенно пассивные идеи. Это переживание есть мышление, нечто активное (active thing), — резюмирует Беркли.
В целом конструкция онтологии у Беркли остается совершенно идеалистической: души переживают идеи как особые, но все же духовные образования и вместе с ними нацело замкнуты в собственно духовной сфере. Беркли никогда не употребляет термин «идея», так, как это делал Локк, т. е. прилагая его, в частности, к явлениям подлинно объективных объектов вне «душ», а тем более обозначая этим термином сами эти объекты [26]. Переделать идеалиста Беркли в какого-то «реалиста» и полуматериалиста невозможно. и напрасно С. Сарновский (в статье «Попытка
24 Наст. изд., с. 176.
25 The Works of George Berkeley..., vol. 1, p. 21.
26 H. Elsenberg. Domniemany immanentizm Berkeleya w Swiete analizy tekstow. — «Szkice filozoficzne Romanowi Ingardenowi w darze». Warszawa — Krakow, 1964, s. 37, 46.
512
реабилитации Беркли», содержание которой созвучцо идеям А. Люса и X. Эльзенберга) утверждает, будто бы Берклиев «имматериализм» имеет исключительно негативное содержание [27], отвергая лишь существование десигната для «материи вообще», но не отрицая существования материальных тел. При этом он неправомерно противопоставляет гносеологию Беркли, якобы отвергающую всякую «метафизику», религиозной метафизике, которую в духе объективного идеализма, как мы знаем, рьяно отстаивал Беркли [28].
О невозможности переделки Беркли в «реалиста» (в смысле материалистических убеждений не искушенных в философии людей) свидетельствует, между прочим, логический анализ структуры тезиса «esse est percipi». Будем ли мы понимать в этом тезисе «est» как тавтологию-тождество и как строгую эквивалентность или же, иначе, как эквивалентность формальную, означающую конъюнкцию двух формальных импликаций: «Если нечто существует, то оно воспринимаемо» и «если нечто воспринимаемо, то оно существует», мы остаемся в пределах субъективно-идеалистической позиции. Если Декарт в своем «cogito ergo sum» склонился к отождествлению всего духовного бытия с процессами мышления, то Беркли в своем «esse est percipi» отождествляет реальное бытие с содержанием субъективных актов чувственного восприятия. Было бы совершенно неверно, как это делает, например, полупозитивист К. Марк-Вогау, сводить эту формулу Беркли только к второй части вышеприведенной конъюнкции, а значит, к «невинному» утверждению способности всех вещей быть воспринимаемыми или же к еще более «безобидной» констатации истинности наших восприятий вещей [29].
27 S. Sarnowski. Proba rehabilitacji Berkeleya. — «Studia filozoficzne» (Warszawa), 1977, N 4, s. 65.
28 Ibid., s. 72.
29 K. Marc-Wogau. Berkeley's Sensationalism and the esse est percipi-principle. — «Locke and Berkeley. A Collection of critical Essays>, ed. С. В. Martin a. D. M. Armstrong. N. Y., 1968, p. 328—329; «New Studies in Berkeley's Philosophy», ed. W. Steinkraus. N. Y., 1966.
513
Усилия превратить Беркли в Анти-Беркли или хотя бы в He-Беркли не ослабевают, тем более что с ними связывают далеко идущий замысел — опровергнуть теоретические выводы «Материализма и эмпириокритицизма» Ленина о субъективно-идеалистической сущности махизма и берклианства.
Так, Э. Флю (Flew), например, утверждает, что Ленин, усматривая у Беркли идеализм, «ошибся» [30]. Основания для такого утверждения Флю видит в том, что у Беркли ощущения и их комплексы не зависимы от воли человеческих «душ», подобно тому как у Витгенштейна коллективные «чувственные данные» не зависят от восприятий и переживаний индивидуумов. и Флю считает даже возможным писать о каком-то мифическом «вкладе в материалистическую философию» [31], сделанном Беркли. Он забывает, что комплексы ощущений в философии Беркли зависят от божьей воли и порождены ею нематериальным образом.
Другой комментатор — Д. Парк (Park) возлагает свои расчеты в полемике против Ленина на существование у Беркли различия между «идеями»-ощущениями, с одной стороны, и «мыслями» (thoughts) и «понятиями» (notions) — с другой, причем это различие будто бы Лениным не учитывалось. Как обстояло дело в действительности? Беркли пришлось столкнуться с тем, что реальные факты психической жизни и познания никак не хотят уместиться в узких рамках его философской схемы: воспоминания, воображения, желания и отношения отличаются от «идей», и для их обозначения Беркли стал применять термин «notion», который далеко не всегда означает у него «понятие» [32]. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» вопрос о «notions» специально не рассматривается, но в его анализе при критике махистов не было особой необходимости, поскольку использование Беркли этого термина не означало отказа от субъективно-идеалистического сенсуализма. Правда, поздний Беркли в «Сейрисе...» обратил на «понятия» все же больше внимания, чем прежде. Но мы уже отмечали, что «Сейрис...» не составил какого-то коренного переворота в мировоззрении Беркли, и Д. Парк, утверждая, будто «понятия» у Беркли образовали «противовес» (counterpoise) идеям [33], что свидетельствует-де
30 А. Flew. A «linguistic philosopher» looks at Lenin's Materialism and Empirio-criticism. — {Praxis» (intern, ed.), 1967, N 1, p. 104.
31 Ibid., p. 110.
32 Си. в наст. изд. прим. 19 к «Трактату о принципах человеческого знания...».
33 D. Park. Lenin and Berkeley: Origins of a Contemporary Mith. — «Studi international! di filosofia» (Torino), 1970, N 11, p. 14; cp. D. Park. A Critical Study of Berkeley's Theory of Concepts. The Hague, 1972.
514