Социологический ежегодник 2015-2016
Шрифт:
Ключевые слова: социальная сплоченность; этническая гетерогенность; место проживания и соседство; этническая угроза; аномия.
Авторы статьи, Том ван дер Меер (Амстердамский университет, Нидерланды) и Йоахим Толсма (Университет им. св. Радбода Утрехтского, г. Неймеген, Нидерланды), констатируют, что в последние годы наблюдается резкий рост эмпирических исследований, основанных на довольно узком, по их мнению, предположении: этническое разнообразие ослабляет большинство аспектов социальной сплоченности. Несмотря на то что была проделана большая работа по изучению влияния различных критериев этнической гетерогенности на разные формы социальной сплоченности во многих географических ареалах, авторы полагают, что полученные результаты не согласуются между собой. Поэтому ван дер Меер и Толсма ставят перед собой задачу эксплицировать те механизмы, которые лежат в основе негативной зависимости между этнической гетерогенностью и социальной сплоченностью: принцип гомофилии (общение с себе подобными), чувство аномии, угрозу группе и социальную дезорганизацию. Для этого они разработали концептуальную схему, на основе которой проанализировали и структурировали результаты 90 эмпирических исследований, и показали, что гипотеза о дисфункциональности этнической гетерогенности подтверждается только при специфических условиях, в определенных контекстах, а само этническое разнообразие
В силу того что кросснациональная иммиграция резко возросла, современные западные общества стали как никогда этнически разнородными. В этой ситуации у политиков и государства возникает необходимость ответить на вопрос о последствиях такого этнического многообразия для социальной сплоченности принимающего общества. Однако между учеными отсутствует консенсус по поводу связи между этническим составом обществ и их сплоченностью. Среди исследователей этнического разнообразия / сплоченности изначально доминировали экономисты 4 , а резкий рост социологических и политологических исследований начался после презентации и публикации результатов исследования американского политолога Роберта Патнэма 5 . Это исследование активно обсуждалось в СМИ и вызвало острые политические дебаты. Патнэм утверждал, что этнически неоднородная среда негативно сказывается на межличностном доверии и подрывает социальные связи между этническими группами и внутри них, этническое многообразие как следствие продолжающейся иммиграции разрушает социальную сплоченность. Исследователи занялись активной проверкой справедливости данной гипотезы для других стран и использовали многие другие индикаторы социальной сплоченности. В течение шести лет после публикации результатов работы Патнэма были проведены более 65 новых эмпирических исследований, многие из которых еще не завершены. В некоторых исследованиях подтверждается основная гипотеза, в других это предположение опровергается или находятся данные в пользу обратной зависимости, а основной вопрос о том, действительно ли этническое разнообразие негативно сказывается на социальной сплоченности, остается без ответа.
4
См., например: Costa D.L., Kahn M.E. Civic engagement and community heterogeneity: An economist’s perspective // Perspectives on politics. – N.Y., 2003. – Vol. 1, N 1. – P. 103–111.
5
Putnam R.D. E pluribus unum: Diversity and community in the twenty-first century // Scandinavian political studies. – Oxford, 2007. – Vol. 30, N 2. – P. 137–174.
Ван дер Меер и Толсма полагают, что отсутствие консенсуса в научном сообществе по поводу этого вопроса коренится в том, что обсуждаемая гипотеза имеет слабое теоретическое обоснование; не смоделированы те механизмы, посредством которых этнический состав социального окружения индивида воздействует на его социальные связи. Кроме того, существуют противоречия в понимании и, соответственно, операционализации двух ключевых концепций – социальной сплоченности и этнической гетерогенности. Для того чтобы выйти из данного тупика, авторы конструируют концептуальную схему, на основе которой предпринимают метаанализ эмпирических исследований и структурируют их, руководствуясь следующими вопросами: 1) в какой степени этническая гетерогенность влияет на индикаторы социальной сплоченности? 2) в какой степени и как различные индикаторы этнической гетерогенности влияют на индикаторы социальной сплоченности? 3) в какой степени и как этническая гетерогенность в различных географических зонах влияет на различные аспекты социальной сплоченности [с. 460]?
Далее авторы переходят к ключевым категориям своего анализа. Социальная сплоченность может рассматриваться как степень взаимосвязанности между людьми и является как результатом, так и причиной социальной жизни в целом в ее публичном и гражданском измерении. Она включает в себя чувства приверженности / преданности, доверие, нормы взаимности и свидетельствует об участии в социальных сетях и общественных организациях 6 . Ван дер Меер и Толсма используют понятие социальной сплоченности, а не социального капитала потому, что это понятие более нейтрально и менее запутанно, хотя и столь же широко, как и категория социального капитала. Социальный капитал рассматривается сегодня как ресурс, извлекаемый индивидами из их сетей, количества и плотности социальных связей внутри сообщества, что обусловило его различные определения и стратегии операционализации 7 .
6
Chan J., To H.-P., Chan E. Reconsidering social cohesion: Developing a definition and analytical framework for empirical research // Social indicators research. – Dordrecht, 2006. – Vol. 75, N 2. – P. 273–302.
7
Portes A., Vickstrom E. Diversity, social capital and cohesion // Annual rev. of sociology. – Palo Alto (CA), 2011. – Vol. 37, N 1. – P. 461–479.
Авторы различают четыре измерения социальной сплоченности: формализованность, режим, целевая группа и географический охват 8 . Первое измерение вводится с целью провести различие между формальной и неформальной социальной сплоченностью и отражает, например, такие формы сплоченности, как участие в формальных организациях и неформальные партикуляристские связи между отдельными людьми и социальными группами 9 . Второе измерение указывает на два режима взаимных связей между индивидами: на уровне установок (неприятие, доверие и страх) и на уровне поведения (контакт, объединение). К примеру, увеличивающаяся этническая разнородность общества делает затратным установление доверия с другими (установка), но структурные компоненты социального капитала способствуют объединению (поведение). Третье измерение отражает целевые группы, с которыми связан индивид: ин-группа (люди того же этнического происхождения), аут-группа (лица другого этнического происхождения) и население в целом. И последнее измерение – географический охват – относится к географическим границам социальных связей; к ним принадлежат соседство, муниципалитеты и страны, которые, по мнению авторов, играют важную роль в установлении оснований для межэтнического доверия [c. 461] 10 . Таким образом, подводят итог авторы, вопрос о том, что такое социальная сплоченность, не сводится к традиционному вопросу: «Кто связан?» – или даже вопросу: «Кто связан и с кем?», – а скорее вопрос надо ставить так: «Кто связан, с кем, где и как?».
8
Эти четыре аспекта не являются единственно возможными измерениями, но авторы оставляют за рамками статьи другие измерения, например «сильные и слабые связи» (см.: Granovetter M. The strength of weak ties: A network theory revisited. – Albany: State univ. of New York press, 1981).
9
Pichler F., Wallace C. Patterns of formal and informal social capital in Europe // European sociological rev. – Oxford, 2007. – Vol. 23, N 4. – P. 423–435.
10
Wallman-Lundasen S., Wollebaek D. Diversity and community trust in Swedish local communities // J. of elections, public opinion a. parties. – Abingdon, 2013. – Vol. 23, N 3. – P. 299–321.
Авторы подчеркивают, что большинство исследований сплоченности не дали надежного теоретического ответа на эти вопросы и сводились к изучению одного из аспектов социальной сплоченности, например общего социального доверия, который рассматривался как ключевой аспект сплоченности 11 . Другие исследователи комбинировали самые различные индикаторы
11
См., например: Dinesen P.T., Sonderskov K.M. Trust in a time of increasing diversity: On the relationship between ethnic heterogeneity and social trust in Denmark from 1979 until today // Scandinavian political studies. – Oxford, 2012. – Vol. 35, N 4. – P. 273–294.
12
Lancee B., Dronkers J. Ethnic, religious and economic diversity in Dutch neighbourhoods: Explaining quality of contact with neighbours, trust in the neighbourhood and inter-ethnic trust // J. of ethnical a. migration studies. – L., 2011. – Vol. 37, N 4. – P. 597–618.
Понятие «этнической гетерогенности», или национальный состав географической зоны, можно охарактеризовать по-разному. Этническое разнообразие чаще всего оценивается с помощью такого параметра, как индекс фрагментированности (fractionalization index), который эквивалентен индексу Херфиндаля – Хиршмана 13 . Это измерение показывает вероятность того, что два произвольно выбранных лица, проживающих в одном и том же географическом районе, имеют различную этническую принадлежность. Главной альтернативой этому является подход, оперирующий понятием «относительный размер этнической группы» (процент мигрантов или группа меньшинства). И, наконец, этнический состав географической зоны может быть измерен с помощью индекса этнической неоднородности (index of dissimilarity), который указывает на степень сегрегации. Таким образом, авторы используют этническую гетерогенность как «зонтичный термин» для понятий этнического разнообразия, относительного размера группы и сегрегации. При этом они замечают, что на сегодняшний день теория не уточняет, влияет ли этнический состав данной местности на социальную сплоченность именно через этническое разнообразие, размер этнической группы, уровень сегрегации или через различные комбинации этих факторов. Сообщество с 80% белых и 20% чернокожих так же этнически неоднородно, как и сообщество с 80% чернокожих и 20% белых. Тем не менее для отдельных членов общины размер аут-группы сильно отличается в этих двух сообществах; из-за этой невозможности учесть цвет кожи размер группы используется как индикатор этнического состава. Это важно еще и потому, что в одной и той же географической зоне группы могут смешиваться или жить сегрегированными союзами.
13
Индекс Херфиндаля – (Herfindal – Hirshman index) определяется как сумма квадратов долей всех фирм, действующих на рынке, и оценивает уровень конкуренции и монополизма в определенной отрасли. Индекс фрагментированности оценивает количество разных этнических групп в определенном ареале через индексы этнической, религиозной и лингвистической фрагментированности. – Прим. реф.
На протяжении многих лет ученые описывали расово-этнический состав на основе комбинации самых разных критериев, включая расу, этническую принадлежность, происхождение, гражданство, миграционный статус и различия в языке, религии и пр., и то, какие критерии выбирались, больше зависело от доступности данных и особенности страны, нежели от теории. Авторы подчеркивают, что их анализ включает исследования, в которых использовались объективные измерения, а не индивидуальное восприятие неоднородности, поэтому для определения географических зон, в которых социальная сплоченность предположительно будет иметь значение, они ориентировались на страны, регионы, муниципалитеты и соседские локальные сообщества из упоминавшегося выше исследования Р. Патнэма. Однако авторы не видят убедительных критериев того, как может быть зафиксирован релевантный географический регион: осознание этнического разнообразия происходит на микроуровне, а мобильность населения заметна на макроуровне. Поэтому авторы структурировали результаты исследований на уровне страны, муниципалитета и ареала, меньшего, чем муниципалитет, хотя, безусловно, эти уровни могут накладываться друг на друга, образуя реальное довольно сложное социальное окружение индивидов. Они также вывели за рамки своего анализа исследования, касающиеся влияния этнического разнообразия на связи классовой, профессиональной и др. природы, поскольку это значительно усложнило бы анализ.
Таким образом, с помощью таких теоретических построений, как социальная сплоченность, этническое разнообразие и географический охват, авторы строят общую модель негативного влияния этнической гетерогенности на социальную сплоченность внутри этнических групп и между ними – способы, посредством которых этническое разнообразие, относительный размер группы и сегрегация в разных географических зонах влияют на снижение индикаторов социальной сплоченности. Первый способ авторы конструируют с помощью теории конфликтов, а именно на основе концепций «угрозы группе», «этнической конкуренции» и общей теории угрозы, где размер этнической аут-группы в определенной географической зоне воздействует на реальную и воображаемую конкуренцию между этническими группами за ограниченные материальные и нематериальные ресурсы – рабочие места, жилье, власть, безопасность, мораль и идентичность 14 . Эта этническая групповая конкуренция усиливает чувство угрозы, подрывающее межэтнические отношения, что ведет к межэтническому недоверию. Второй способ связывает чувство аномии – индивидуальной тревоги в силу неясности общеразделяемых социальных норм и моральных ценностей – с социальной дезорганизацией среды. В соответствии с этой логикой этническое многообразие в социальной среде индивида и сопутствующее языковое разнообразие, разнообразие социальных норм вызывают чувство аномии, чувство исключенности и бесцельности, что также ведет к недостаточной плотности коммуникации, общему недоверию, ослаблению социального контроля [c. 463–464].
14
Quillian L. Group threat and regional change in attitudes toward African-Americans // American j. of sociology. – Chicago (IL), 1996. – Vol. 102, N 3. – P. 816–860; Scheepers P., Gijsberts M., Coenders M. Ethnic exclusionism in European countries: Public opposition to civil rights for legal migrants as a response to perceived ethnic threat // European sociological rev. – Oxford, 2002. – Vol. 18, N 1. – P. 17–34; Stephan W.G., Stephan C.W. An integrated threat theory of prejudice // Reducing prejudice and discrimination / Ed. by S. Oskamp. – Mahwah (NJ): Erlbaum, 2000. – P. 23–45.
Оба механизма имплицитно предполагают принцип гомофилии, когда люди предпочитают общаться с подобными себе, даже без неприязни к другой этнической группе. При этом эти два механизма действуют по-разному. Механизм угрозы, функционирующий на основе относительного размера аут-группы и активирующийся при уменьшении размера ин-группы, главным образом стимулирует чувство угрозы этнической группе. Чувство аномии берет начало из разных сред; механизм аномии подчеркивает отсутствие общего языка, идентичности и ценностей, независимо от размера самой группы. Учитывая, что межэтнический контакт не порождает этническую угрозу, а, напротив, способствует ослаблению межэтнического недоверия, то механизмы аномии и угрозы, скорее всего, будут работать, когда ограничены возможности межэтнического контакта, и именно здесь становится актуальным измерение сегрегации. Сегрегация означает, что другие группы становятся «видимыми», а их размер может восприниматься по-разному. Чем больше членов в этнических аут-группах, тем в большей мере они будут рассматриваться как угроза доминирующей культуре и тем более неопределенными становятся способы взаимодействия с ними. Таким образом, этническая гетерогенность может быть особенно дисфункциональной для социальной сплоченности вследствие сегрегации, и особенно если это связано с конкуренцией за экономические ресурсы.