Современная Россия – как деструктивная общественная система
Шрифт:
Для обычного права он оставляет «узкий горизонт буржуазного права», которое должно до наступления коммунизма регулировать гражданские правоотношения. [12]
Для разбора этих идей Ленина обратимся к книге «Ленинская мифология государства» Эльхона Львовича Розина (1923–1994), доктора юридических наук, профессора, заведовавшего кафедрой теории государства и права в Московском юридическом институте. Он, скрупулезно изучив официальное наследие Ленина, изложенное в 55 томах Полного собрания его сочинений, а также засекреченные документы, открытые только в эпоху перестройки, в конце жизни нашел в себе силы глубоко и всесторонне пересмотреть так называемое учение марксизма-ленинизма о государстве. И вот краткое изложение его критики в книге «Ленинская мифология государства»
12
Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1974. – т. 33. – с. 1–120
Розин указывает, что в целом коммунистическая доктрина, и особенно в его ленинской интерпретации, исходит из ошибочного понимания исторического развития и ложной концепции природы человека. Эту ошибку можно определить как метафизический материализм.
Это есть представление, что государство это надстройка, обусловленная экономическим базисом, что базисные отношения определяют природу государства, которое понимается как второстепенное социальное явление. Что поведение людей всецело предопределяется законами материальной жизни, и что государство можно использовать в качестве рычага для изменения общественной системы. Другой ошибкой было представление, что буржуазное государство исчерпало себя и должно быть насильственно разрушено в непримиримой классовой борьбе.
В период жизни Ленина в России наблюдался взлет государствоведческой мысли. Б.Н. Чичерин, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, Б.А. Кистяковский, А.С. Алексеев, С.А. Котляревскмй, Е. Трубецкой, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, В.И. Гессен, Б.М. Хвостов, А.И. Елистратов разрабатывали общую теорию государства и права, и даже доктрину правового государства. Разбирались проблемы власти и властных отношений; акты властвования и акты подчинения; свойства государственной власти, их публичность, всеобщность и политический характер; организация и носители государственной власти; государственные функции и их распределение; суверенитет и независимость; пределы государственной власти, связанность государства правом, соотношение государства и личности, права личности. Все эти проблемы в сочинениях Ленина, юриста по образованию, и даже имена этих ученых никак не упоминаются.
Он не понял развивавшегося в мире демократического процесса, актуальных проблем политической свободы, механизма её гарантий, проблем правового государства, разделения властей. Ленин обходит молчанием предшествующую историю политико-правовой мысли, и неизвестно, знал ли он что-нибудь о Платоне, Аристотеле, Бодене, Гроции, Монтескье, Руссо, Локке, французских и английских Просветителях, о конституционных проектах декабристов.
По вопросу о происхождении государства у Ленина нет даже ссылок на многочисленные теории. Теория политического дарвинизма, теория государства как проявления естественной солидарности и организации безопасности, теория насилия, патриархальная и патримониальная, органическая, договорная, психологическая, социологическая теория – вообще не ясно, знал ли он их Ленин, а если знал, то в каком объеме.
Ленин знал только марксо-энгельсовскую классовую теорию государства. Его познание ограничено «Манифестом Коммунистической партии» и «Происхождение семьи, частной собственности и государства» – это малокомпетентная, противоречивая и в значительной мере назойливая, во многом искаженная популяризация марксистских идей. Он пользовался уже устоявшимися догмами, отбросив те из них, что говорили о многоаспектности и многогранности такого сложного понятия, как государство.
В то время в юридической литературе рассматривались различные ипостаси государства: как организация, как структура, как управляющее устройство, как арбитр и как легализованное принуждение. Ленин фактически отвергает первые три ипостаси государства и все сводит не просто к организованному, легализованному принуждению, а к организации классового насилия, классового принуждения. Но не рассматривает понятие власти, в результате чего большевизм (пролетарская диктатура) часто предстает как анархизм (поголовно вооруженный народ).
У Маркса люди – это единицы, вступающие в производственные отношения, – это не личности, не индивиды, а просто человеческая масса, не наделенная какими-либо правами. Это классы с непримиримыми противоречиями, и потому гражданское общество, с точки зрения марксизма, гиперболизированной Лениным, – это арена сплошного насилия и противостояния, которое может завершиться только гибелью одного из борющихся классов.
У Ленина нет ясного теоретического рассмотрения проблемы «общество и государство». Вопрос о пределах вмешательства государства в общественную и личную жизнь граждан он не рассматривает, не признает право на неповиновение, вплоть до насильственного сопротивления нелегитимному, террористическому режиму государства. Согласно теории конституционализма, конституция должна устанавливать пределы государственной власти так, чтобы она не могла вторгаться в среду гражданского общества. Но Ленин считает государство силой, стоящей над законом и над обществом, и из этого неизбежно вытекает идея классового насилия, которая рассматривается как сущность политических и правовых явлений.
Эта идея понятна в историческом контексте её формирования, но XX век много изменил. Классовый подход, вполне применимый к обществу, разделенному на социальные группы с противоречивыми интересами, не применим к обществу со сложной социальной структурой. По мере формирования постиндустриального общества организованное насилие государства всё больше заменяется его общесоциальной деятельностью. О социальном мире и гражданском согласии, достигаемые консенсусом большинства членов общества в вопросах общественно-политического устройства, Ленин и не помышлял. Он не видел того, чего не могли видеть Маркс и Энгельс, и что должен был увидеть он в XX столетии, что уже бросалось в глаза, кричало о тенденциях развития государства.
У Ленина вообще нет никакой государственно-правовой концепции. Как ни странно, но в книге о государстве в канун революционного переворота нет конкретного плана создания структур будущего государства. По Ленину, перед революцией стоит чисто отрицательная задача – насильственное уничтожение буржуазного государства и буржуазного общества.
Ленин был не теоретиком, а архитектором государства «диктатуры пролетариата», тоталитарного государства, которое было направлено против общечеловеческих ценностей, в основе которого лежали беззаконие и произвол. Диктатура – это государство без стабильных законов, полная монополия на власть, полицейский политический режим, при котором закон есть каприз диктатора, который вместе с террором неизбежно выдвигается на политическую арену. Ленин теоретически подготовил поглощение большевистской партией всего общества и государства. Точнее, не всеми членами РКП(б), ВКП(б), КПСС, а её узким руководством.
Его критика буржуазного государства содержит самые общие высказывания без какого-либо теоретического анализа, самые обыденные описания – без вскрытия сути описанных явлений, событий или понятий. Вот его понятие капитализма: «Капитализмом называется такое устройство общества, когда земля, фабрики, орудия и пр. принадлежат небольшому числу землевладельцев и капиталистов, а масса народа не имеет никакой или почти никакой собственности и должна поэтому наниматься в работники. Землевладельцы и фабриканты нанимают рабочих, заставляют их производить те или другие продукты, которые они и продают на рынке. При этом фабриканты платят рабочим только такую плату, чтобы рабочие едва-едва могли просуществовать на неё со своими семьями, а всё, что производит рабочий сверх такого количества продуктов, фабрикант кладет в свой карман, что составляет его прибыль. Таким образом, при капиталистическом хозяйстве масса народа работает по найму у других людей, работает не на себя, а на хозяев за плату» («О стачках», конец 1899 года, т.4, с.289).
Особенно резкой критике подвергал Ленин буржуазный парламентаризм, который он рассматривал как ловушку для рабочих, как псевдодемократическое учреждение. О том, что это был великим шаг к демократизации политической жизни, что это есть прогрессивный институт – об этом ни слова. Он абсолютизирует негативные стороны буржуазной государственности, не замечая ее истинной роли и проходя мимо прогрессивных политико-правовых институтов, что сложились к началу XX вв.
В работе «О карикатуре на марксизм» (август – октябрь 1916 г.) он утверждает, что демократическая республика логически противоречит капиталистической системе, поскольку официально приравнивает богатых к бедным. В этом усматривает противоречие между экономическим строем и политической надстройкой – и он опять уклоняется от теоретических обоснований. Он говорит и пишет как публицист, который в различных условиях или для достижения противоположных задач высказывает взаимоисключающие точки зрения.