Страсти по разрядке
Шрифт:
На одной из наших встреч он высказался крайне негативно о наращивании военных расходов.
— Вы знаете, существует «двухсполовинное правило Вэнса». Оно гласит, что любой военный проект займёт больше чем вдвое запланированного времени и будет стоить больше чем вдвое дороже, причем эффект от него всегда будет вдвое меньше желаемого. Такова реальная практика в военном ведомстве, где я работал. Проекты новых вооружений, предлагаемые фирмами и генералами, как я убедился, обладают именно такими свойствами. Это вытекает из конкуренции за военные контракты. Думаю, что в русском «Пентагоне» тоже нечто подобное.
— У нас это называется по-другому, — заметил я, — на оборону денег не жалеть. И хотя у нас нет конкуренции в военной сфере, результат одинаковый.
— Именно
Я подумал, что эти качества Вэнса помешают ему при назначении на пост государственного секретаря, но вслух сказал только:
— Сломать такую систему, должно быть, очень трудно.
— Полностью её сломать невозможно, — согласился Вэнс. — Но стараться надо, иначе на государство всеобщего благоденствия не хватит никаких денег. А ведь оно в конечном счете наша главная цель.
Вэнс вспоминал о том, как после работы в Пентагоне его направили помогать Гарриману на начавшихся в Париже секретных переговорах о перемирии с представителями Северного Вьетнама (они завершились только в начале 1972 года уже под руководством Киссинджера).
— Переговоры шли трудно. Наши противники были очень упрямы. Казалось, переубедить их невозможно. Аверелл часто терял терпение и рекомендовал давить военной силой. Но это не давало нужных результатов. Я же придерживался другой линии: надо внимательно слушать противоположную сторону и искать ту точку, за которой им становится невыгодно продолжать не соглашаться с вами. Поймав эту точку, надо немедленно фиксировать результат и потом решать, продолжать ли переговоры и когда. Не знаю, следовал ли Киссинджер этому правилу, но после нас он потратил еще три года.
— Кажется, результат был не очень удачный, — сказал я. – Вьетнамцы в конце концов обхитрили Генри.
Вэнс счёл за благо промолчать.
В последний раз мы встречались с ним в ноябре 1976 года вскоре после победы Картера на выборах, когда со дня на день ждали первых назначений на высокие посты: госсекретаря, министра обороны, министра финансов. Я спросил, можно ли его поздравить? Он сказал, что пока не знает. После ланча мы проходили мимо газетных киосков, и Вэнс каждый раз косил глазами на аншлаги первых полос свежих выпусков. Наконец, он увидел то, чего с нетерпением и волнением ждал: избранный президент Джимми Картер только что объявил о намерении назначить своим государственным секретарем Сайруса Вэнса. Я пожал ему руку, и мы расстались. Нового министра иностранных дел США я больше не мог беспокоить – его официальным и одновременно негласным каналом связи становился посол А.Ф. Добрынин.
Анатолий Федорович чрезвычайно ревниво относился к неформальным контактам, которые, как он считал, шли в обход него, как посла. Как-то в Нью-Йорке он спросил у нашего резидента в Представительстве СССР при ООН Бориса Соломатина, знает ли он о моих встречах с Гарриманом. Это было чем-то вроде доноса. Но резидент ответил кратко и внятно: «Знаю», на чем доносная цепочка и прервалась. Но резидент тут же рассказал мне об этом эпизоде и предупредил: «Будь с ним осторожнее».
Не знаю, какое в Москве тогда сложилось представление о будущем госсекретаре США. Вполне возможно, что мои реляции на эту тему сочли чрезмерно сентиментальными и не были поняты. Судя по некоторым признакам, там предпочли бы по-прежнему иметь дело с Киссинджером, которого там уже знали как облупленного. К тому же смена власти означала определённую потерю времени, т.к. новые руководители не были простыми продолжателями старого политического курса, а должны были выработать собственную линию, на что могло уйти несколько месяцев.
ВЭНС И БЖЕЗИНСКИЙ
В январе 1977 года, когда Вэнс приступил к своим новым обязанностям, стало ясно, что его стиль и по форме, и по существу отличается от стиля Кисинджера. Полностью исчезла шумливость, стремление к громким сенсациям, к игре на публику, к личным челночным поездкам из столицы в столицу. Вэнс предпочитал тихую дипломатию, избегал выпячивать свою личную роль, старался больше действовать за кулисами. Вот как
Вместе с тем, именно тихому Вэнсу принадлежат несколько официальных заявлений принципиального характера, которые связали американскую внешнюю политику и даже военную доктрину на много лет вперед. Вот пример: «США не будут использовать ядерное оружие против какой-либо неядерной страны, которая подписала Договор о нераспространении или взяла на себя другие обязательства не приобретать ядерное оружие, за исключением случаев, когда США, их территория, их войска и войска их союзников подвергнутся нападению со стороны такой страны, являющейся союзником ядерной державы». Это заявление, сделанное в конце 1970-х годов, было официально дезавуировано лишь через четверть века – при Джордже Буше-младшем, а до того оставалось в силе.
Казалось бы, при таком госсекретаре отношения с СССР должны были прогрессировать полным ходом. Но этому помешали два обстоятельства. Во-первых, Картер с самого начала заявил, что одним из центральных направлений его внешней политики будет «защита прав человека» в других странах. Хотя новый президент не уточнял, какие именно страны он имеет в виду, было очевидно, что этот пункт будет использован прежде всего против Советского Союза. Причем фронт пропагандистского наступления расширялся: к теме эмиграции добавлялся спектр политических и религиозных свобод. Советское руководство поначалу недооценило эту опасность и опомнилось только когда пропагандистская шумиха в западной прессе приобрела невиданнее размеры.
Гаррисон Солсбери на очередной встрече рассказал, что у Картера на этот существует самый настоящий «психологический заскок», который всячески поддерживается и раздувается Бжезинским, который убедил президента, что такое систематическое давление н Москву заставит ее пойти на уступки в других вопросах. Вполне возможно, что со временем это давление ослабнет, но Картер убежден, что оно даст свои плоды в смысле «подрыва тоталитарной диктатуры».
Еще в конце 1975 года Андрею Сахарову была присвоена Нобелевская премия мира. Среди моих американских знакомых практически не было никого, кто бы не сочувствовал Сахарову. Помню, как на одной из встреч с Джоном Кеннетом Гэлбрейтом я безуспешно пытался его убедить, что статьи Сахарова о необходимости развития демократии в СССР написаны крайне примитивно, скорее с позиций элитарного ученого, живущего в отрыве от реальных потребностей простых людей. Я рассказал ему, с каким подозрением относились к Сахарову мои сибирские аудитории, в том числе рабочие, перед которыми я часто выступал, работая в Академгородке. Но на моего гарвардского друга эти доводы не производили впечатления.
Приблизительно такую же позицию занимал и Солсбери, который, правда, больше интересовался судьбой Александра Солженицина. Тот стал Нобелевским лауреатом в области литературы еще в 1972 году, а в 1974 году был выслан в ФРГ, откуда позже переехал в США, где поселился в купленном поместье в штате Вермонт недалеко от фермы Гэлбрейта. Впрочем, несмотря на соседство они так ни разу не встретились. Что касается Солсбери, то он написал роман, посвященный жизни Солженицина, который дал мне почитать еще до его издания, прося обратить внимание на возможную «клюкву», т.е. явные несуразицы. Роман не был строгой биографией, в нем было немало авторского вымысла. Например, подробно описывались личные встречи наедине с Ю.В. Андроповым, который тогда возглавлял КГБ. По Солсбери получалось так, что Андропов чуть ли не сочувствовал Солженицину и способствовал его высылке, чтобы тот не погиб в новом заключении. Книга была написана быстро и вышла в свет в 1977 году. Впоследствии, копаясь в архиве Солсбери на Интернете, я обнаружил, что он был в личной переписке с Солженицыным начиная с 1973 года, т.е. с того времени, когда тот впервые появился в Цюрихе и она продолжалась до 1988 года. В архиве сохранилось 36 таких писем.