Суд времени. Выпуски № 35-46

Млечин Леонид Михайлович

Итак, вот это история. А теперь какова практика. Пожалуйста, доказательство № 4.

Материалы по делу.

Из статьи историка Юрия Полякова «Учредительное собрание: 80 лет спустя»: «Во всех книгах и статьях говорится, разумеется, о Советской власти, которой противопоставило себя Учредительное собрание… Советы выглядят под перьями иных современных авторов как нечто неясное, выдуманное не то Лениным, не то Троцким, не то академиком Минцем. На деле Советы были не только исторической реальностью, важнейшим фактором общественно-политической и государственной жизни, но и олицетворяли фактически представительную систему, особую, своеобразную, тем не менее,

именно представительную, рожденную в недрах народа. Уникальность положения в России в том и заключалась, что на переломном этапе революции возникли две репрезентативные системы — Учредительное собрание и Советы. Быть может, обе эти системы смогли бы сосуществовать. Быть может, объединение Советов и Собрания дало бы положительные результаты. Гадать бессмысленно. Исходя из фактов, мы можем констатировать: Советы в январе 1918 года имели перевес над Собранием — политический, силовой, моральный. Советы имели преимущества, имели реальный шанс одержать победу. Они этим преимуществом воспользовались, и свой шанс не упустили».

Ю. А. Поляков. Учредительное собрание: 80 лет спустя.

Кургинян:Итак, в чем урок здесь? Урок в том, что кто-то должен немедленно заполнять вакуум власти. Политическая система рухнула, вакуум власти надо заполнять немедленно. Потому что в этот момент страна буквально зависает над пропастью. И если это продлить, то страна немедленно рушится. Именно этим и было чревато Учредительное собрание, и мы собираемся это доказать.

А теперь я хочу предоставить слово Игорю Константиновичу Кирьянову, доктору исторических наук, декану историко-политологического факультета Пермского государственного университета. Игорь Константинович, какова Ваша точка зрения по этому вопросу?

Игорь Кирьянов — доктор исторических наук, декан историко-политологического факультета Пермского государственного университета.

Кирьянов:Вот как российский гражданин я с сожалением отношусь к тому, что Учредительное собрание было распущено. Но как историк я понимаю, что у него не было никаких шансов в ту революционную эпоху. Впервые призыв организовать Учредительное собрание состоялся всё же до отречения монарха — 27 февраля на неофициальном заседании Государственной Думы, которая Указом Императора была распущена на перерыв. Далее, была создана юридическая комиссия, которая должна была разработать закон. И она действительно разработала. Действительно, самый демократический избирательный закон на тот момент. Но беда Временного правительства заключалась в том, что терялось время на то, чтобы созвать Учредительное собрание. Наиболее эффективный срок был бы 2–3 месяца. Но все это было упущено.

Кургинян:Игорь Константинович, а что произошло с Временным комитетом Государственной Думы. Почему он не стал Законодательным Собранием?

Кирьянов:Временный комитет Государственной Думы претендовал на то, чтобы всё-таки созвать Государственную Думу и предоставить ей возможность работать до Учредительного собрания. На что Временное правительство не пошло. До 6 октября не распускало Думу, но и не созывало. Кстати говоря, как мне кажется, это была стратегическая ошибка Временного правительства. Надо было подстраховаться каким-то представительным органом. Отсюда идея Предпарламента — этой вообще непонятной формы.

Кургинян:Но разве это не было просто преступлением и катастрофой?

Сванидзе:Время, господа.

Кургинян:Вот о чем речь идет.

Сванидзе:Спасибо.

Сванидзе:Прошу Вас, Леонид Михайлович, Ваши вопросы стороне обвинения.

Млечин:Преступлением и катастрофой был разгон Учредительного собрания.

Думаю, Игорь Константинович, Вы со мной согласитесь. Вы практически согласились, сказав, что, как человек, Вы сожалеете. Конечно, мы можем только сожалеть. Причем теперь уже, находясь, слава тебе Господи, не в 1917 году, а из сегодняшнего дня, мы понимаем, что судьба России точно могла бы пойти другим путем, если бы не чудовищное нетерпение и безумная жажда власти. Когда людям казалось, и я думаю, что Вы со мной в этом согласитесь, что важнее всего сейчас захватить власть. А что будет потом, не имеет значение. Вот мы захватим власть, мы знаем, как делать. Это сегодня самый простой вариант. А люди, хоть тогда, хоть сейчас, голосуют за самый простой лозунг. Под этим простым лозунгом большевики пришли к власти. И закончилось это всё катастрофой России.

Обратите внимание, что идея Учредительного собрания ведь нравилась абсолютно всем. Вот смотрите, в протоколах Центрального Комитета большевиков, за август, большевики, я сейчас цитирую: «… считали УС подлинно народным представительством, единственным представительством русского народа». Еще Временное правительство обвиняли в том, что оно не спешит с созывом. 19 августа (ну или 25 августа по новому стилю) еще раз говорили, что это «буржуазия мешает созыву Учредительного собрания, где большинство составят крестьяне, потому что оно не одобрит действия буржуазии».

Происходит переворот. Большевики берут власть. И, конечно, теперь им не нужно никакое представительство народа. Они же уже у власти! В этом же трагедия, Игорь Константинович, Вы не согласитесь со мной? В этом трагедия страны! Но это же был единственный орган, действительно уполномоченный решить судьбу России. Игорь Константинович, Вы не согласитесь со мной?!?

Кирьянов:Идея Учредительного собрания, как своеобразная мечта, играла особую роль. И в наших сегодняшних сожалениях — вот не состоялось Учредительное собрание, есть следствие того, что вот мечта рухнула, а как было бы хорошо, если бы не рухнула. Я вот считаю, что всё же, вот с таким оптимизмом относиться к возможной роли Учредительного собрания вряд ли стоит.

80 процентов депутатских мест в Учредительном собрании это социалисты. Так или иначе, приверженцы радикального переустройства действительности. Ну не случайно Учредительное собрание открылось с пения Интернационала. Лозунг «Вся власть Учредительному собранию!» в условиях где-то после, особенно, октября 1917 года, после прихода большевиков к власти, стал лозунгом, которым попытались объединить антибольшевистскую оппозицию. Но насколько ёмок потенциал вот такого лозунга, по принципу — против кого будем дружить?

Вспомним широкое демократическое движение современной России, конец 80-х — начало 90-х годов. Как только перестала существовать коммунистическая суперпартия, мощное, единое демократическое движение сразу же распалось. Сразу же масса склок, борьбы друг с другом. И мне представляется — учитывая характер взаимоотношений внутри эсеровской партии, внутри социал-демократии, между социал-демократами и эсерами, не только Ленин говорил жёстко, а и все лидеры социалистической идеи в России, в общем-то, не были толерантными людьми, — но мне представляется, что…

Млечин:Согласен. Из этих слов можно сделать вывод, что вообще идея народного представительства в России обречена? Но это не так. Ну, давайте с Вами посмотрим. Ну собралась, да, споры, конечно, споры, всегда споры.

Сванидзе:Леонид Михайлович, уже смотреть не будем — время истекло.

Млечин:Ну, всегда споры. Но они бы были нормальными спорами. Без расстрелов. Я вот о чем. Споры, но без расстрелов. Без уничтожения крестьянства, что последовало за большевистским правлением-то.