Тайна предопределения
Шрифт:
Но гораздо более важными для протестантизма оказались богословские различия между кальвинистами и арминианами. В конце XVI века протестантский теолог Яков Арминий выступил с критикой основных положений кальвинизма. Арминий отстаивал свободу воли и утверждал, что Божия благодать не является насильственной, что человек может ей воспротивиться, если того пожелает его греховная натура, и тогда он погибнет; спасение же возможно только по благодати Божьей, на действие которой свободная воля человека отвечает своим желанием и согласием. [129, p.53]. В целом, это учение о свободе воли соответствовало вере ранней Церкви (до Августина). Во время известного протестантского собора в Дорте (Голландия), проходившего в 1618-1619 гг., в продолжительном теологическом споре оформились пять ключевых отличий между кальвинизмом (а) и арминианством (б):
а) Полная испорченность человека, неспособность его обращения
б) Поврежденность, но не потеря свободы воли в результате грехопадения. Способность свободного ответа на Божий призыв.
а) Безусловное избрание Богом людей для спасения. Грешник становится спасенным в результате суверенного выбора его Богом.
б) Избрание, основанное на предузнании свободного ответа человека на призыв Господа.
а) Ограниченное искупление. Христос умер только за избранных Богом людей.
б) Всеобщее искупление. Христос умер за все человечество, но спасены только уверовавшие в Него.
а) Неодолимая благодать. Избранные неизбежно оказываются спасенными Его благодатью.
б) Человек свободен принять или отвергнуть Божью благодать.
а) Стойкость святых, или невозможность потери спасения для избранных.
б) Возможность потери спасения верующим (свободная воля всегда предполагает вероятность изменения принятого решения).
Собор в Дорте, на котором преобладали "несгибаемые" последователи Кальвина, в 1619 г. осудил все тезисы оппозиции и поддержал "пять пунктов кальвинизма". Сразу же начались гонения на арминиан, которые продолжались до 1625 года. [54, с.270].
Относительно постановлений собора в Дорте можно сказать следующее: что же, история знает много ошибочных человеческих решений... Для протестантизма вообще, увы, характерно дробление на все меньшие группы "единоверцев". Арминианство оказало большое влияние на Англиканскую Церковь в XVII в., а также на "методистское пробуждение" Джона Уэсли в XVIII веке. Арминианство повлияло также на богословие ряда других церквей Европы и Америки. [158, p.76].
2.10. ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ
Нельзя объять необъятное, и из огромного количества блестящих мыслителей Нового времени, писавших об интересующей нас проблеме, мы кратко остановимся лишь на тех, кто представляется нам - в силу ли сложившейся традиции, в силу ли нашего субъективного выбора - наиболее значительными и интересными авторами.
2.10.1. ГОББС, СПИНОЗА, ЛЕЙБНИЦ
Английский философ Томас Гоббс жил в XVII веке и был убежденным детерминистом. Всеобщую известность ему принес фундаментальный труд "Левиафан", посвященный вопросам государственного устройства. По-видимому, Гоббс был одним из первых, кто распространил детерминизм на внутренний мир (психику) человека. Он утверждал, что все наши мысли не случайны, не самопроизвольны, не свободны, а строго подчиняются психическим законам целям нашего мышления и ассоциациям. Идею свободной воли он считал просто абсурдной. Волевой акт, согласно Гоббсу, есть принятие или отвержение какой-либо идеи после обдумывания, неизбежное избрание сильнейшего из мотивов. Если и возможно нечто в жизни человека назвать свободой, то это "отсутствие внешних препятствий к движению". Скажем, вода реки необходимо течет по руслу, когда этому нет препятствий, и тогда она свободна. Так живет и человек, который и желает того, что необходимо, и поступает так, как того желает Бог. "В самом деле, - пишет Гоббс, - так как добровольные действия проистекают из воли людей, то они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина - из другой в непрерывной цепи... то они проистекают из необходимости. Таким образом, всякому, кто мог бы видеть связь этих причин, была бы очевидна необходимость всех произвольных человеческих действий". [24, т.2, с.163,164]. В XVII-XVIII вв. подобные мысли о строгом детерминизме в физическом мире и в параллельном ему мире человеческой психики развивали картезианцы (последователи Р. Декарта).
Спиноза (XVII в.) по своим религиозно-философским воззрениям был пантеистом. Он также учил, что все в мире определяется абсолютной необходимостью. Подобно тому как нет места случайности в мире физическом, не существует и никакой свободы в духовной сфере. Спиноза, вслед за Сократом и Платоном, воспринимал грех, неблаговидное поведение людей как неизбежные интеллектуальные ошибки и невежество. "Отче! Прости им, ибо не знают, что делают", - как бы повторяет за Христом философ. "Неспособность человека контролировать, - пишет Спиноза в своей "Этике", - или сдерживать свои чувства я называю рабством, поскольку человек под их воздействием не является сам себе господином, но, напротив, управляется судьбой, которая полновластна над ним, так что он часто вынужден следовать худшему выбору, хотя и явно лучшее очевидно для него". [165, p.176]. Потому грехи людей не есть однозначное зло, ибо люди не свободны. Бог в Своей непостижимой премудрости рассматривает то, что нам кажется злом, как необходимую часть единого мира. [91, с.531-538].
Лейбниц (XVII-XVIII вв.), в отличие от Спинозы, в своей философской системе уделял должное место свободной воле человека. В "Двух отрывках о свободе" и знаменитой "Теодицее" данной теме посвящается много страниц. По Лейбницу, Бог допускает существование зла в мире (как порождение человеческой свободы) для совершенства общей картины мироздания. Благой Творец создал лучший из возможных миров. Он мог бы, несомненно, сотворить другой мир, где не было бы никакого зла, но тогда люди лишились бы многого из того, что составляет полноту их жизни. Сегодня добро на земле доминирует, и в этом проявляется любовь и благость Божия; но мир совсем без зла не был бы столь чудесен, как наш: не зная страдания и слез, человек не оценил бы дарованного ему утешения, не испытав холода, мы бы не ощутили подлинного наслаждения от тепла, без зноя и жажды - радости прохлады и глотка холодной воды и т.д. Предопределение у Лейбница достаточно мягкое слово, во всяком случае он энергично полемизирует с детерминистской позицией Гоббса и Спинозы. [59, т.4, с.136].
2.10.2. КАНТ И ШОПЕНГАУЭР
В исследуемом вопросе для Канта (XVIII в.) характерен определенный дуализм: как существо мыслящее и постигающее мир, человек обладает свободой воли; но как существо, живущее в физическом, причинно обусловленном мире, человек не имеет свободной воли. Моральный закон, заложенный Богом в каждого, требует справедливости: воздаяния добром людям добродетельным и осуждения нечестивых. Очевидно, что этого на земле в полном объеме не происходит. Следовательно, будет загробная жизнь, где Господь осуществит Свой справедливый суд. Так же несомненно, что у человека все же есть реальная духовная свобода, так как без нее невозможна нравственная жизнь и добродетель. [51, с.449-456].
Шопенгауэр (XIX в.) определил волю как некое метафизическое начало мира и "вещь в себе", используя терминологию Канта. Воля находится в основе как живой, так и неживой природы, достигая своей кульминации в человеке. Познание (интеллект) человека выступает вторичным по отношению к воле. [122, т.2, с.17,18]. Шопенгауэр отвергает христианство, превознося индуизм и буддизм, и в своей философской системе склоняется к жесткому детерминизму. Вот очень характерный для него отрывок: "...Мы обнаруживаем, что, хотя воля сама по себе и вне явления должна быть названа свободной, даже всемогущей, она в своих отдельных, освещенных познанием проявлениях, т.е. у людей и животных, определяется мотивами, на которые каждый характер реагирует всегда одинаково, закономерно и необходимо. Человек, благодаря дополнительному абстрактному познанию, познанию разумом, имеет перед животным то преимущество, что может принимать решение на основании выбора; но это превращает его в арену конфликта мотивов, не освобождая от их господства; поэтому, хотя выбор решения и обусловливает возможность полного проявления индивидуального характера, в нем отнюдь не следует видеть свободу единичного воления, т.е. независимость от закона причинности, необходимость которого распространяется на человека, как на любое другое явление". [122, т.1, с.403].
Таким образом, свобода воли у Шопенгауэра, как свобода вещи в себе, не способна оказать ни малейшего влияния на внешний мир. Каждый человек, в силу своего характера, поступает необходимо. Если знать в точности характер и мотивы, то можно безошибочно прогнозировать поведение человека. Шопенгауэр в этой связи приводит пример. Вода могла бы сказать: "Я способна превращаться в огромные высокие волны!" (Да, но только во время шторма в море). "Я могу быстро течь!" (Но только в русле реки). "Могу шумно падать вниз!" (Лишь в водопаде). "Могу подыматься в воздух!" (В фонтане). "Могу испариться!" (Но не иначе как при температуре кипения). "Однако теперь я предпочитаю ничего этого не делать, а спокойно находиться в пруду..." [123, с.255]. Возражая Лейбницу, Шопенгауэр заявил, что не трудно доказать, как будто мы живем в худшем из возможных миров: нас окружает так много зла, что лишь наличие некоторого количества добра позволяет всем кое-как существовать; хоть немного еще худший мир, чем наш, уже не выжил бы; стало быть, наш сегодняшний мир - наихудший из возможных... [121, с.75].