Время демографических перемен. Избранные статьи
Шрифт:
Все это не означает отрицания этнической идентичности или неуважения к ней. Но этническая идентичность, при всей ее важности, – не единственная идентичность человека и не обязательно – самая главная. Еще раз сошлюсь на Амартию Сена, с которым я согласен: «Было бы очень трудно признать духовную и социальную ценность мультикультурализма, если бы он предполагал… что идентичность человека в основном – или полностью – определяется его принадлежностью к своему сообществу или своей религии (и исключает все другие составляющие идентичности: язык, профессию, социальный класс или политические убеждения) [212] .
212
Sen A. Op. cit. P. 218.
Если же
Таким образом, спор идет не о том, признавать или не признавать этническую идентичность, а о том, какое место отводить ей в иерархии компонентов идентичности.
Возвращаясь к вопросу о том, следует ли государственной или международной миграционной статистике учитывать этническую принадлежность мигрантов, можно сказать, что это – не самостоятельный вопрос. Это часть вопроса о том, какое значение хочет придать этнической идентичности общая политика тех или иных государств или международных организаций. Чем выше место, отводимое этнической идентичности в иерархии идентичностей человека и общества, тем выше и шансы на то, что этническая принадлежность станет предметом государственной статистики, будет пристально изучаться, анализироваться, учитываться при принятии решений в гражданской сфере и т. д.
С моей точки зрения, в условиях того, что Дэвид Коулмен называет «третьим демографическим переходом» – изменения этнического состава населения стран вследствие большого притока иноэтничных мигрантов, – это очень опасный путь, ведущий к расколу и конфликтам. Но я не думаю, что его можно избежать полностью. Нельзя просто закрыть глаза и вовсе отказаться от мониторинга происходящих процессов, а без статистики такой мониторинг невозможен.
Другое дело, что любая конструктивная прагматическая политика (к сожалению, прагматическая политика бывает и деструктивной) должна, по возможности, минимизировать обращение к этническим индикаторам и гарантировать их нейтральную интерпретацию.
Миграция, мигрантофобия и границы толерантности [213]
Новая роль миграции в современном мире
В России, как и в других развитых странах, переживших демографический переход, миграция приобретает новую, не свойственную ей ранее роль важного, если не важнейшего источника регулярного пополнения уже сложившегося населения со всеми вытекающими из этого последствиями для состава населения [214] . Эта беспрецедентная ситуация плохо осознаётся в принимающих мигрантов странах, включая Россию. Повсеместно она воспринимается как нечто временное, преходящее и при этом не очень желательное, а часто и опасное. Однако нарастающее миграционное давление на развитые страны не подтверждает надежды на скорое сокращение притока иммигрантов. Их доля в населении этих стран увеличивается, в обществе нарастает недовольство иммиграцией, а политические элиты и властные структуры все лучше осознают свои ограниченные возможности управления глобальными миграционными потоками, и их охватывает растерянность. Государственные деятели делают противоречивые заявления, правительства проводят противоречивую политику, все это свидетельствует о поисках ответов на миграционный вызов и в то же время о том, что эти ответы еще не найдены.
213
Часть раздела «Миграционная стратегия для России и политика толерантности». В кн.:
214
В XIX–XX вв. миграция играла подобную роль в процессе формирования населения США и других заокеанских стран, которое регулярно пополнялось, в основном выходцами из Европы. Однако сейчас, когда их население по преимуществу сложилось как довольно однородное в культурном отношении, современные миграции из развивающихся стран оказываются для них почти таким же новым явлением, как и для старых государств Европы.
Не стала исключением и Россия. В отличие от стран Европы или США, по-настоящему с инокультурной миграцией она еще не сталкивалась. В 1990-е годы основу миграции в страну составляли бывшие соотечественники (репатрианты), в 2000-е годы к ним добавились экономические мигранты, но основу этого потока составляли выходцы из постсоветских стран, большинство из которых, по крайней мере, владели русским языком на бытовом уровне, а многие сохраняли ориентацию на русскую культуру и в значительно большем объеме. Однако постепенно положение меняется, и культурная дистанция между российским социумом и прибывающими мигрантами увеличивается. Между тем длительное пребывание за «железным занавесом», отсутствие у подавляющего большинства населения опыта взаимодействия с иноэтничным, инокультурным населением серьезно осложняют процесс интеграции мигрантов в российский социум. Для российского общества прием иммигрантов – серьезный вызов, и от того, сможет ли оно найти ответы на него, зависит будущее страны.
Сейчас, как и во многих других странах, экономическая миграция часто воспринимается лишь под углом зрения временного присутствия гастарбайтеров на российском рынке труда. Однако опыт других стран, да и российские демографические реалии заставляют думать, что какая-то часть этой временной миграции превратится в постоянную. И это уже происходит: по оценкам, основанным на данных социологических исследований, около 30 % временных трудовых мигрантов хотели бы остаться в России навсегда. Это естественно, и надо понимать, что в будущем поток постоянных мигрантов будет рекрутироваться из тех, кто поначалу приезжал в страну на временную работу.
Миграционный вызов для России усугубляется тем, что страна не обладает высокой миграционной привлекательностью и конкурентными возможностями в сравнении с другими развитыми странами. Даже среди постсоветских стран по-настоящему на миграцию в Россию ориентированы только жители Средней Азии, для жителей остальных новых независимых государств Россия не выглядит особо привлекательной для эмиграции страной, когда имеется выбор, предпочтение отдается странам ЕС и США. Это делает невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным для России при ориентации на прием значительных миграционных контингентов проводить селективную политику приема иммигрантов, осуществлять их серьезный отбор.
Специфика России, отличающая ее от многих стран, – сильная внутренняя неоднородность, как социально-экономическая, так и социокультурная. Россия – страна не только многоэтничная, причем основные российские этносы являются автохтонными, но и многоконфессиональная, православие и ислам, а также ряд других конфессий сосуществуют веками. Все это делает невозможной унификацию культурных практик, осложняет процессы ассимиляции, так как отсутствует единый субстрат, в который могут встраиваться новые граждане. Даже закрыв глаза на многие «но», нельзя не видеть, что попытки обсуждать, например, «кодекс москвича» наталкиваются прежде всего на отсутствие единого культурного кода у жителей столицы, да и всей страны.
С учетом всего сказанного пока перспективы приема массовой инокультурной миграции в России выглядят сложно, несмотря на большую потребность экономики в мигрантском труде, а страны – в новых гражданах. Использование любого ресурса, даже если этот ресурс – нефть или газ, требует больших первоначальных вложений, немалых текущих затрат. В случае с иммиграционным ресурсом это не только материальные, но и какие-то другие – эмоциональные, культурные, политические затраты. Сейчас российское общество не готово к таким затратам ни экономически, ни, что особенно важно, психологически. Соответственно невозможно и эффективное использование иммиграционного ресурса: если он и используется, то самым неэффективным, недальновидным способом, что не позволяет остановить убыль населения России и, конечно, снижает ее конкурентоспособность.