Все на пике. Начало эпохи нищеты
Шрифт:
Все были бы счастливы, если бы можно было просто заменить нефть, уголь и газ возобновляемыми источниками энергии, и как экоактивисты, так и активисты по борьбе с истощением запасов энергии поддерживают распространение большинства технологий возобновляемой энергии, включая солнечную и ветровую. Но существуют реальные пределы масштабов использования возобновляемых источников энергии и скорости, с которой это может быть достигнуто.
Не все активисты, борющиеся с истощением запасов или выбросами, поддерживают крупномасштабное развитие биотоплива (этанол, бутанол и биодизель), которое не заменит жидкое транспортное топливо из-за низкого EROEI,
Некоторые специалисты по истощению запасов энергии и некоторые климатические аналитики рекомендуют расширять ядерную энергетику, утверждая, что технологические достижения могут сделать ее безопасной и доступной альтернативой. Другие возражают против этого, отмечая, что богатые руды будут истощены через 60 лет, и что весь ядерный цикл добычи, переработки, обогащения, строительства завода и так далее (за исключением самой добычи) является углеродоемким.
Согласно одному анализу, с середины 2020-х годов для решения задачи по удалению всех прошлых и будущих ядерных отходов потребуется больше энергии, чем отрасль может получить из оставшейся руды.
Затем идет проблема с акционерным капиталом. Некоторые страны получили непропорционально большую выгоду от ископаемого топлива. Если «развивающиеся» страны, которые еще не имели такой возможности, теперь будут вынуждены отказаться от нее, они, по понятным причинам, воспримут это как в высшей степени несправедливость.
Они вряд ли согласятся резко сократить свои собственные выбросы углерода (т. Е. Потребление ископаемого топлива), если промышленно развитые страны не возьмут на себя инициативу и не сократят свои выбросы в большей степени. Кроме того, необходимо, чтобы по крайней мере несколько «развивающихся» стран - тех, которые сейчас быстро индустриализируются - были вовлечены в любое глобальное соглашение о выбросах или истощении, чтобы оно имело реальное значение, поскольку у них есть экономики с самым быстрым ростом энергетики. Яркий пример:
Теоретически наиболее справедливым решением с точки зрения выбросов было бы предоставить каждому живому человеку равное право на выброс углерода на душу населения и создать рынок для этих прав, чтобы продолжающееся непропорциональное потребление ископаемого топлива уже промышленно развитыми странами повлекло за собой существенные выплаты менее индустриальным странам.
Справедливость также подразумевала бы более резкие темпы сокращения потребления ископаемого топлива более тяжелыми потребителями - сокращение выбросов значительно более чем на 60 процентов. Однако попросить промышленно развитые страны поделиться своим богатством с менее индустриальными странами, в то время как первые вовлечены в частично добровольный энергетический голод, кажется весьма проблематичным. Какой политик мог потребовать дополнительных жертв? Какая публика проголосует за такую политику?
Что это нас оставляет? Предположим, что более пессимистический критический анализ обеих групп верен. То есть, предположим, что в течение 25 лет необходимо сокращение выбросов на 60 процентов, что природного газа не будет в достаточных количествах, чтобы служить в качестве переходного топлива, что «чистый» уголь мало поможет, это низкосортное ископаемое топливо не восполнит дефицит добычи нефти, что Производство жидкого угля останется незначительным, возобновляемые источники энергии не будут введены в эксплуатацию в достаточном количестве или достаточно скоро, что ядерная энергия не придет на помощь - и что скромные взносы из этих источников, вместе взятые, не приблизятся к восполнению дефицита от истощение запасов нефти, газа и угля или добровольный отказ от углеродного топлива.
Если это окажется так, мы можем столкнуться с колоссальной потребностью в энергоэффективности и ограничениях. Ни одна из групп не хочет этого в качестве своей политической платформы.
Общие основания
Как мы видели, у некоторых климатических активистов есть понятные причины игнорировать аргументы и приоритеты сторонников истощения, и наоборот. Решить только одну из двух проблем намного проще, чем столкнуться с обеими. Но наша цель должна заключаться в том, чтобы иметь дело с реальностью, а не просто с нашим предпочтительным образом реальности, а реальность сложна.
Наш мир сталкивается с взаимодействующими воздействиями не только пика
нефти и изменения климата, но также из-за нехватки воды, перенаселения, чрезмерного промысла, химического загрязнения и войны (среди прочего). В конце концов, слишком многие из нас используют слишком много всего слишком быстро, соревнуясь за истощение ресурсов.
Что нужно, чтобы решить все эти проблемы сразу? Хорошим началом было бы требование глобального повсеместного сокращения потребления ископаемого топлива на 2–5 процентов в год и предоставления значительной финансовой и технической помощи промышленно развитыми странами для преодоления пика нефти и для менее развитых стран в создании как можно большей инфраструктуры возобновляемых источников энергии. Но пациенту (основным потребителям ископаемого топлива) это лекарство может показаться хуже болезни. У такого грандиозного плана почти нет шансов получить политическую поддержку.
На самом деле, нам остаются обычные инструменты политики, предназначенные для постепенного облегчения мировых бед: протоколы выбросов и истощения, торгуемые квоты, права на выбросы, импортные и экспортные квоты, налоги на выбросы углерода и механизмы ограничения выбросов и торговли квотами.
Таким образом, по практическим причинам, вероятно, неизбежно, что, по крайней мере, в определенной степени, активисты по выбросам и истощению будут продолжать преследовать свои отдельные политические цели. Но для двух групп имеет смысл получать информацию друг от друга и сотрудничать там, где это возможно.
Совершенно очевидно, почему такое сотрудничество пойдет на пользу сторонникам истощения: изменение климата уже является предметом серьезной международной озабоченности и действий, в то время как Peak Oil все еще является относительно новой темой для обсуждения.
Отчасти это связано с тем, что «Изменение климата» хорошо сочетается с предыдущими кампаниями экологов, направленными на загрязнение окружающей среды.
Но как такое сотрудничество может помочь активистам в области выбросов парниковых газов?
Одним словом: мотивация. Как обсуждалось ранее, активисты, занимающиеся выбросами, апеллируют к этическому импульсу, чтобы предотвратить будущий ущерб окружающей среде и человеческому обществу, в то время как проблема Peak Oil апеллирует к более непосредственной заботе о самосохранении.
В экстремальных обстоятельствах оно, несомненно, более сильный мотив. Безусловно, потребуется сильная мотивация для того, чтобы люди мира принесли огромные личные и социальные жертвы, необходимые для быстрого и значительного сокращения своей зависимости от ископаемого топлива.