Алхимия Финансов
Шрифт:
крупномасштабных перемещений капитала характеризуется кругами процветания и
упадка, когда "нормальная" причинно-следственная связь событий, определенная
классической экономикой, кажется перевернутой: изменения на рынке вызывают
эволюцию условий спроса и предложения, а не наоборот.
Если процесс корректировки не ведет к состоянию равновесия, что же происходит с
итоговыми выводами экономической теории? Ответ следующий: в качестве
теоретических выводов они остаются
отношению к реальному миру. Если мы хотим понять положение дел в реальном
мире, нам нужно отвлечь свое внимание от гипотетического конечного результата и
сосредоточиться на процессе изменений, который мы можем наблюдать вокруг
себя.
Это потребует радикальных сдвигов в нашем мышлении. Понять процесс
изменений значительно труднее, чем статическое состояние равновесия. Нам
придется пересмотреть многие из привычных представлений о том, какого уровня
понимания можно достичь, и удовлетвориться заключениями, значительно менее
определенными, чем те, которые пыталась представить экономическая теория.
Проблема несовершенного понимания
Понимание действительного хода событий, в отличие от гипотетического
равновесия, ставит немало проблем, не получивших должной оценки. Причина их
возникновения в том, что участники принимают решения на основе присущего им
несовершенного понимания ситуации, в которой они участвуют. Следует
рассмотреть две взаимосвязанные группы проблем: несовершенство понимания
ситуации ее участниками и несовершенство понимания ситуации специалистом по
общественным наукам. Ни в коем случае мы не должны их смешивать.
В этом разделе я постараюсь объяснить, почему пониманию участников присуще
несовершенство. В следующем разделе мы рассмотрим вопрос о том, почему это
несовершенство понимания создает трудности для общественных наук.
Несовершенство понимания ситуации ее участниками — концепция, которую
трудно определить и с которой еще труднее работать. Я попытаюсь подойти к ней
путем сравнения позиции участника ситуации с позицией ученого-естественника.
(Я должен выбрать именно ученого-естественника, поскольку ученый —
специалист по общественным наукам сталкивается с особыми проблемами,
возникающими вследствие несовершенства понимания ситуации ее участниками.
Эти проблемы мы рассмотрим в следующем разделе). Цель этого сравнения —
определить некий стандарт, по отношению к которому понимание участника может
быть названо несовершенным. Сравнение это усложняется еще и тем, что
понимание ученого-естественника также не является совершенным. Отнюдь нет.
Как показал Карл Поппер3, один из основных постулатов научного метода гласит,
что полнота знания недостижима. Ученые работают путем испытания
правдоподобных гипотез и выдвижения новых. Если бы ученые не считали все
полученные выводы временными и подлежащими дальнейшим уточнениям,
естественные науки не могли бы достичь нынешнего состояния в своем развитии и
не могли бы развиваться далее. Невзирая, однако, на несовершенство знания,
полученного учеными-естественниками, оно выступает как стандарт, по
отношению к которому понимание участников ситуации может быть названо
несовершенным.
Ученые-естественними имеют одно значительное преимущество перед
участниками: они работают с явлениями, которые возникают независимо от того,
что о них говорят или думают. Явления находятся в одной вселенной,
высказывания ученых — в другой. Явления, таким образом, служат независимым,
объективным критерием, с помощью которого можно оценить истинность или
действительность научных положений. Положения, отвечающие фактам, являются
истинными; не отвечающие — ложными. Понимание фактов учеными может
считаться знанием в той степени, в какой может быть установлено подобное
соответствие. Здесь мы не будем углубляться в различные трудности, возникающие
в процессе установления такого соответствия. Главное — ученые имеют в своем
распоряжении объективный критерий.
Ситуация же, к которой относится понимание участников, напротив, не является
объективно данной: она сопряжена с их собственными решениями. Она
недостаточна, чтобы служить объективным критерием для определения истинности
оценок участников. Она действительно предоставляет некоторые критерии: часть
ожиданий подтверждается последующим ходом событий, тогда как остальные не
подтверждаются. Но сам процесс подтверждения оставляет желать лучшего:
невозможно с уверенностью сказать, ожидания ли отвечают последующему ходу
событий, или же последующие события подтверждают ожидания. Строгое
разделение умозаключений и событий, превалирующее в естественных науках,
здесь просто отсутствует. Мышление играет двоякую роль. С одной стороны,
участники стремятся понять ситуацию, в которой они участвуют; с другой стороны,
их понимание служит основой для принятия решений, которые влияют на ход
событий. Эти две роли интерферируют друг с другом. По отдельности ни одна из
них не может исполняться с тем же совершенством, как совместно. Если бы ход
событий не зависел от решений участников, понимание ситуации участниками