Анархизм

Боровой Алексей Алексеевич

Въ этомъ противопоставленіи общественныхъ группъ, различныхъ въ экономическомъ смысл, съ различнымъ отношеніемъ къ общественному строю, различной психологіей, глубоко противорчивыми стремленіями лежитъ основа современнаго ученія объ общественномъ класс. Конечно, здсь многое неясно, анализъ Сенъ-Симона — неполонъ, классовыя грани — намчены суммарно, — мы не говоримъ уже о глубокомъ политическомъ безразличіи, характерномъ для всей системы С. Симона въ ея цломъ — но здсь уже на лицо элементы соціологической идеи о классовомъ строеніи общества, здсь рзкій, безповоротный разрывъ съ буржуазными теоріями «гармоніи интересовъ». И въ другихъ своихъ произведеніяхъ С. Симонъ указываетъ на классовый антагонизмъ, какъ движущій факторъ исторіи. Борьба феодализма—землевладнія съ промышленностью—капиталомъ, обусловила, по его мннію, наступленіе Великой революціи конца ХVIII-го вка. С. Симонъ предвосхищаетъ

современное соціалистическое требованіе всеобщей трудовой повинности и право каждаго на трудъ. Отсюда его критика права собственности на наслдство и всякаго права собственности, не основаннаго на личномъ труд. Съ необычайной силой онъ возстаетъ противъ неравенства — не того, которое вытекаетъ изъ самой сущности человческой природы; — это онъ привтствуетъ, но того, которое своимъ происхожденіемъ обязано дурному соціальному устройству. Его «Новое христіанство» есть апоеозъ труда и его представителей.

Ученики С. Симона продолжали и углубляли идеи учителя. У Анфантена мы находимъ блестящую критику буржуазной экономіи. «Политическая экономія — писалъ онъ — софистика въ пользу привилегій... Но капиталъ работаетъ только потому, что къ нему прилагаютъ руки другіе люди, сообщающіе ему жизнь, рождающіе его производительность». На улицахъ Парижа кипитъ іюльская революція и Анфантенъ обращается къ французскому народу съ пламенной прокламаціей, въ которой клеймитъ «праздныхъ, живущихъ чужимъ потомъ». Въ замчательномъ курс лекцій по С. Симонизму (1828) Базаръ характеризуетъ всю исторію человчества, какъ систематическую эксплоатацію человка человкомъ. «Довольно бросить бглый взглядъ на то, что происходитъ вокругъ — восклицалъ Базаръ — чтобы видть, что современный рабочій эксплоатируется матеріально, интеллектуально и морально такъ же, какъ прежній рабъ».

Еще боле глубокое пониманіе роли классовыхъ антагонизмовъ въ капиталистическомъ обществ мы находимъ у Фурье. Его характеристика современнаго періода «цивилизаціи» является самой полной изъ всхъ, когда-либо имвшихъ мсто въ соціологической литератур. Марксизму оставалось ее лишь углубить. Источникъ «зла» — училъ Фурье — лежитъ въ глубокомъ, проникающемъ весь современный строй, «безпорядк». Самый грозный безпорядокъ — безпорядокъ экономическій, порождающій бдность, самый страшный бичъ современности, источникъ физическихъ и моральныхъ страданій, ведущій къ вырожденію, толкающій на преступленія. Экономическій безпорядокъ вызываетъ безпорядокъ соціальный. «7/8 народа ограблены 1/2 -ой, живущей на ихъ счетъ». Общество разбилось на враждующіе классы, заинтересованные въ причиненіи зла одинъ другому. Это взаимоненавистничество — борьба за жизнь — источникъ глубокаго противорчія между «индивидуальными интересами и интересомъ коллективнымъ» Нтъ боле общихъ идеаловъ. «Сколько классовъ, столько и моральныхъ системъ». Безпорядокъ проникаетъ и политическую жизнь. Государство и правительство стоятъ исключительно на страж привилегированныхъ интересовъ. Ихъ главная забота — «вооружить нкоторое количество жалкихъ рабовъ, именуемыхъ солдатами, терроризировать ихъ помощью различныхъ строгостей… …и держать, такимъ образомъ, въ повиновеніи массы невооруженныхъ бдняковъ». Естественно, что послдніе находятся въ состояніи постояннаго антагонизма къ существующему порядку, антагонизма, прорывающагося временами въ возмущеніяхъ и бунтахъ.

Несмотря, однако, на глубокую и разностороннюю наблюдательность, ясное пониманіе несовершенствъ общественнаго строя, ранніе соціалисты, позже названные «утопическими», не оцнивали достаточно сложности соціальнаго процесса, полагая, что сознанія идеала довольно, чтобы измнить существующій порядокъ вещей. Фурье съ ослпительной ясностью учившій, что каждая общественная форма вынашиваетъ слдующую въ своихъ собственныхъ ндрахъ, врилъ, однако, что главная революціонная сила — нравственное перерожденіе человчества. Для переворота довольно обратиться къ благороднымъ инстинктамъ человка, внушить состраданіе къ меньшому брату или показать соціально-экономическія преимущества новаго строя. С. Симонъ глубоко врилъ, что королевскаго ордонанса довольно, чтобы сдлать жизнь людей свободной и счастливой. И онъ, и Фурье врили, что новый строй долженъ быть «открытъ», «изобртенъ» и на это время забывали о хорошо извстной имъ неумолимой послдовательности въ развитіи соціально-экономическихъ формъ.

При этомъ положительные проекты утопистовъ всегда основывались на представленіяхъ, во первыхъ, о высокомъ достоинств человческой природы, во вторыхъ, объ исключительно дезорганизующемъ значеніи классовой борьбы. «Богачи — писалъ, напримръ, Кабе въ своемъ «Путешествіи въ Икарію» — такіе же люди, какъ и бдняки и также —

наши братья. Они — обширная и прекрасная часть человчества. Конечно, надо препятствовать имъ стать притснителями, но ихъ также не слдуетъ притснять, какъ не слдуетъ давать угнетать самихъ себя... Ихъ не слдуетъ ненавидть, такъ какъ ихъ предразсудки и вообще ихъ жизнь есть такой же плодъ ихъ дурного воспитанія и дурной общественной организаціи, какъ несовершенства и пороки бдняковъ».

Такъ утопическій соціализмъ исправлялъ свои соціологическія концепціи моралью и въ общемъ морализированіи думалъ найти средства къ разршенію соціальныхъ неустройствъ.

Впервые съ классовой борьбой въ современномъ ея пониманіи мы встрчаемся въ трудахъ «научнаго» соціализма. Начало было положено «Коммунистическимъ Манифестомъ» (1847), возгласившимъ, что исторія всхъ бывшихъ до сихъ поръ человческихъ обществъ есть исторія борьбы классовъ. Посл характеристики историческаго процесса, со стороны участвующихъ въ немъ общественныхъ группъ, манифестъ заключалъ :« Все боле и боле современное общество разбивается на два обширныхъ враждебныхъ лагеря — два великихъ класса, прямо противоположныхъ по своимъ интересамъ: буржуазію и пролетаріатъ».

Однако, ни въ Коммунистическомъ Манифест, ни у самого Маркса мы не находимъ систематическаго законченнаго ученія о класс. Глава 52-я и послдняя 3-го тома «Капитала», посвященная интересующему насъ вопросу, неожиданно прерывается замчаніемъ редактора — Энгельса: на этомъ рукопись обрывается. Но превосходный, хотя и разбросанный матеріалъ для освщенія этой трудной проблемы, мы находимъ въ небольшихъ историческихъ работахъ Маркса. Мы отвлеклись бы слишкомъ въ сторону, если-бъ вздумали послдовательно прослдить ходъ развитія его мыслей объ общественномъ класс; мы неминуемо натолкнулись бы и на цлый рядъ противорчій, изложенію которыхъ здсь не можетъ быть мста. Поэтому, мы остановимся только на капитальномъ вывод Маркса, который можетъ быть положенъ въ основу современнаго ученія о класс. Этотъ выводъ, поскольку онъ вытекаетъ изъ цлаго ряда глубокихъ и блестящихъ характеристикъ, посвященныхъ то крестьянству, то мелкой буржуазіи, можетъ быть формулированъ слдующимъ образомъ: подъ общественнымъ классомъ слдуетъ понимать соціальную группу, члены которой связаны не только однороднымъ экономическимъ интересомъ, но также и сознаніемъ общности этого интереса. «Поскольку милліоны крестьянскихъ семей — писалъ Марксъ въ «Восемнадцатомъ брюмера Луи Бонапарта» (1869), — существуютъ въ экономическихъ условіяхъ, благодаря которымъ он по своему образу жизни, по своимъ интересамъ и образованію отличаются отъ всхъ другихъ классовъ и даже враждебны имъ, он сами образуютъ классъ. Но поскольку между малоземельными крестьянами существуетъ только локальная связь, поскольку тожественность ихъ интересовъ не создаетъ никакой общности, никакого національнаго объединенія, никакой политической организаціи, они не образуютъ класса».

Это разсужденіе для конструированія опредленія общественнаго класса иметъ огромную цнность. Оно совершенно порываетъ съ традиціями старой классической школы, довольствовавшейся въ своемъ пониманіи класса принадлежностью совокупности хозяйственныхъ индивидовъ къ однородному экономическому интересу. При такомъ пониманіи необъяснимыми казались т случаи, когда опредленныя общественныя группы съ общими экономическими интересами не только не шли рука объ руку, но нердко выступали открытыми врагами въ процесс соціальной борьбы.

Итакъ, согласно опредленію Маркса, общественный классъ покоится на двухъ основаніяхъ: 1) экономическомъ и 2) идеологическомъ или моральномъ.

Экономическая основа — заключается въ томъ, что вс члены класса находятся въ однородномъ положеніи въ процесс производства, другими словами, они исполняютъ общія соціально-экономическія функціи, въ зависимости отъ формъ собственности на орудія и средства производства. Изъ этого также слдуетъ, что каждый общественный классъ иметъ собственную, спеціальную форму дохода, въ свою очередь обусловливающую однородность интересовъ всхъ членовъ класса.

Моральная или идеологическая основа — заключается въ томъ, что вс члены класса должны имть сознаніе однородности и общности ихъ интересовъ, т.-е. классовое самосознаніе.

Оба эти элемента — экономическій и моральный равно необходимы для построенія понятія класса. Въ полемическомъ сочиненіи противъ Прудона «Нищета философіи» Марксъ писалъ: «Господство капитала создало для массы работниковъ общее положеніе, общіе интересы. И эта масса есть уже классъ по отношенію къ капиталу, но еще не по отношенію къ самой себ... Въ борьб... эта масса объединяется, она становится классомъ для самой себя. Интересы, которые она защищаетъ, становятся интересами класса».